Решение по делу № 33-35/2023 (33-3487/2022;) от 20.09.2022

Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лойко М.А. I инстанция - дело № 2-295/2022

Докладчик Маншилина Е.И.апел. инстанция - дело № 33-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маликова Николая Николаевича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Маликова Николая Николаевича к ООО «Истобенское», Банному Александру Васильевичу, Голеву Николаю Ивановичу, Пушиной Ольге Александровне, Дудоладовой Раисе Ивановне, Князеву Дмитрию Александровичу, Князеву Сергею Александровичу, Колпакову Анатолию Ивановичу, администрации сельского поселения Истобенский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, договора аренды земельного участка, согласовании проекта межевания земельных участков отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Маликов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Истобенское» о признании недействительным договора аренды, об утверждении проекта межевания земельных участков, ссылаясь на то, что он, являясь участником в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, решил выделить принадлежащую ему долю в размере 179 га, для чего обратился к кадастровому инженеру Смирнову Г.В., который подготовил проект межевания. От ответчика ООО «Истобенское», являющегося собственником доли в размере 111,2 га, поступили возражения на проект межевания, в которых общество указало, что в проекте межевания выявлено несоответствие пашни и кормовых угодий, приходящихся на размер его доли (пашни выделяется больше, а кормовых угодий почти в 2 раза меньше). Также ответчик указал, что является арендатором земельного участка и при подготовке проекта межевания не учтено, что часть участка, обозначенного в проекте межевания земельных участков :274:ЗУ1 (3) площадью 152646 кв.м ответчик осенью 2021 года подготовил под посев и внес удобрения. Считает возражения ответчика безосновательными. Договор аренды от 9 января 2021 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ООО «Истобенское», был заключен на основании решения общего собрания участников в праве общей долевой собственности земельного участка от 9 января 2021 года. Проведенное 9 января 2021 года общее собрание нельзя считать правомочным ввиду отсутствия кворума, поэтому принятые на собрании решения недействительны и договор аренды земельного участка от 9 января 2021 года является недействительной сделкой. Признание договора аренды недействительной сделкой также лишает права ответчика ссылаться на него в своих возражениях от 28 января 2022 года на проект межевания, а равно дает возможность ему выделить земельный участок в счет земельной доли без согласия ответчика. Полагает, что договор аренды от 9 января 2021 года нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует в реализации его права на выдел земельной доли и ставит в зависимость от поведения ответчика. При этом, несмотря на указание в протоколе общего собрания при принятии решения по первому вопросу о заключении договора аренды с ООО «Истобенское», на его (Маликова Н.Н.) право выделить принадлежащую ему долю без обременения аренды, что и будет являться согласием ответчика на выдел его доли, данное согласие не является конкретным и ясным согласием арендатора, протокол общего собрания не фиксирует конкретную часть участка, которая подлежит выделу ему.

С учетом уточнения исковых требований истец Маликов Н.Н. просил признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 9 января 2021 года по первому вопросу повестки дня (об условиях договора аренды земельного участка); признать недействительным договор аренды от 9 января 2021 года, заключенный между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ООО «Истобенское»; считать согласованным проект межевания земельных участков от 31 января 2022 года, подготовленный кадастровым инженером Смирновым Г.В., взыскать расходы по уплате госпошлины (т.1л.д. 125-127).

Представитель истца Маликова Н.Н. по доверенности Миронов В.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ООО «Истобенское» по доверенности Соловьева Н.А. исковые требования не признала, указала, что истец присутствовал на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 9 января 2021 года, участвовал в разрешении вопросов повестки дня, знал о принятии решения о заключении договора аренды с ООО «Истобенское» и голосовал за принятие такого решения. Полагает несостоятельными довод истца об отсутствии кворума на общем собрании. Заявила о применении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительными решения общего собрания и договора аренды. Кроме того, ссылалась на то, что заключенный договор аренды не препятствует истцу выделить земельный участок, поскольку его право на выдел указано в протоколе общего собрания. Право собственности истца на земельную долю возникло в результате приобретения земельной доли по договору купли-продажи у администрации сельского поселения Истобенский сельсовет Чаплыгинского муниципального района, также как и ответчик выкупил земельную долю у администрации. Истец выкупил долю в размере площади, которую фактически использовал в земельном участке, всю оставшуюся площадь обрабатывало ООО «Истобенское». Местоположение по выделу приобретаемой истцом доли было определено и согласовано соглашением от 14 декабря 2019 года, заключенным между истцом, ООО «Истобенское» и администрацией сельского поселения. Истец заверил общество, что будет выделять земельную долю с местоположение, которое использует в данном участке. ООО «Истобенское» осенью 2021 года подготовил земельный участок к полевым работам 2022 года, внес удобрения, в том числе и в части выделяемой истцом по проекту межевания, произвел затраты, добросовестно не занимал площадь, которую истец обрабатывал и обозначил ее для дальнейшего выдела. Однако образуемый по проекту межевания многоконтурный земельный участок в части образования контура №) образуется с иным местоположением, чем было согласовано сторонами по соглашению от 14 декабря 2019 года. В связи с чем, считает требования истца незаконными и необоснованными.

Истец Маликов Н.Н., соответчики Банный А.В., Голев Н.И., Пушина О.А., Дудоладова Р.И., Князев Д.А., Князев С.А., Колпаков А.И., представитель ответчика администрации сельского поселения Истобенский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, третье лицо кадастровый инженер Смирнов Г.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Маликов Н.Н. просит отменить решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства обстоятельствам дела.

В возражениях ответчик ООО «Истобенское» просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Истобенское» по доверенности Соловьевой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, третьего лица кадастрового инженера Смирнова Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункты 6, 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи (пункт 2 статьи).

Пунктом 4 приведенной статьи определено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

На основании пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 14072700 кв.м (1407,27 га), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, бывшее АОЗТ «Истобенское», относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; истцу ФИО1 принадлежит земельная доля размером 179 кв.м (право зарегистрировано 6 марта 2020 года); ООО «Истобенское» принадлежит земельная доля размером 111,12 га (право зарегистрировано 6 марта 2020 года) и земельная доля 37, га (право зарегистрировано 2 декабря 2021 года). Сособственниками также являются Банный А.В. (доля в праве - 9,26 га), Голев Н.И. (доля в праве - 9,26 га), Пушина О.А. (доля в праве – 4,63 га), Дудоладова Р.И. (доля в праве - 9,26 га), Князев Д.А. (доля в праве - 4,63 га), Князев С.А. (доля в праве - 4,63 га), Колпаков А.И. (доля в праве - 9,26 га), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 марта 2022 года (т.1 л.д. 22-30).

Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО «Истобенское» на основании договора аренды от 9 января 2021 года сроком на 10 лет; право аренды зарегистрировано 25 мая 2021 года.

Установлено, что 9 января 2021 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Из протокола общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 48№ от 9 января 2021 года (т.1 л.д.77-85) следует, что проведено общее собрание по опубликованной в газете «Липецкая газета» № №) от 24 ноября 2020 года, в газете «Раненбурский вестник» № (№) от 9 ноября 2020 года, на официальном сайте администрации сельского поселения Истобинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, повестки дня: об условиях договора аренды земельного участка; избрание уполномоченного лица действовать от имени участников долевой собственности; утверждение размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. По сведениям ЕГРН число участников долевой собственности на участок на дату проведения собрания составляет 11 записей о правах 11 участников общей долевой собственности, владеющих в совокупности 370,4 га. На общем собрании присутствовало 11 участников общей долевой собственности, что составляет 100% от общего числа участников, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. По всем вопросам повестки дня приняты решения единогласно, в том числе по первому вопросу принято решение заключить договор аренды земельного участка с ООО «Истобенское» на срок 10 лет, определен размер арендной платы. При этом, на собрании Маликов Н.Н., являющийся собственником земельной доли в размере 179 га, указал, что он не против аренды данного земельного участка с ООО «Истобенское», но имеет намерение выделить принадлежащую ему земельную долю и распорядиться ею в дальнейшем по своему усмотрению. В связи с чем, было принято решение, что Маликов Н.Н. вправе выделить принадлежащую ему долю без обременения аренды, что будет являться согласием арендатора ООО «Истобенское» на выдел его доли (т.1 л.д.77-85).

С целью выдела земельных участков в счет принадлежащих земельных долей истец Маликов Н.Н. обратился к кадастровому инженеру Смирнову Г.А., который подготовил проект межевания земельных участков от 31 января 2022 года, в соответствии с которым из исходного земельного участка с кадастровым номером № предлагается образовать три земельных участка: №№ (1) площадью 1220263 кв.м, №№ 1(2) площадью 417091 кв.м, №№ (3) площадью 152646 кв.м счет земельной доли Маликова Н.Н. (т.1 л.д. 47-58).

28 января 2022 года от ООО «Истобенское» поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка (т.1 л.д. 66-67).

Судом также установлено, что 14 декабря 2019 года между администрацией сельского поселения Истобенский сельсовет, ООО «Истобенское» (Пользователь - 1) и ИП главой КФХ Маликовым Н.Н. (Пользователь - 2), заключено соглашение, в котором указано, что за администрацией сельского поселение признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в размере 296,32 га бывшего АОЗТ Истобенское», в земельном участке с кадастровым номером №. ООО «Истобенское» с 2016 года использует земельный участок в части площади 1027,86 га, местоположение согласно схеме, которая является Приложением №1 к настоящему соглашению; ИП глава КФХ Маликов Н.Н. использует земельный участок с 2018 года в части площади 179 га, местоположение согласно схеме, которая является Приложением №2 к настоящему соглашению (п.п. 1.1, 1.2 соглашения).

Стороны пришли к согласию, что принадлежащая администрации сельского поселения Истобенский сельсовет земельная доля на земельный участок с кадастровым номером № в размере 296,32 га передается в собственность ООО «Истобенское» в размере 117,32 га, ИП главе КФХ Маликову Н.Н. в размере 179 га, на основании договора купли-продажи, заключенного по цене и на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 1.3 соглашения).

В силу п.п. 1.4, 1.5 соглашения после регистрации права собственности на Пользователя - 1, Пользователя - 2, в размерах, определенных пунктом 1.3 соглашения, стороны согласовывают проект межевания земельных участков местоположением согласно местоположению фактического пользования (Приложение № и Приложение №). После перехода права собственности Пользователю - 1, Пользователю - 2 на земельную долю, в размерах согласно пункту 1.3 соглашения и выдела земельного участка в счет принадлежащих Пользователю - 2 земельных долей, пользователем земельного участка с кадастровым номером № остается Пользователь - 1 (т.1 л.д. 178-179, 180, 181).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 9 января 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком ООО «Истобенское», поскольку истец присутствовал на общем собрании 9 января 2021 года и голосовал за принятие решений по вопросам повестки собрания, в том числе по вопросу о заключения договора аренды с ООО «Истобенское», при этом с исковыми требованиями обратился 15 марта 2022 года, пропустив предусмотренный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока на обжалование решения упомянутого общего собрания при отсутствии уважительных причин судебная коллегия, принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные доказательства, находит правильным, мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу о нарушении своего права принятым решением собрания стало известно в момент подачи возражений ответчиком 28 января 2022 года несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, как следует из возражений ответчика, ООО «Истобенское», вопреки доводам жалобы, не оспаривало право истца на выдел, а возражало только против размера и местоположения образуемого контура 274: ЗУ1 (3).

Поскольку пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого решения, в том числе и указание на отсутствие кворума на собрании, не могут быть приняты во внимание.

Следует также отметить, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца при голосовании на собрании было нарушено, судом не установлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 9 января 2021 года недействительным отказано, то по заявленным истцом основаниям верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 9 января 2021 года.

Как указывалось выше, по заказу истца кадастровым инженером Смирновым Г.А. был подготовлен проект межевания земельных участков от 31 января 2022 года, в целях выдела принадлежащей истцу земельной доли 179 га из исходного земельного участка с кадастровым номером №, по которому к выделу предлагается три земельных участка: №№ (1) площадью 1220263 кв.м (122,0263 га), №№ 1(2) площадью 417091 кв.м (41,7091 га), №№ (3) площадью 152646 кв.м (15,2646 га) (т.1 л.д. 47-58).

В поданных возражениях на проект межевания земельных участков, ООО «Истобенское» указало, что согласно постановлению главы администрации Чаплыгинского района от 30 ноября 1992 года № одна земельная доля составляет 9,26 га, из которых пашня составляет 7,41 га, при выделе 179 га сельхозугодий площадь выделяемой пашни должна быть 143,24 га, площадь кормовых угодий (луга и пастбища) - 35,76 га, что не соблюдено в представленном истцом проекте межевания. ООО «Истобенское» является арендатором участка, в проекте межевания при выделении не учтено, что часть земельного участка, обозначенного в проекте №№ 1(3) используется арендатором, участок подготовлен в 2021 году к посевным работам (т.1 л.д. 66-67).

Разрешая исковые требования о согласовании проекта

межевания земельных участков от 31 января 2022 года, подготовленного кадастровым инженером Смирновым Г.В., ввиду необоснованности возражений ООО «Истобенское», суд первой инстанции

пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд принял во внимание, что из объяснений сторон и материалов дела следует, что право собственности истца Маликова Н.Н. как и ответчика ООО «Истобенское» на земельные доли возникло в результате заключения договора купли-продажи земельной доли с администрацией сельского поселения Истобенский сельсовет Чаплыгинского района Липецкой области в соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ. Истец выкупил долю в размере площади 179 га, которую фактически использовал в земельном участке. Перед выкупом земельных долей стороны пришли к соглашению, заключенному 14 декабря 2019 года, которым установили, что Маликов Н.Н. использует земельный участок с 2018 года в части площади 179 га, местоположение согласно схеме, которая является приложением №2 к настоящему соглашению (п.п. 1.1, 1.2 соглашения), ООО «Истобенское» использует остальную часть участка с 2016 года, стороны пришли к соглашению, что после регистрации права собственности на земельную долю размером 179 га за Маликовым Н.Н и за обществом в размере 117, 32 га, стороны согласовывают проект межевания участков местоположением согласно местоположению фактического пользования, для Маликова Н.Н. на земельный участок, указанный в приложение №2, состоящий из трех контуров (т.1 л.д.165, 167). Судом установено, что два контура из трех по указанному соглашению по своему местоположению соответствуют местоположению двух контуров представленного истцом проекта межевания земельных участков от 31 января 2022 года - :№), а местоположение контура :№) в проекте межевания земельных участков не соответствует местоположению определенному в приложении №2 соглашения и фактически используемому истцом.

Суд указал, что доводы истца о том, что изменение местоположения третьего контура связано с необходимостью добора площади, в счет принадлежащей ему доли, ничем не подтверждены и опровергаются представленным ответчиком заключением кадастрового инженера Игнатенко В.А. (т.1 л.д. 183,184-186).

Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы представителя ООО «Истобенское» о том, что в предлагаемом проекте межевания не соблюдена структура земельной доли площадью 9,26 га, которая состоит из 7,41 га пашни и 1,85 га кормовых угодий. В пояснительной записке проекта межевания истца указано, что выдел производит один собственник Маликов Н.Н., размер земельной доли площадью 179, га, что равняется 19,33 исходных долей. С учетом количества земельных долей, входящих в исходный земельный участок, при выделе 179 га с/х угодий площадь выделяемой пашни должна быть 143,24 га, площадь кормовых угодий (луга и пастбища) - 35,76 га, что не соблюдено в проекте межевания.

В представленном суду апелляционной инстанции сообщении кадастровый инженер Смирнов Г.В. подтвердил, что структура земельной доли при выделе земельных участков в счет земельной доли Маликова Н.Н. не выдержана. По проекту межевания Маликову Н.Н. выделяется 179 га, в том числе пашни 159,8 га (89,2%) и кормовых 19,2 га (10,8 %), при этом структура земельной доли размере 9,26 га: пашни 7,41 га (80%) и кормовых 1,85 га (20%).

Представитель ответчика ООО «Истобенское» Соловьева Н.А. в суде апелляционной инстанции указала, что по вопросу соотношения структуры земельной доли в выделяемом истцом участке спор отсутствует. Общество возражает только против выделения истцу контура ЗУ 1 (3) по проекту межевания, который образуется с иным местоположением, чем указано в соглашении от 14 декабря 2019 года. Истец ссылается на то, что ЗУ 1 (3) выделяется с иным местоположением, поскольку в контуре, которым он пользуется и должен выделиться по соглашению 2019 года, площадь участка составляет 11 га, в то время как для выдела всей площади, после обозначенных ЗУ 1 (1) и ЗУ 1 (2), необходимо 15 га. Однако к образуемому земельному участку ЗУ 1 (1) площадью 122,063 га прилегает достаточно площади для увеличения площади образуемого ЗУ 1 (1), поэтому добрать недостающие 4 га возможно путем увеличения на 4 га площади образуемого ЗУ 1 (1). При этом образование контура ЗУ 1 (3) по представленному истцом проекту межевания повлечет необходимость предоставления Маликову Н.Н. проезда и доступа на ЗУ 1 (3) через земельные участки, принадлежащие ООО «Истобенское».

Поскольку для разрешения спора, проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств необходимы специальные познания, по ходатайству представителя истца Миронова В.С. определением судебной коллегии назначена земельная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от 13 декабря 2022 года (эксперт Максимов А.С.), в соответствии с соглашением от 14 декабря 2019 года пользователю - 2 (Маликов Н.Н.) предлагается в собственность площадь земельного участка 179 га, согласно местоположению фактического пользования с 2018 года в части площадь 179 га (приложение №2), соответственно пользователю - 1 (ООО «Истобенское») предлагается в собственность площадь 117,32 га согласно местоположения фактического пользования с 2016 года в части площади 1027,80 га (приложение 1).

Согласно проекту межевания земельных участков от 31 января 2022 года, подготовленного кадастровым инженером Смирновым Г.В., предусмотрен выдел земельного участка площадью 179 га из единого землепользования из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, который состоит из трех частей: №№ (1) площадью 1220263 кв.м (122,03 га), №№ 1(2) площадью 417091 кв.м (41,71 га), №№ (3) площадью 152646 кв.м (15,26 га)

Экспертом установлено, что части земельного участка № (1) и № (2) расположены согласно местоположению фактического пользования с 2018 года пользователя-2 (Маликова Н.Н.), при этом площадь части 48:18:0000000:274ЗУ1 (2) (41,71 га) отличается от фактической площади (44,1 га). Участок № (3) расположен в части местоположения фактического пользования пользователя-1 (ООО «Истобенское»). В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что проект межевания земельных участков от 31 января 2022 года, подготовленный кадастровым инженером Смирновым Г.В., не соответствует соглашению от 14 декабря 2019 года, заключенному между администрацией сельского поселения Истобенский сельсовет, ООО «Истобенское» и ИП главой КФХ Маликовым Н.Н. Выдел земельного участка площадью 179 га в счет земельной доли Маликова Н.Н. возможен по фактическому пользованию в соответствии с указанным соглашением от 14 декабря 2019 года и приложением 2. Данный участок состоит из трех частей: № (1) площадью 122 га; № (2) площадью 12,9 га; № (3) площадью 44,1 га.

По результатам исследования космических снимков в высоком разрешении территории в месте расположения спорного земельного участка № эксперт установил, что в случае образования контура № (3) площадью 152646 кв.м. (15,26 га) в соответствии с проектом межевания земельных участков от 31 января 2022 года проезд к оставшейся части в юго-западном направлении земельного участка № (уч. 6) возможен с восточной стороны по Чаплыгинскому шоссе, далее по грунтовой дороге. Участок № (3) площадью 152646 кв.м. (15,26 га) с северо-восточной стороны граничит с земельным участком КН №:114 и отделен от оставшейся части земельного участка КН № (уч. 6) грунтовой дорогой, образование данного контура не приводит к вкраплениям, вклиниванию, изломанности границ, чересполосице и не препятствует к рациональному использованию исходного земельного участка.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Максимов А.С. подтвердил выводы заключения, указав, что в проекте межевания земельных участков от 31 января 2022 года, подготовленном кадастровым инженером Смирновым Г.В., неверно указана площадь контура № (2) как 41,71 га, фактическая площадь данного контура составляет 44,1 га, данное обстоятельства также подтверждается каталогом координат земельного участка №3 Территориального землеустройства АОЗТ «Истобенское», выполненного ОАО «Липецкгипрозем» 2007 год (т.3 л.д. 76-79), им также произведено наложение каталога координат на публичную кадастровую карту, вычислена площадь участка, которая составила 44,1 га.

Судебная коллегия принимает заключения эксперта от № от 13 декабря 2022 года в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и произведенных в ходе экспертизы измерениях.

Выводы эксперта и показания эксперта Максимова А.С. объяснениями в суде апелляционной инстанции третьего лица кадастрового инженера Смирнова Г.В. не опровергнуты.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания согласованным проекта межевания земельных участков от 31 января 2022 года, подготовленного кадастровым инженером Смирновым Г.В., поскольку установлено, что истец Маликов Н.Н. фактически пользуется земельным участком состоящим из трех контуров: № (1) площадью 122 га; № (2) площадью 12,9 га; № (3) площадью 44,1 га, что соответствует площади его земельной доли 179 га. Доводы истца о том, что он не может произвести выдел своей доли в соответствии с соглашением от 14 декабря 2019 года по заявленным им основаниям, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для выделения истцу контура – по проекту межевания №№ (3) площадью 152646 кв.м, который находится в пользовании ООО «Истобенское», что не оспаривал истец и с чем он был согласен при приобретении земельной доли, вместо контура № (2) площадью 12,9 га - по соглашению не установлено, более того, в этом случае по вышеприведенным мотивам площадь участка будет превышать размер земельный доли истца.

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маликова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 года.