Решение по делу № 2-2974/2016 от 04.10.2016

                                                                                                                                 № 2-2974/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года                                                                                 пгт.Красногвардейское

    Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Пикулы К.В.

при секретаре ФИО5,

с участием истца Шматковский М.И.

представителя ответчика Федоров Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шматковский М.И. к Шматковская Л.М. о вселении в жилое помещение,-

У С Т А Н О В И Л:

Шматковский М.И. обратился с указанным исковым заявлением к       Шматковская Л.М. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить и пояснил, что решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признан собственником ? домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Неоднократно пытался вселиться в свою часть домовладения, но ответчик не позволяет это сделать. Просит вселить его в принадлежащую ему часть домовладения.

Представитель ответчика иск не признал, в своих письменных возражениях указал, что вышеназванным решением суда прекращено право общей совместной собственности сторон на спорное домовладение, с выделением каждому в натуре в собственность части домовладения, что в дальнейшем послужило основанием для присвоения домовладениям разных адресных номеров. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № домовладению Шматковский М.И. присвоен №, домовладению Шматковская Л.М. присвоен номер – №. Истцом не доказаны обстоятельства воспрепятствования ответчиком вселению истца в принадлежащее ему домовладение. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику полиции в рамках проверки сообщения о преступлении, истец пояснил, что в указанном домовладении не появлялся уже четыре года. Вселение истца в домовладение под номером № нарушит имущественные права ответчицы.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей совместной собственности Шматковская Л.М. и Шматковский М.И. на целое домовладение № по <адрес> с выделением в натуре в собственность каждой стороне части помещений, а также возложением обязанности по переоборудованию жилого дома.

Определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть вышеназванного решения дополнена требованием о производстве работ по разделу домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, только после изготовления проектно-технической документации и получения разрешения на строительство.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № домовладениям, расположенным по <адрес>, присвоены адресные номера. Домовладению, принадлежащему        Шматковская Л.М., присвоен №, домовладению Шматковский М.И. – №

Обращаясь в суд с заявлением истец указал, что Шматковская Л.М. категорически не впускает его в принадлежащую ему часть дома. В доказательство своих слов привел ситуацию, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик отказала сотрудникам полиции произвести осмотр принадлежащего ей домовладения в рамках проверки, проводимой по заявлению Шматковский М.И.

Суд не находит убедительными и не принимает доводы Шматковский М.И., отсылающие к постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств воспрепятствования ответчиком вселению истца в жилое помещение, поскольку таковые не содержат данных, подтверждающих позицию истца.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> с заявлением о проведении проверки самоуправных действий ответчика, не связанных с воспрепятствованием к вселению или посещению истцом принадлежащего ему домовладения.

Постановлениями <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение по заявлению Шматковский М.И. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шматковская Л.М. в виду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК Российской Федерации.

Ни вышеназванные постановления <данные изъяты> по <адрес>, ни материалы проверки не содержат сведений о совершении ответчиком действий, препятствующих истцу вселиться в принадлежащее ему домовладение.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение требований Шматковский М.И. о вселении его в домовладение, принадлежащее ответчику, повлечет нарушение прав и законных интересов Шматковская Л.М., как собственника имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено ни единого надлежащего доказательства того, что ответчица чинит ему препятствия во вселении и пользовании принадлежащим ему домовладением.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации судебные издержки истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Шматковский М.И. в удовлетворении иска к Шматковская Л.М. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                          К.В. Пикула