Решение по делу № 33-3056/2012 от 27.09.2012

Судья Черняева И.В. № 33-3056/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Сыромятникова А.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Кондрашова А.С. и Кондрашова С.Д. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2012 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в отношении ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по иску Трудовой Л.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кондрашову А.С. о взыскании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трудова Л.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 30.03.2012 на (.....) Кондрашов А.С., управляя автомобилем г. совершил наезд на принадлежащий истице автомобиль Ш.», в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере (...). (выплачено не в полном размере), с Кондрашова А.С. - (...)

Определением суда от 14.08.2012 утверждено мировое соглашение между Трудовой Л.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», производство по делу в части требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

С указанным определением суда не согласен ответчик Кондрашов А.С. и третье лицо Кондрашов С.Д. В жалобе ответчик просит определение суда отменить. Считает, что заключение мирового соглашения между истицей и ОСАО «РЕСО-Гарантия» существенно нарушает права иных лиц, участвующих в деле, и не могло быть заключено на данной стадии разбирательства. Указывает, что в настоящее время по его ходатайству судом назначена автотехническая экспертиза, результаты которой могут существенно повлиять на существо спора. По мнению ответчика, отсутствие в мировом соглашении указания на конкретные денежные суммы, которые страховая компания обязуется выплатить истице на основании данного соглашения, впоследствии может привести к произвольному установлению размера сумм, подлежащих взысканию с него в пользу истицы. Считает, что мировое соглашение является способом освобождения ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ответственности, в том размере, который предусмотрен законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не выполнение страховой компанией обязательства в пределах установленного законом лимита страхового возмещения существенного нарушает его права как страхователя.

В частной жалобе третье лицо просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам ответчика Кондрашова А.С.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сорокина О.А. доводы частной жалобы Кондрашова А.С. поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения Сорокиной О.А., проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства истица и ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» пришли к мировому соглашению, согласно которому указанный ответчик обязуется выплатить Трудовой Л.М. денежные средства в размере (...) руб., которое включает в себя страховое возмещение ущерба от ДТП, расходы на производство экспертиз, возмещение расходов на услуги представителя, возмещение расходов по госпошлине, а истица отказывается от заявленных исковых требований к указанному ответчику.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ указанное мировое соглашение обоснованно утверждено судом и производство по делу в отношении ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено. Оснований считать, что мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц не имеется.

Доводы частных жалоб о том, что не выполнение страховой компанией обязательства в пределах установленного законом лимита страхового возмещения существенно нарушают права страхователя, как и иные указанные доводы, следует признать несостоятельными.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет лимит возмещения страховщиком причиненного имуществу одного потерпевшего ущерба в сумме (...) руб.

В силу положений п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В данном случае истица заключила с ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» мировое соглашение, согласно которому претензий к указанному ответчику не имеет, что является безусловным правом истицы. Однако это не означает, что на ответчика Кондрашова А.С. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба по обязательствам ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истица и ответчик ОСАО «РЕСО-Грантия» реализовали предоставленное им процессуальным законом право на заключение мирового соглашения.

Поскольку ответственность ответчиков по настоящему делу не является солидарной и подлежит разграничению, права ответчика Кондрашова А.С. нельзя считать нарушенными определением об утверждении мирового соглашения между истцом и вторым ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Частные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика Кондрашова А.С. и третьего лицо Кондрашова С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи