Решение по делу № 7У-7548/2023 [77-3739/2023] от 16.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3739/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                        27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Пригариной С.И., Сосновской К.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева В.Ю.,

представителя осужденного ФИО1 – ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 января 2023 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 1 месяцу лишения свободы,

в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2022 года окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 24 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2022 года с 24 декабря 2021 года по 14 сентября 2022 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО23, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения на нее, выступление защитника осужденного – адвоката ФИО11 и представителя        ФИО1 – ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за непричастностью осужденного к инкриминированным ему преступлениям, мнение прокурора ФИО10, полагавшего кассационную жалобу защитника осужденного подлежащей частичному удовлетворению, судебные решения изменению с исключением из осуждения квалифицирующего признака «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств» и показаний свидетеля - сотрудника полиции в части обстоятельств, ставших ему известными от осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО11 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

            Утверждает, что выводы суда не соответствует исследованным доказательствам по уголовному делу, в основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

            Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам осужденного об оказании на него психологического давления в перерыве судебного заседания со стороны государственного обвинителя, суждении председательствующего о виновности осужденного в совершении преступлений до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу.

            Оспаривает законность оперативно - розыскных действий, считая их недопустимыми доказательствами, и делает вывод о том, что все последующие процессуальные действия не имеют юридической силы.

            Полагает, что наркотическое средство у ФИО12 изъято с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

            Считает, что у свидетеля ФИО13 имелись основания для оговора ФИО1 ввиду имеющихся долговых обязательств, показания указанного свидетеля противоречивы.

            Отмечает, что судом незаконно положены в основу приговора и подлежат исключению показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО22 в части обстоятельств совершенных преступлений, ставших им известными от ФИО1 и ФИО12, протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров, которые не оглашались в судебном заседании.

            Указывает, что протокол обыска у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол осмотра предметов - наркотических средств, квитанция о сдаче наркотических средств в камеру хранения, протокол осмотра предметов, квитанция о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения являются недопустимыми доказательствами.

            Обращает внимание, что судом в приговоре с искажением и не в полном объеме изложены показания свидетелей, а также другие доказательства.

            Считает, что обвинительное заключение составлено неуполномоченным должностным лицом - следователем ФИО16 за пределами сроков предварительного расследования.

            Полагает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку все заявления и ходатайства стороны защиты немотивированно отклонены в интересах стороны обвинения.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам апелляционной жалобы, свои выводы не мотивировал.

            В доводах кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о допуске для участия в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника осужденного его сестры, об исследовании в качестве доказательства приговора Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12

            Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО17 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах незаконного хранения наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО12 о приобретении у осужденного наркотического средства по месту жительства последнего; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным; результатами оперативно - розыскной деятельности, протоколами осмотров, предметов, обыска, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО12; заключениями экспертов, согласно которым представленные на экспертизу вещества, являются наркотическими средствами – смесями, в состав которых входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,58 г и мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,95 г; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях.

Сведений о наличие у свидетеля ФИО12 перед осужденным ФИО1 долговых обязательств материалы уголовного дела не содержат, при этом доказательств об обратном стороной защиты не представлено.

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 о наличии у них сведений о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотического средства не имеется, так как данные сведения получены ими в ходе осуществляемой ими на законных основаниях оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, об обстоятельствах совершения преступления осужденным узнали со слов ФИО21, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показаний, поскольку им, как сотрудникам полиции, вышеуказанные обстоятельства стали известны в ходе исполнения должностных обязанностей. Кроме того, свидетель ФИО22 является очевидцем проведения обыска в жилище осужденного. Показания указанных лиц судом оценивались в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ под №, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного расследования и судом место совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, – на лестничной площадке у <адрес> установлено верно. При этом данный факт стороной защиты не оспаривался.

Изъятие наркотического средства у ФИО12 производилось при проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 6, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с участием незаинтересованных граждан, которым были разъяснены права, порядок его проведения, изъятое наркотическое средство было упаковано и опечатано в установленном порядке, протоколы удостоверены подписями понятых.

Ссылка на отсутствие адвоката при проведении обыска является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 182 УПК РФ участие защитника при производстве данного следственного действия не является обязательным, а проведение обыска было продиктовано необходимостью, не терпящей отлагательства. Обыск был проведен на основании постановления следователя, вынесенного в связи с имеющейся информацией о нахождении в указанном месте предметов, имеющих значение для дела. Поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ обязанности лица, производящего обыск, обеспечить участие в нем адвоката процессуальный закон не содержит, доводы кассационной жалобы о недопустимости результатов обыска являются необоснованными. Из оспариваемого протокола обыска следует, что каких-либо заявлений или замечаний относительно порядка проведения данного следственного действия или заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов от осужденного не поступало.

В связи с этим являются необоснованными и доводы адвоката о необходимости признания недопустимыми справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола осмотра предметов - наркотических средств, квитанции о сдаче наркотических средств в камеру хранения, протокола осмотра предметов, квитанции о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения, основанные на доводах о нарушении порядка проведения обыска.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного, в том числе о его невиновности и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1 наркотическое средство было приобретено до обращения к нему свидетеля ФИО12 за его приобретением. При этом из показаний свидетеля, данных в судебном заседании, следует, что он периодически приобретал у осужденного наркотические средства, в этот раз он предварительно с последним созвонился, после у него дома купил «соль», а затем недалеко от дома осужденного его задержали сотрудники полиции.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что проводилось исследование иных веществ и в другом количестве.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено с соблюдением норм УПК РФ, право осужденного на защиту не нарушено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Нарушений сроков утверждения обвинительного заключения, установленных ч. 1 ст. 221 УПК РФ не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Вопреки доводам защитника осужденного, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке с соблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства. Замечаний либо ходатайств по исследованию письменных доказательств от сторон поступало.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО11 о том, что в ходе судебного следствия на осужденного со стороны государственного обвинителя оказывалось давление, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способов их совершения, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО11, содержание исследованных судом показаний свидетелей, осужденного, а также письменных доказательств изложены в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре указанных доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо, судом кассационной инстанции не установлено.

Судом проверено психическое состояние ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости при совершении преступлений и необходимости постановления приговора с применением положений ст. 22 УК РФ не имелось.

Судом ФИО2 инстанции действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, психотропных веществ в крупном размере.

Между тем, из осуждения ФИО1 подлежит исключению указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в том, что он не позднее примерно 19 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,97 г.

При этом суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 указанного выше наркотического средства, а именно точное время, место, способ совершения этого преступления, поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, исключить из осуждения ФИО1 указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал за оба преступления наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, – еще и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с чем наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено в пределах санкции статьи с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Учитывая категории совершенных преступлений, наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

С учетом вносимых изменений в приговор, суд кассационной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить окончательное наказание по правилам чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, сохранив принцип, определенный судом, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, из приговора следует, что в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ФИО15 – сотрудника УНК ГУ МВД России по <адрес> об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными со слов осужденного.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО15 – сотрудника УНК ГУ МВД России по <адрес> в части обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ставших ему известными со слов осужденного ФИО1

Вместе с тем, исключение из приговора части показаний свидетеля ФИО15 не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, не порождает сомнений в квалификации действий последнего.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, внес необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не были устранены, что влечет изменение апелляционного определения.

Иных оснований для изменения, как и к отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11 удовлетворить частично.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО15 в части обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного;

исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, смягчив назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных        п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 8 лет 1 месяц лишения свободы,

в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2022 года окончательно назначить 8 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: