Решение от 18.01.2022 по делу № 33-385/2022 (33-4280/2021;) от 22.12.2021

Судья Филатова С.В. № 33-385/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1688/2020

18 января 2022 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ватолиной Ю.А.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Обнинского городского суда Калужской области от 19 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2021 года Ежелова М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» (прежнее наименование СПАО «РЕСО-Гарантия») судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 31000 руб., связанных с рассмотрением делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в том числе 6 000 руб. за подготовку и подачу претензии о выплате неустойки, 7 000 руб. за подготовку обращения в службу Финансового уполномоченного, 18 000 руб. за подготовку возражений на иск, участие в судебных заседаниях. Впоследствии дополнила заявление, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя за подготовку и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 19 августа 2021 года постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ежеловой М.Г. в возмещение судебных расходов 17000 руб.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 8 июля 2019 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2019 года, с учетом определения суда от 4 сентября 2019 года об исправлении арифметической ошибки, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ежеловой М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 46 600 руб., штраф в размере 23 300 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 220 руб.

Страховое возмещение было выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» 30 августа 2019 года согласно платежному поручению № 430258.

10 октября 2019 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Ежеловой М.Г. поступила претензия с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

1 октября 2019г. Ежеловой М.Г. было оплачено ООО «ЭлМа» по квитанции к приходно-кассовому ордеру 7000 руб. за составление и подачу в СПАО «РЕСО-Гарантия» указанной претензии.

19 июня 2020 года Ежелова М.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 180342 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

1 марта 2020г. Ежеловой М.Г. было оплачено ООО «ЭлМа» по квитанции к приходно-кассовому ордеру 6000 руб. за составление обращения в службу Финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 15 июля 2020 года № У-20-90986/5010-003 требования Ежеловой М.Г. удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ежеловой М.Г. взыскана неустойка в размере 180808 руб.

4 августа 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 июля 2020 года № У-20-90986/5010-003 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Ежеловой М.Г. неустойки в размере 180808 руб., просило изменить указанное решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 16 декабря 2020 года исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено, постановлено: изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № У-20-90986/5010-03 от 15 июля 2020г. по обращению Ежеловой М.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 45000 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 24 января 2021 года.

Из материалов дела видно, что интересы Ежеловой М.Г. в суде первой инстанции представлял Миломаев М.В., действовавший на основании доверенности, договора на оказание юридических услуг № 20.08.2020, заключенного между Ежеловой М.Г. (заказчик) и ООО «ЭлМа», в лице директора Миломаева М.В. (исполнитель).

Стоимость оказанных услуг составила 16000 руб. за представление интересов заказчика и 2000 руб. за подготовку и подачу отзыва на иск.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16/12-20 от 16 декабря 2020 года подтверждается оплата Ежеловой М.Г. услуг ООО «ЭлМа» в сумме 18 000 руб.

Как следует из материалов дела, Миломаев М.В. в рамках оказания юридической помощи заказчику составил и предъявил отзыв на исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12/05-21 от 12 мая 2021 года Ежеловой М.Г. оплачено в ООО «ЭлМа» 3 000 руб. за представление интересов в суде по заявлению о взыскании судебных расходов. Данные услуги также были оказаны.

Поскольку в настоящем случае неустойка присуждена в пользу Ежеловой М.Г., несмотря на снижение ее размера решением суда, она являлась заинтересованным лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Направление Ежеловой М.Г. претензии в САО «РЕСО-Гарантия», а также ее последующее обращение к финансовому уполномоченному является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора, и с учетом рассмотренного судом спора, данные расходы обоснованно отнесены судом к судебным издержкам, в том числе с целью соблюдения принципа окончательного разрешения дела по существу.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и характер выполненной представителем Ежеловой М.Г. Миломаевым М.В. работы, определенная судом к возмещению Ежеловой М.Г. сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, соответствует принципу разумности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, по делу не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░