Решение по делу № 33-672/2023 (33-10062/2022;) от 08.12.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО6

Дело №

УИД 05RS0№-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № (33-10062/2022), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО11 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Россельхозбанк», ООО «Агрофинансы» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав пояснения представителя ООО «Агрофинансы» по доверенности ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ООО «Агрофинансы» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствамии, который мотивирован тем, что <дата> Тляратинский районный суд г. Махачкалы вынес решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и взыскал с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» денежные средства в размере 393 876 рублей – сумма основного долга и 7 505 рублей - государственная пошлина. Таим образом, в общей сложности взыскано 401 381, 13 руб.

<дата> заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ФИО2 А.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении истца ФИО3 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, т.е. пристав указывает, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 401 381,13 рублей.

Во исполнение решения Тляратинского районного суда от <дата> истец в добровольном порядке уплатил в банк денежные средства в сумме 175 500,74 руб.

<дата> обязательства по кредитному договору № от <дата> ФИО1, по которому ФИО3 проходит участником кредитной сделки, были уступлены банком ООО «Агрофинансы» согласно договору уступки прав (требований) № РСХБ-29-271-2015.

На основании исполнительных производств № от <дата> в отношении ФИО3 и № от <дата> в отношении ФИО1 в пользу ООО «Агрофинансы» взысканы (удержаны) денежные средства в сумму 180 492,72 руб. Несмотря на уступку прав требований согласно договора от <дата> № РСХБ-29-271-2015 Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала не отозвал из службы судебных приставов исполнительный лист серии ВС № и продолжал взыскивать денежные средства с ФИО3

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав исполнитель ФИО4 А.А. взыскал с ФИО3 денежные средства в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 591 156 рублей.

Считает, что на основании решения Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> с ФИО3 взыскали денежные средства в размере 947 559 рублей, тогда как фактическая задолженность на основании решения суда составляет 401 381 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне взысканных денежных средств в сумме 546 178 рублей.

<дата> Дагестанский региональный филиал (Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк») в своем отзыве отказал в возврате излишне удержанных денежных средств из-за отсутствия их документального подтверждения. Фактически ответчик добровольно возвратить излишние денежные средства отказался.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 546 178 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25 января по <дата> (включительно) составил 21 132, 60 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «Россельхозбанк» ООО «Агрофинансы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 546178 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 132,60 рублей за период с 25 января по <дата> - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что в судом первой инстанции при исследовании запрошенного из Тларатинского районного суда Республики Дагестан гражданского дела 2-196/2011, в рамках которого принято решение от <дата> об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО3, установлено, что с данных ответчиков взыскана сумма вследствие задолженности по кредитному договору № от <дата>.

При этом в мотивировочной части обжалуемого решения судом первой инстанции также указано на отсутствие в материалах гражданского дела № документов, подтверждавших процессуальное правопреемство стороны взыскателя с Акционерного общества «Россельхозбанк» на ООО «Агрофинансы».

Из чего судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности факта осуществления дублирующего исполнительного производства (повторного взыскания) в отношении ФИО3 в пользу ООО «Агрофинансы».

Вместе с тем, судом вовсе не исследовано обстоятельство, на которое ссылался истец в обоснование своих требований, о наличии конкретных исполнительных производств № от <дата> и № от <дата>, осуществлявшегося в отношении ФИО3 и ФИО1 (солидарные должники в рамках дела №) отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Дагестан.

В этой связи для целей полного выяснения юридически значимых обстоятельств и объективного разрешения настоящего спора судом первой инстанции должен был быть осуществлен соответствующий запрос в УФССП России по Республике Дагестан, в судебное заседание должны были быть вызваны для дачи пояснений ответственные сотрудники территориальных отделов УФССП России по Республике Дагестан.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Агрофинансы» по доверенности ФИО10

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

И материалов дела следует, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и ФИО3 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последними получен кредит в сумме 300000 рублей. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В ходе судебного производства исследовано запрошенное гражданское дело № Тляратинского районного суда Республики Дагестан в рамках которого принято решение от <дата> об удовлетворении исковых требований ООО «Российский сельскохозяйственный банк», с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 393876, 13 рублей и 7505 рублей в счет компенсации государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. Из текста решения Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> и материалов данного гражданского дела следует, что сумма взыскана за задолженность по кредитному договору №, заключенному <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 и ФИО3

При этом в этом деле отсутствуют документы, подтверждающие закрепленное судом процессуальное правопреемство стороны взыскателя с ООО «Россельхозбанк» на ООО «Агрофинансы».

Таким образом, взыскателем по исполнительному производству является именно ООО «Россельхозбанк», а не ООО «Агрофинансы», и служба судебных приставов-исполнителей перечислила взысканные суммы на счет именно АО «Росельхозбанк». Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Стороной истца представлена суду копия справки от <дата>, выданной ОАО «Россельхозбанк» о том, что у ФИО3, по кредитному договору за № от <дата> в ОАО «Россельхозбанк» отсутствует задолженность.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО3 перед ответчиком были обязательства и по другому кредиту и что по состоянию на <дата>, задолженность по такому, другому кредиту, у ФИО3 отсутствовала.

Однако суду не представлено аналогичной справки от ответчика по кредиту №, заключенному <дата>, что как правильно указано в оспариваемом решении, косвенно бы свидетельствовало, что последующие платежи и взыскания по решению Тляратинского районного суда Республики Дагестан являются необоснованными.

Истцом же в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов о том, что им перечислено на счет ООО «Агрофинансы» или взыскано приставами-исполнителями в пользу ООО «Агрофинансы» хоть какой-либо денежной суммы.

Из приложенных ответчиком АО «Россельхозбанк» детализаций видно, что банком на счет ООО «Агрофинансы» самостоятельно, в счет договора уступки прав требований от <дата> перечислены денежные средства по кредитному договору № от <дата> в общем размере 180492,72 рублей, однако банком не оспаривается получение указанной суммы от истца в счет исполнения обязательств. Указанными средствами банк вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Из представленных банком документов, а также из представленных самим истцом документов следует, что ФИО3 самостоятельно оплачена кредитная задолженность в размере 234000 рублей, а также с него взыскана судебными приставами-исполнителями задолженность в размере 167381,12 рублей, что в сумме как раз составляет задолженность по судебному решению Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в размере 401381,12 рублей.

Последующее распоряжение банком указанными средствами не свидетельствует о неосновательном обогащении, а доказательств перечисления истцом денежных средств в большем, чем это предусмотрено судебным решением, объеме, ни в материалы дела, ни суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 обоснованно отказать.

С указанными выводами суд первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

В целях полного выяснения юридически значимых обстоятельств и объективного разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции осуществлен с запрос в УФССП России по Республике Дагестан о направлении исполнительных производств в отношении ФИО3 и ФИО1.

В рамках данного запроса из Отдела судебных приставов (ОСП) по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по РД поступил ответ от <дата>, согласно которому на исполнении указанного отдела находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 401381,12 рублей. Указанное исполнительное производство <дата> передано для исполнения в ОСП по ФИО12 <адрес> УФССП по РД. В отношении ФИО1 на исполнение либо оконченное исполнительное производство не имеется.

Из представленного в материалы дела постановления ОСП по ФИО12 <адрес> УФССП по РД от <дата> об окончании исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства с должника ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по судебному решению Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в размере 401381,12 рублей.

Таким образом, довод жалобы, что Отделом судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по РД с ФИО3 в пользу АО «Россельхобанк» была взыскана определенная сумма по исполнительному производству № от <дата> по решению Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, является не состоятельным и опровергается приведенными выше доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.