Решение по делу № 22К-1688/2023 от 22.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                                                                   <адрес>

          Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи ФИО5,

при секретаре – ФИО2,

с участием: прокурора – ФИО6,

защитника – адвоката ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО3 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от          ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч.2          ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

         Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

        Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО3 в интересах подсудимого ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Адвокат считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, в связи с чем, судом не мог быть сделан вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылка суда на то, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждается доказательствами. Суд не обосновал, из каких материалов дела эти предположения возникли, каким образом ФИО1 сможет скрыться от следствия и суда при применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что отсутствие официальной работы или семьи не дает оснований для того, чтобы прийти к выводу о том, что лицо склонно к побегу.

        Защитник просит учесть, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи в Крыму, имеет много близких родственников, проживающих в Крыму, является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в Крыму, а также зарегистрированную на него недвижимость, за пределами РФ и Крыма недвижимости в собственности не имеет, паспорта иностранного государства не имеет, препятствовать производству предварительного следствия, а также скрываться не намерен, ФИО1 частично признает вину в инкриминируемых ему преступлениях.

       Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

         Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных          п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

             Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО4

Решая вопрос о продлении подсудимому меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, окончание предварительного следствия по уголовному делу не указывает на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения подсудимому.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», влекущих отмену обжалуемого постановления.

Так, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно были учтены тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО1, а именно в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете у врача-нарколога.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда с целью избежать ответственности за инкриминируемые преступления, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

Вывод суда, о том, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

                Доводы апелляционной жалобы о наличии у подсудимого постоянного места жительства на территории Республики Крым, прочных социальных связей, частичное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, не являются безусловными основаниями, влекущих возможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности и равенства сторон.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения данного вопроса и вынесения по нему решения соблюдена.

Обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, как указанно в апелляционной жалобе - не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого под стражей на момент апелляционного рассмотрения отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений конституционных прав, требований УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении настоящего материала в отношении подсудимого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                          ФИО5