Решение от 13.03.2023 по делу № 33-1277/2023 от 06.02.2023

Докладчик Степанова Э.А. судья Николаев М.Н.

апелляционное дело №33-1277/2023 УИД 21RS0024-01-2022-003558-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Казаряна Артура Артаваздовича к Георгиевой Кристине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Казаряна А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Казарян А.А. обратился в суд с иском к Георгиевой К.В., мотивировав тем, что 11 марта 2020 года он (истец), находясь в салоне сотовой связи ... по <адрес> путем передачи наличных денежных средств продавцу салона и последующего их внесения в кассу салона ошибочно осуществил денежный перевод в сумме 150000 рублей на банковскую карту №, открытую в АО ... на имя Георгиевой К.В., перевод подтверждается товарным чеком от 11.03.2020, кассовым чеком № от 11.03.2020, имущественных обязательств он (Казарян А.А.) перед Георгиевой К.В. не имел, договорные отношения между сторонами также отсутствовали, потому Георгиева К.В. получила денежные средства в размере 150000 рублей в отсутствие правовых оснований.

Ссылаясь на ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Георгиевой К.В. неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 15.07.2022 в размере 24962 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4799 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Казарян А.А. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Георгиева К.В. в судебном заседании не участвовала. Представитель ответчика Краснова М.П. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что Георгиева К.В. проживала с Кузнецовым Е.С., который занимался куплей-продажей биткоинов на фондовом рынке, на ее банковскую карту периодически от неизвестных лиц поступали денежные средства, которые она обналичивала и передавала Кузнецову Е.С., который и распоряжался денежными средствами; лишь впоследующем в ходе допросов Георгиевой К.В. стало известно о том, что денежные средства, поступавшие на ее счет, были получены мошенническим путем; поскольку для осуществления перевода денежных средств лицу необходимо указать реквизиты счета, данные владельца карты, которому перечисляется денежная сумма, Казарян А.А. не мог не знать о том, кому и в каких целях он переводит денежные средства, действия истца ошибочными не являются, кроме того, денежные средства были перечислены 11 марта 2020 года, а в суд он обратился по истечении более двух лет, за указанный период никаких действий по возврату денежных средств истец не предпринимал, в связи с чем полагала, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Третье лицо Кузнецов Е.С. в судебном заседании не участвовал, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он (Кузнецов Е.С.) в марте 2020 года осуществлял сделки по купле-продаже криптовалюты и 11 марта 2020 года продал криптовалюту – биткоин в размере 0.7031 неустановленному лицу под ником ... (в мессенджере) на сумму 150000 рублей, для получения оплаты криптовалюты он передал реквизиты банковской карты Георгиевой К.В., а неустановленное лицо ... предоставил ему реквизиты криптокошелька, куда ему необходимо было перевести криптовалюту, после этого указанное лицо ..., получив от него реквизиты банковской карты Георгиевой К.В., передал их Казарян А.А., ... не поставил в известность его (Кузнецова Е.С.) о том, что оплата криптовалюты будет произведена с банковской карты Казарян А.А.; после того, как денежные средства в размере 150000 рублей поступили на банковскую карту Георгиевой К.В., он осуществил перевод криптовалюты со своего криптокошелька на криптокошелек неустановленного лица по предоставленным им реквизитам, поскольку в ходе переписки в мессенджере покупатель криптовалюты ... не приводил данные о своей личности, поступившие денежные средства он воспринимал в качестве оплаты по сделке и не подозревал о совершении противоправных действий; Георгиева К.В. не приобретала чужого имущества, получила спорные денежные средства в качестве оплаты за проданную им (Кузнецовым Е.С.) криптовалюту при совершении сделок купли-продажи криптовалюты, а ущерб истцу причинен действиями неустановленного лица (...), которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на счете Казарян А.А., для оплаты этой покупки; он, преследуя определенную экономическую цель, передал свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств; данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по факту хищения денежных средств Казаряна А.А. за период с 25.02.2020 по 11.04.2020.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Казаряна А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Казарян А.А. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности и постановить новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что он не участвовал в играх и пари с ответчиком, ответчик также не занималась организацией игр и не участвовала в них, потому между ним и Георгиевой К.В. не было гражданско-правовых отношений, в силу которых он обязан был перевести ответчику какие-либо денежные средства, что подтверждает факт необоснованного получения ответчиком денежных средств; вывод суда о том, что Георгиева К.В. не приобретала денежных средств истца, ее банковский счет был использован для совершения сделок по продаже криптовалюты Кузнецовым Е.С., не соответствует обстоятельствам дела, так как истец с Кузнецовым Е.С. никаких сделок по купле-продаже криптовалюты не заключал, какую-либо криптовалюту не получал, потому ни у ответчика, ни у Кузнецова Е.С. не было оснований для получения денежного перевода в размере 150000 рублей; отмечает, что ни ООО ...», ни АО ... не пользовались денежными средствами истца, лишь являлись посредниками при переводе истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, факт осуществления перевода подтверждается письменными доказательствами; отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения возможен лишь в случае перечисления денег в дар либо с целью благотворительности, в таких целях им денежные средства не перечислялись, а законность получения денежных средств ответчиком не доказана; из показаний Георгиевой К.В., данных в рамках уголовного дела, следует, что она по просьбе незнакомого гражданина по имени ФИО оформила в банке ...» банковскую карту и передала ФИО, какие-либо банковские карты Кузнецову Е.С. она не передавала, и он не просил ее обналичивать денежные средства, данные показания опровергают позицию суда о пользовании Кузнецовым Е.С. банковской картой ответчика при осуществлении сделок по купле-продаже криптовалюты; тем более, при передаче банковской карты третьим лицам ответственность за денежные средства, поступающие на расчетный счет, несет ответчик, который в отсутствие правовых оснований получил денежные средства в размере 150000 рублей, при этом истец и ответчик не были знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не существовало, ответчиком доказательств получения денежных средств на законных основаниях также не представлено, отсутствуют и доказательства того, что последняя не распоряжалась ими, перевод денежных средств произведен им ошибочно в силу пожилого возраста, однако приведенные им доводы оставлены судом без внимания; тот факт, что в отношении ответчика и третьего лица уголовные дела не возбуждались, не имеет значения для иска о взыскании неосновательного обогащения, в случае установления причастности ответчика к совершению преступления, он (истец) будет иметь право на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Георгиевой К.В. – Максимова М.Н. просит об оставлении доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда – без изменения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Георгиевой К.В. – Максимова М.Н. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ... и Георгиевой К.В. 21 октября 2019 года был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, указанный договор расторгнут 23 октября 2020 года.

11 марта 2020 года Казаряном А.А. в ООО ... в лице филиала ... ООО ... осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 рублей на банковскую карту АО ... что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 11 марта 2020 года; из справки о движении денежных средств по договору № следует, что 11 марта 2020 года в 11 часов 56 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 рублей на расчетную карту Георгиевой К.В. № отправителем ООО ...

Обращаясь в суд, Казарян А.А. просил взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму ошибочно перечисленных им ответчику денежных средств в размере 150000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисленные на банковский счет Георгиевой К.В. денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку перевод указанных денежных средств Казарян А.А. произведен вследствие намерения участвовать в торгах на бирже, при этом истец представил иному лицу (...) доступ к своему онлайн-банку, предполагая перевод указанных денежных средств на открытый на его имя счет торговой площадки для целей участия в торговле с финансовым инструментами на рынке, следовательно, истец перечислил на счет спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте по покупке криптовалюты с целью получения прибыли, при этом достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, Георгиева К.В. не является лицом, приобретшим либо сберегшим имущество Казарян А.А., и потому эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15 апреля 2020 года по заявлению Казарян А.А. старшим следователем СО ОМВД России по г.Воркуте возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем введения в заблуждение в период с 25.02.2020 по 11.04.2020 денежных средств Казаряна А.А. в размере 2340000 рублей путем их перечисления неустановленным лицом на различные банковские счета.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Воркуте от 15 апреля 2020 года по уголовному делу Казарян А.А. признан потерпевшим.

Допрошенный в рамках указанного уголовного дела в качестве потерпевшего Казарян А.А. показал, что в феврале 2020 года он занимался поиском дополнительного заработка в Интернете, обратил внимание на торговую площадку ....», ознакомился с условиями торговли, затем зарегистрировался на указанной площадке, для чего ввел паспортные данные и данные банковской карты, произвел верификацию, после чего к нему позвонил торговый представитель ФИО1 и сообщил, что торговое дело будет вести другой представитель – ФИО2, по указанию последнего он через салон сотовой связи ... переводил по предоставленным им банковским реквизитам различные денежные суммы на карты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и т.д., при этом он видел, что ФИО2 совершал сделки на его странице, благодаря чему его баланс рос, в том числе 11 марта 2020 года ФИО2 передал ему реквизиты карты АО .... № на имя Георгиевой К.В., на которую он перевел денежную сумму в размере 150000 рублей; впоследующем он прекратил переводить денежные средства ввиду отсутствия денежных средств, причиненный ему ущерб составляет 2340000 рублей; в настоящее время на его страничке на указанной торговой площадке его баланс составляет 108000 долларов, но он не может закрыть баланс, так как ему нужно оплатить налог.

Из показаний свидетеля Георгиевой К.В., данных в рамках уголовного дела, следует, что по просьбе знакомого ФИО в октябре 2019 года оформила банковскую карту АО ... карта была необходима ФИО5 для поступления денежных средств при осуществлении торговли криптовалютой, после оформления она передала банковскую карту ФИО5.

Постановлением следователя следственной части СУ МВД по Республике Коми от 3 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценив указанные выше доказательства, показания Казаряна А.А., данные им в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию апеллянта о том, что он сделки по купле-продаже криптовалюты в юридически значимый период не совершал. Более того, из показаний Казаряна А.А. также следует, что денежные средства 11 марта 2023 года на банковскую карту ответчика перечислены им не ошибочно, а по указанию «ФИО2 передавшего Казаряну А.А. реквизиты карты АО ... на имя Георгиевой К.В., с целью покупки криптовалюты и получения впоследующем прибыли.

Третье лицо Кузнецов Е.С. в рамках настоящего спора подтвердил факт поступления на банковскую карту Георгиевой К.С. денежных средств в размере 150000 рублей в качестве платы за проданную им криптовалюту, после поступления денежных средств он осуществил перевод криптовалюты со своего криптокошелька на криптокошелек неустановленного лица по предоставленным неустановленным лицом (...) реквизитам, при этом указал, что ему не было известно о том, что оплата криптовалюты будет произведена с банковской карты Казаряна А.А.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец осуществил перечисление ответчику денежных средств для приобретения криптовалюты и получил встречное предоставление в виде покупки криптовалюты, а довод истца об ошибочности перевода денежных средств не нашел своего подтверждения, полностью опровергаются показаниями Казаряна А.А. в качестве потерпевшего, более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Казарян А.А. письменно и не информировал банк об ошибочном зачислении денежных средств путем направления в банк уведомления об ошибочном платеже.

Перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную криптовалюту не является приобретением без установленных сделкой оснований, потому к рассматриваемым отношениям положения главы 60 ГК РФ применены быть не могут.

Следует отметить, что все операции с виртуальной валютой (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в виртуальной валюте, а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок.

Действия истца по перечислению денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ответчика, явились следствием намерения Казаряна А.А. участвовать в торгах на бирже, участие в торговле с финансовыми инструментами на рынке преследовало цель извлечения истцом прибыли, при этом истец понимал, что у Георгиевой К.В. обязательства перед ним отсутствуют, фактическим получателем денежных средств данное лицо не является, что следует и из протокола осмотра документов от 27.07.2021, которым подтверждается дальнейшее перечисление денежных средств с счета Георгиевой К.В. № на счета ФИО3. и ФИО4 доказательств того, что эти денежные средства поступили в распоряжение ответчика, также не имеется.

Таким образом, в настоящем случае на стороне Георгиевой К.В. отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства истец предоставил добровольно с целью получения прибыли от оборота криптовалюты, при этом он действовал на свой страх и риск, а обязательств по возврату денежных средств Георгиева К.В. не имела.

При изложенном оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, добровольно перечисленных истцом на банковскую карту ответчика с целью участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке, судом первой инстанции правомерно не установлено, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

В этой связи суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаряна Артура Артаваздовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2023 года.