Решение по делу № 33-1257/2022 от 11.05.2022

Судья Зубков Г.А.                                                      дело № 33-1257/2022

                                                        № дела в суде первой инстанции 2-1389/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2022 года                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей – Аутлева Ш.В., и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Прокуратуры <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Главного управления МЧС России по <адрес> сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 272298,39 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 922 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения помощника прокурора <адрес> РА - ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО6, представителя третьего лица Главного Управления МЧС России по РА - ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой <адрес> в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено, что приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и им на основании статьи 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы 3 года условно с испытательным сроком на 2 года. Указанным приговором установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, похитили путем растраты, принадлежавшее казенному учреждению и вверенное им топливо в количестве 7815,81 литров, а именно 1581,17 литров дизельного топлива и 6234, 64 литров бензина марки АИ-92, которое с целью сокрытия факта хищения, ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в путевые листы заведомо ложных и недостоверных сведений о работе и движении транспортных средств казенного учреждения, а именно транспортных средств: модели УРАЛ 4320 с г/н №; модели КАМАЗ с г/н №; модели ЗИЛ 131 с г/н №; модели ЗИЛ 131 с г/н №; модели ГАЗ 6615 с г/н №; модели УАЗ 220602 с г/н №; модели ЗИЛ 131 с г/н №, а также путем внесения в ежемесячные отчеты о расходе горюче-смазочных материалов и работе автотехники ложных и недостоверных сведений, необоснованно списали 272298,39 рублей, являющийся крупным размером.

На основании изложенного, прокурор <адрес> просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Главного управления МЧС России по <адрес> солидарно имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 272298,39 рублей.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обжалование приговора в кассационном порядке.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, считая недоказанным факт поступления денежных средств в его распоряжение, либо распоряжение ФИО2 Полагает, что при взыскании денежных средств суду необходимо было учитывать роль каждого из ответчиков в совершении преступления и учитывать ущерб, причиненный каждым из них в результате совершения преступления, в связи с чем взыскание денежных средств в солидарном порядке недопустимо.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

    В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» даны разъяснения, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ГУ МЧС России по <адрес> № НС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи - начальника подвижного пункта управления ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>», и в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, являлся материально-ответственным лицом, осуществляющим полномочия по распоряжению, пользованию, и хранению вверенного ему в силу занимаемой должности имущества и материальных ценностей казенного учреждения.

    В соответствии с приказом ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО2 назначен на должность инженера подвижного пункта управления отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>», и в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № № от 07.04.2014отДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, являлся материально-ответственным лицом, осуществляющим полномочия по распоряжению, пользованию, и хранению вверенного ему в силу занимаемой должности имущества и материальных ценностей казенного учреждения.

ФИО1 и ФИО2, занимая указанные должности и будучи ответственными лицами за распоряжение и хранение материальных ценностей вступили в предварительный сговор, направленный на систематическое хищение топлива, принадлежащего казенному учреждению.

    Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясьна территории <адрес> Республики Адыгея, похитили путем растраты, принадлежавшее казенному учреждению и вверенное им топливо в количестве 7815,81 литров, а именно1581,17 литров дизельного топлива и 6234, 64 литров бензина марки АИ-92, которое с целью сокрытия факта хищения, ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в путевые листы заведомо ложных и недостоверных сведений о работе и движении транспортных средств казенного учреждения, а именно транспортных средств: модели УРАЛ 4320 с г/н №; модели КАМАЗ с г/н №; модели ЗИЛ 131 с г/н №; модели ЗИЛ 131 с г/н №; модели ГАЗ 6615 с г/н №; модели УАЗ 220602 с г/н №; модели ЗИЛ 131 с г/н №, а также путем внесения в ежемесячные отчеты о расходе горюче-смазочных материалов и работе автотехники ложных и недостоверных сведений, необоснованно списали 272298,39 рублей, являющийся крупным размером.

    Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вывода о том, что обстоятельства причинения ГУ МЧС России по <адрес> материального ущерба в результате преступления, совершенногоФИО1 и ФИО2, установлены вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь нормами статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заключил, что обязанность по возмещению ущерба ГУ МЧС России по <адрес> должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

    При этом суд исходил из того, что прокурором <адрес> представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО1 и ФИО2 и наступившими для ГУ МЧС России по <адрес> негативными последствиями в виде причинения имущественного ущерба на сумму 272298,39 рублей.

    Установив приведенные обстоятельства, суд взыскал с ответчиков в пользу ГУ МЧС России по <адрес> солидарно в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 272298,39 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

    Доводы ответчика ФИО1 о недопустимости солидарного взыскания денежных средств подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

    Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено,что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, по предварительному сговору, вывод суда первой инстанции о возмещении ущерба в солидарном порядке, является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                       Р.З. Тачахов

судьи:                                                                                                       Ш.В. Аутлев

                                                                                                                   Е.Н. Козырь