Решение по делу № 2-1023/2015 (2-12832/2014;) от 16.12.2014

дело №2-№/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Аксеновой Е.Г., при секретаре Александровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина А. И. к ООО «Некрасовка Девелопмент» об устранении существенных недостатков при строительстве объекта по договору долевого строительства, обязательстве предоставления для ознакомления проектной документации и изменений в нее, обязательстве предоставления объекта к приемке без существенных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Исковые требования мотивированы тем, что между истцом, Савиным А.И., и ООО «Некрасовка Девелопмент» заключен договор №НД/№ от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, МОГП Красково, д. Марусино. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном <адрес> на 3-м этаже со строительным номером 35. Договор зарегистрирован в Росреестре.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи участнику долевого строительства квартиры — не позднее III квартала 2013 г. (не позднее ДД.ММ.ГГ) по факту получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес>.

    Не менее чем за месяц до срока, указанного в п. 6.1 договора, застройщик письменного уведомляет участника долевого строительства о готовности квартиры к передаче (п. 6.2.). Согласно пункту 6.3 договора передача объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры.

Савин А.И. в иске указывает, что застройщик свои обязанности не выполнил и предпринимает попытки передать негодный объект по акту приема-передачи.

    В числе существенных недостатков, подлежащих устранению, истец называет нарушения подключения объекта к электроснабжению (подключение, выполнено по временной схеме, не подразумевает проживание в объекте, выполнено по 3 категории надежности для механизации строительных работ — выполнения пусконаладочных работ и опробования электрооборудования), отсутствие газификации котельной и подключение котельной к централизованного источнику газоснабжения, отсутствие индивидуального прибора учета тепловой энергии, поступающей в квартиру истца, отсутствие в квартире электрической плиты и электрической разводки к ней, входная дверь не заменена на дверь без повреждений, каркас двери (металлический) не установлен в соответствии со следующими требованиями: должен крепиться к бетонному проему стены путем засверливания отверстия в каркасе и проеме, крепеж должен быть силовой с соблюдением следующих требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СНИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (пункт 8. Зазоры между дверными блоками и кладкой наружных стен по всему периметру должны быть тщательно проконопачены термоизолирующими материалами (войлоком, паклей), смоченными в гипсовом растворе. Отклонение вертикальности стен не более 5 мм).

    В связи этим истец просит обязать ООО «Некрасовка Девелопмент» Устранить следующие существенные недостатки при строительстве объекта по договору НД/583-2013 от ДД.ММ.ГГ при строительстве объекта - <адрес> корпуса 17 <адрес>.Марусино МОГИ <адрес> Московской области, а также общего имущества на территории застройки Малое Павлино, необходимого для надлежащей эксплуатации объекта на земельном участке кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>. Муниципальное образование городское поселение Красково. д. Марусино, а именно:

    -осуществить, подключение объекта к централизованным электрическим сетям трансформаторную подстанцию (2X630 кВА) на земельном участке застройки Малое Павлино на земельном участке кадастровый номер № к внешнему источнику электроснабжения (централизованным электрическим сетям) максимальной присоединенной мощностью 765.06 кВТ, и фактически подать электроэнергию от централизованных электрических сечей на постоянной схеме в корпус 17 <адрес>.Марусино МОГП <адрес> Московской области, исключив использование указанной присоединенной мощности в 765.06 кВТ для питания иных объектов кроме жилых корпусов 1 - 17 <адрес>.Марусино МОГП <адрес> Московской области, и частности обязать ООО «Некрасока Девелопмент» не использовать указанную присоединенную мощность в 765.06 кВТ для питания административно -торгового здания литер Б, введенного в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГ года, осуществить подключение электроприемников застройки Малое Павлино второй категории надежности в соответствии с разделом II приложении 2 Инструкции по проектированию городских электрических сечей РД 34.20.185-94 (утв. Министерством топлива и энергетики РФ ДД.ММ.ГГ года. 07.07.1994), получить разрешение Центрального управления Ротехнадзора и акт осмотра электроустановки с наименованием подключения жилого дома <адрес>.Марусино МОГП <адрес> Московской области;

    -осуществить газификацию котельной и подключение котельной к центральному источнику газоснабжения, направить истцу копии справок о выполнении технических условий по газификации котельной, акт о технологическом присоединении к централизованному источнику, газоснабжения, а в случае газификации л. 17 направить справки о выполнении технических условий по централизованной газификации объекта:

    - установить электрическую плиту и выполнить электрическую разводку к ней (подключить се) в соответствии с Правилами устройства электроустановок и иными нормативными документами;

    - заменить входную дверь на дверь без повреждений, а также установить каркас двери (металлический), который должен крепиться к бетонному проему стены путем засверливания отверстия в каркасе и проеме, крепеж должен быть силовой с соблюдением следующих требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (<адрес> между дверными блоками и кладкой наружных стен по всему периметру должны быть тщательно проконопачены термоизолизующими материалами (войлоком, паклей, смоченными в гипсовом растворе. Отклонение вертикальности стен не более 5 мм).

    -Обязать ООО «Некрасовка Девелопмент» предоставить истцу для ознакомления проектную документацию, в том числе все изменения в нее, а также проекты газоснабжения и электроснабжения.

    - Обязать ООО «Некрасовка Девелопмент» предоставить объект к приемке без указанных существенных недостатков.

        Просит так же взыскать с ответчика в пользу истца неустойку <...> рублей, моральный вред <...> рублей: расходы на проезд на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГ поез<адрес>,9 рублей, ДД.ММ.ГГ автомобилем <...> рублей, итого <...> рублей; затраты на технический надзор ДД.ММ.ГГ <...> рублей, затраты на подготовку искового заявления 15000 рублей, отправку претензии Major Expess 460 рублей, итого <...> рублей, взыскать с ответчика штраф в размере <...> рублей.

        Истец, Савин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – телеграммами по адресам, указанным в ходатайствах от ДД.ММ.ГГ года: <адрес>,общ., 410000. <адрес>, главпочтамт, до востребования.

        Представитель ответчика ООО «Некрасовка Девелопмент», действующая на основании доверенности Давыдова Ю.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила снизить размер заявленной истцом неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке передачи квартиры.

    Представители третьих лиц: ОАО «МОЭСК», ГУ МО «Мособлгаз», Администрация муниципального городского поселения <адрес> Московской области, ООО «СтройспецМонтаж», ООО «УК Домоуправ» в судебное заседание не явились - о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив все имеющиеся материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между Савиным А.И. и ООО «Некрасовка Девелопмент» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, МОГП Красково, д. Марусино.

    Объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), состоящая из 1 (одной) комнаты, расположенная в Многоквартирном <адрес> (семнадцать) (Приложение № «План создаваемого объекта недвижимости - комплекс жилых зданий и объектов культурно-бытового и социального значения») на 3 (третьем) этаже, со строительным номером 35 (тридцать пять) согласно размещению Объекта долевого строительства на поэтажном плане этажа Многоквартирного дома (Приложение № «План расположения объекта долевого строительства (квартиры) на поэтажном плане жилого дома») и создаваемая с привлечением денежных средств Участника и подлежащая передаче Участнику без внутренней отделки с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в п. 7.4. настоящего Договора, только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

     В соответствии с подпунктом 2 п. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    Пунктом 6.1 договора №НД/583-2013 от ДД.ММ.ГГ установлен срок передачи участнику долевого строительства квартиры — III квартал 2013 г. (не позднее ДД.ММ.ГГ) по факту получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного <адрес>.

    В установленный договором срок квартира передана истцу не была.

ДД.ММ.ГГ истцу срочным почтовым отправлением с описью вложения было направлено повторное уведомление о необходимости его явки к застройщику для получения квартиры (квитанция EMS ППС-3 Почта России №№ от ДД.ММ.ГГ года).

    Данное уведомление получено адресатом 17.03.2014г., что подтверждается распечаткой с официального сайта EMS ППС -3 Почта России с подтверждением о вручении указанного почтовою отправления адресату.

    Согласно части 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Цена договора составляет <...> рублей, однако истец с тем, чтобы не злоупотреблять своими гражданскими правами производит расчет неустойки из размера фактически уплаченных денежных средств по договору, который составляет <...> рублей (первоначальный платеж <...> рублей + 13 платежей по <...> рубль (<...> рубля). Период начисления истцом неустойки: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (6 месяцев).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

    Следовательно, размер неустойки составляет <...> х 8,25%/300 х 180 дней х 2= <...> рубля.

    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат учету конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)).

ДД.ММ.ГГ принято Постановление Главы муниципального образования городское поселение <адрес> Московской области № «Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки «Малое Павлино», построенного ООО «Некрасовка Девелопмент» и присвоении почтового адреса жилым домам», данным постановлением утверждено разрешение № RU50513103-26 на ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки «Малое Павлино».

    Однако в установленный договором срок квартира не была передана, поскольку Постановлением Главы муниципального образования городское поселение <адрес> Московской области № от ДД.ММ.ГГ Постановление о вводе дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ № было отменено.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №А41-49696/13, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ года, заявленные ООО «Некрасовка Девелопмент» требования удовлетворены, Постановление от ДД.ММ.ГГ № Главы городского поселения Красково «Об отмене постановления Главы городского поселения Красково от 04.09.2013г. № «Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки «Малое Павлино», построенного ООО «Некрасовка Девелопмент» и присвоении адреса жилым домам» признано недействительным.

    До вынесения решения определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №А41-49696/13, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ года, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления со ссылкой на то, что принятие оспариваемого постановления, которым отменено постановление о вводе объекта (жилой комплекс «Малое Павлино») в эксплуатацию, во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, приведет к причинению значительного ущерба заявителю, так как возложит на него обязанность уплатить неустойку участникам долевого строительства.

    Таким образом, причиной нарушения обязательств застройщиком в виде просрочки передачи объекта долевого строительства в тот период, за который начислена неустойка, послужили неправомерные действия органов местного самоуправления, повлекшие за собой негативные последствия для участников долевого строительства, в том числе связанные с нарушением, по независящим от застройщика обстоятельствам, сроков ввода объектов в эксплуатацию и как следствие, сроков передачи объектов долевого строительства их правообладателям.

    При этом законность разрешения № №-26 на ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки «Малое Павлино» подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №А41-49696/13, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ и Люберецкою городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ года.

Принятие незаконного решения органом государственной власти или местного самоуправления, само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения обязательства перед истцом, однако указанные обстоятельства принимаются судом во внимание при оценке доводов ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что квартира была предложена к передаче в разумные сроки по принятии арбитражным судом обеспечительных мер. Наступления возможных убытков, реального ущерба, упущенной выгоды из материалов дела не усматривается, при этом заслуживает внимания тот факт, что истец имеет иное постоянное место жительства и фактически проживает в <адрес>, истцом не обосновано существенное нарушение его жилищных прав шестимесячной просрочкой передачи квартиры, расположенной в Московской области.

В данном случае суд в результате анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени не может считаться соразмерной по отношению к последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, при этом неустойка являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. В связи с чем суд усматривает основания для снижения неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, однако с учетом фактических обстоятельств дела, существа спора, степени нарушения прав истца ответчиком, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости с ООО «Некрасовка Девелопмент» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Применяя данную меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, иных существенных обстоятельств деяния суд находит возможным снизить размер штрафа до <...> рублей.

    Рассмотрев требования о возложении на ООО «Некрасовка Девелопмент» обязанности устранить существенные недостатки, допущенные при строительстве объекта, суд не находит оснований для их удовлетворения.

    Истцом заявлено требование об устранении нарушений подключения объекта к электроснабжению, в обоснование которого Савиным А.И. направлены в материалы дела: письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГ года, письмо Министерства энергетики Московской области от ДД.ММ.ГГ года.

    В письме от ДД.ММ.ГГ Министерство энергетики Московской области сообщает по вопросу не соблюдения технических условий при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, что процедура технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) к электрическим сетям определена Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее-Правила), утвержденным постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №861.

    В соответствии с правилами, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

    Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно при подаче заявки об осуществлении технологического присоединения.    По информации ОАО «Объединенная энергетическая компания» (далее-ОАО «ОЭК») между ООО «Некрасовка Девелопмент» и ОАО «ОЭК» заключен договор от ДД.ММ.ГГ №6253-01-ДО об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее-договор) и выданы технические условия от ДД.ММ.ГГ №6253-01-ТУ (далее-ТУ), являющиеся неотъемлемым приложением к договору.

    В соответствии с ТУ, электроснабжение указанного жилого дома запланировано по второй категории надежности, с необходимым комплексом мероприятий по строительству транформаторной подстанции и кабельной линии КЛ-10 кВ силами заявителя и последующим одноэтапным вводом строительного объекта.

    Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «Некрасовка Девелопмент» проинформировало ОАО «ОЭК» о необходимости корректировки ТУ в части поэтапного выполнения работ со своей стороны, а именно: 1-ый этап — строительство объектов электроэнергетики до ВРУ жилого дома от одного источника электроснабжения, что соответствует третьей категории наджености, 2-ой этап — строительство объектов электроэнергетики до ВРУ жилого дома и подключение ко второму источнику электроснабжения, что соответствует второй категории надежности.

    Учитывая требования и технические возможности ООО «Некрасовка Девелопмент», ОАО «ОЭК» ДД.ММ.ГГ подготовило и выдало скорректированные технические условия №6253-01-ТУ/2, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ № к договору.

    На основании акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГ № ОАО «ОЭК» подготовило акт от ДД.ММ.ГГ № об осуществлении технологического присоединения по первому этапу строительства, который предусматривал электроснабжение жилого дома по третьей категории надежности.

    Вместе с тем, согласно Правилам в обязанности ООО «Некрасовка Девелопмент» входит выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями и направление в ОАО «ОЭК» уведомление о выполнении. До настоящего времени данного уведомления от заявителя в адрес ОАО «ОЭК» не поступало.

    Таким образом, фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Некрасовка Девелопмент» по второй категории надежности будет осуществлено после выполнения обеими сторонами мероприятий, установленных договором, в полном объеме.

    Вопрос исполнения сторонами взятых на себя обязательств является предметом договорных отношений независимых хозяйствующих субъектов и должен решаться по договоренности либо в порядке, установленном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Некрасовка Девелопмент» и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №№, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), энергопринимающее обрудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): <адрес>, г.<адрес>, д. Марусино. В приложение № к договору содержится описание точки поставки: РЭС (район электрических сетей) - ОАО «ОЭК», №ПЦ 335,643, №фидера Яч.8, №РТП (распределительной трансформаторной подстанции) 19016, вводное устройство РТП (распределительная трансформаторная подстанция)-<...> (распределительное устройство) — 10; Яч. 8, присоединенная мощность кВт: 500. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений №ОЭК/ЮВРЭС/1-233 от ДД.ММ.ГГ между ООО «Некрасовка Девелопмент» и ОАО «ОЭК».

ДД.ММ.ГГ Центральным управлением Ростехнадзора ООО «Некрасовка Девелопмент» было выдано разрешение №3.1/2-1054-14 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Марусино (ЖК «Малое Павлино) разрешенной мощностью 500 кВт.

    Согласно информации, изложенной в письме Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ разрешение №3.1/2-1054-14 на допуск в эксплуатацию энергоустановки было выдано ООО «Некрасовка Девелопмент» ДД.ММ.ГГ №3.1/2-1054-14 для проведения пусконаладочных работ в БКТП-2х630/10/0,4 и механизации строительства жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Марусино (1 этап строительства в соответствии с техническими условиями ОАО «Объединенная энергетическая компания» от ДД.ММ.ГГ №6253-01-ТУ/2, 3-я категория надежности электроснабжения).

    В состав электроустановки входят: кабельная линия 10 кВ АСБ-10-3х120, БКТП-2х630/10/0,4, кабельная линия 0,4 кВ АБВбШв-4х120 и вводное распределительное устройство ВРУ-0,4 кВ.

    Данное временное разрешение было выдано на основании п. 1.3.6 правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и предназначено для проведения пусконаладочных работ и опробования электрооборудования.

    Категория надежности электроснабжения и разрешенная мощность указанного временного технологического присоединения не предусматривает проживания жильцов в жилом доме.

    Заявление для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки многофункционального жилого комплекса ООО «Некрасовка Девелопмент» по постоянной схеме по 2-й категории надежности электроснабжения (2 этап строительства в соответствии с техническими условиями ОАО «Объединенная энергетическая компания» от ДД.ММ.ГГ №6253-01-ТУ/2) в Управление не поступало.

    Таким образом, ООО «Некрасовка Девелопмент» выполнило технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирного дома к электрическим сетям ОАО «Объединенная энергетическая компания», оказывающим услуги по передаче электрической энергии, подписало с указанной сетевой организацией акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, получило разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, заключило с поставщиком электрической энергии (мощности) договор энергоснабжения, что свидетельствует о подключении объекта к централизованным электрическим сетям (выполнении технологического присоединения энергопринимающих устройств), однако не по постоянной, а по временной схеме по 3-ей категории надежности разрешенной максимальной мощностью 500 кВ.

    Оценивая доводы истца о том, что присоединение выполнено по временной схеме по 3-ей категории надежности разрешенной максимальной мощностью 500 кВ, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Некрасовка Девелопмент» и ОАО «Объединенная энергетическая компания» заключен договор №10716-02-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ОАО «ОЭК» (сетевая организация) приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя РУ 10кВ в РТП 19016, ПС №335, №643, с учетом следующих характеристик:

    - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 500 кВт (с учетом ранее присоединенной мощности максимальная мощность энергопринимающих устройств составит — 1000 кВт);

    -категория надежности:

    1 этап — III кат;

    2 этап — II кат.

    - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 к Вт;

    - максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 500 кВт.

    Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения РУ 10кВ в РТП 19016, ПС №335, №643, расположенного по адресу: <адрес>, муниципального образование г.<адрес>, д. Марусино.

    Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

    Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

    Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

    Таким образом, в настоящее время ответчиком производится увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств с 500 кВ до 1000 кВ, изменение категории надежности энергоснабжения с III на II и технологическое присоединение энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения.

    В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В пункте 2.4. договора отражено, что строительство Многоквартирного дома ведется на основании:

    - разрешения па строительство квартала жилой застройки «Малое Павлино» № RU50513103-33 от «02» октября 2012 года, выданного Администрацией муниципального образования городского поселения <адрес> Московской области;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общая площадь 43198,00 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, Муниципальное образование городское поселение Красково, д. Марусино от ДД.ММ.ГГ № ДКП/К-33, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ, бланк №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации № №;

    - проектной декларации.

    Изменение указанных в настоящем пункте договора данных не влияет на исполнение обязательств сторон по настоящему договору, застройщик извещает участника о произошедших изменениях дополнительно.

    Адрес объекта долевого строительства (квартиры), его характеристики могут быть уточнены после окончания строительства объекта недвижимости, в составе которого находится Квартира, и получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 2.4).

    В соответствии с проектной декларацией в редакции от ДД.ММ.ГГ на объекте предусмотрены централизованные водоснабжение, канализация.

    Подключение котельной к централизованному источнику газоснабжения договором, проектной декларацией, обязательными требованиями не предусмотрено. Истцом не обосновано то, что функционирование котельной от автономного источника энергии является существенным недостатком квартиры, расположенной в многоквартирном доме, отапливаемом такой котельной, которая по своим техническим характеристикам является двухтопливной и может работать как на газе, так и на дизельном топливе.

    ООО «Некрасовка Девелопмент» (арендатор) представлен договор аренды земельного участка №214/14, заключенный с Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (арендодатель) сроком с ДД.ММ.ГГ на 11 месяцев, в соответствии с которым ООО «Некрасовка Девелопмент» принят в аренду земельный участок с местоположением: <адрес>, г.<адрес>, для строительства газопровода.

    Таким образом, ответчиком в настоящее время осуществляется строительство газопровода для котельной к централизованному источнику газоснабжения.

    В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

    В иске указано, что в настоящее время ООО «УК Домоуправ» выставляет счета без учета использования дизельного топлива, но в любое время может сделать это и начать взимать по факту оплаты дизельного топлива, что превысит тарифы на свет и тепло в МОГП Красково.

    По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Фактически, исходя из материалов дела, заявитель обратился в суд преследуя цель защиты права от возможного нарушения в будущем.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя рассматривается исходя из существующих фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения спора. Действующее законодательство не предусматривает судебную защиту прав от возможного их нарушения в будущем.

Доводы иска о том, что в квартире не обеспечивается положенная температура в 18 градусов, отключение отопления и электричества носит систематический характер, что в совокупности препятствует ремонту квартиры и в силу чего является существенным недостатком (п. 6.9 договора), не нашли своего подтверждения.

В настоящее время на объект, котором находится квартира истца, поставляется электрическая и тепловая энергия, коммунальные услуги в виде энергоснабжения и отопления оказываются надлежащим образом, взимания платы за использование дизельного топлива с собственников помещений не производится, ответчиком осуществляются работы технологическому присоединению газоиспользующего оборудования (блочно-модульной котельной БМК СТМ заводской марки МВКУ-4ГД) к газораспределительным сетям, технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения.

Указанные обстоятельства, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов данного лица.    

    В числе существенных недостатков предлагаемой к передаче квартиры истец ссылается на отсутствие в ней установленной электрической плиты, индивидуального прибора учета тепла и надлежащим образом установленной входной двери.

    В подтверждение своих доводов истцом представлен составленный самим же истцом в одностороннем порядке акт от ДД.ММ.ГГ года, в котором Савин А.И. зафиксировал, что по результатам осмотра квартиры ДД.ММ.ГГ установлено следующее:

    1. индивидуальный прибор учета тепловой энергии, поступающей в квартиру по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Марусино, <адрес>, отсутствует.

    2. электрическая плита не установлена, электрическая разводка к ней (подключение электроплиты к электрической сети) не выполнено.

    3. входная дверь не заменена на дверь без повреждений, каркас двери (металлический) не установлен в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СНИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

    В подтверждение изложенных обстоятельств к акту истцом приложены фотографии.

    В свою очередь, ответчиком представлены акты от ДД.ММ.ГГ года, составленные комиссией в составе генерального директора ООО «УК Домоуправ» - Тарабанова А.В., начальника участка Лебедева Н.А., жильца <адрес> корпуса 11 Тиводар Т.А. о том, что в квартире по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Марусино, <адрес>, установлена электрическая плита «Мечта» модель 15М, дверь квартиры без повреждений, закреплена к бетонному проему двери путем засверливания отверстий в каркасе и проеме, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ года, составленный ООО «Некрасовка Девелопмент» и ООО ПТК «Проект Сервис» о выполнении работ по замене квартирной входной двери по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Марусино, <адрес>, акт о монтаже прибора учета тепла от ДД.ММ.ГГ года, составленный ООО «Некрасовка Девелопмент», ООО «СтройЭлит», ООО «УК Домоуправ» о том, что ООО «СтройЭлит» смонтирован теплосчетчик ELF диаметром 15 мм на систему отопления на квартиру <адрес>, г.<адрес>, д. Марусино, <адрес>.

ООО «Некрасовка Девелопмент» дополнительно представлены акты от ДД.ММ.ГГ года, составленные комиссией в составе генерального директора ООО «УК Домоуправ» - Тарабанова А.В.,, жильца <адрес> Романовой Е.А., начальника участка Лебедева Н.А. в квартире истца имеется электрическая плита, теплосчетчики, квартира в надлежащем состоянии.

    Таким образом, сторонами предоставлены акты, сведения в которых противоречат друг другу, тем не менее пунктом 6.9. договора участия в долевом строительстве стороны установили, что при обнаружении существенных недостатков квартиры участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения таких недостатков, при этом застройщик обязан устранить существенные недостатки квартиры в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ. Под существенными недостатками стороны понимают такие недостатки, которые не позволяют участнику долевого строительства после приемки квартиры начать в ней проведение строительных и отделочных работ. В этом случае описание обнаруженных недостатков с указанием срока их устранения застройщиком стороны вносят в передаточный акт.

    Следовательно, порядок фиксирования существенных недостатков установлен в соглашении сторон и подразумевает составление двустороннего акта. Однако истец от подписания передаточного акта с внесением всех имеющихся по его мнению недостатков отказался, считая объект негодным для использования по назначению.

    В соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

    Истец при приемке квартиры с требованием о составлении двустороннего акта о недостатках к застройщику не обращался.

    Акт от ДД.ММ.ГГ составлен самим истцом в одностороннем порядке, что законом не предусмотрено.

    Оценив данный документ по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства имеющихся недостатков, так как из материалов дела, а также объяснения представителя ответчика следует, что квартира истцу в фактическое владение и пользование не передана, вследствие отказа истца от ее принятия, ключи от квартиры находятся в управляющей компании, ООО «УК Домоуправ», у истца ключей от входной двери не имеется, изложенные истцом в одностороннем акте факты представителем управляющей компании не подтверждены, в связи с чем у суда нет достаточных оснований считать, что на фотографиях запечатлена именно квартира <адрес>, г.<адрес>, д. Марусино, <адрес>.

    Требование о взыскании расходов на проезд для осмотра квартиры в размере <...> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они обусловлены необходимостью выполнения своих обязанностей истцом, как стороной договора участия долевого строительства, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями и (или бездействиями) ответчика. Истец, постоянно проживающий на территории <адрес> при заключении договора участия в долевого строительстве объекта в Московской области, добровольно принял на себя обязанности по осмотру и приемке объекта долевого строительства.

    Требование о взыскании затрат на технический надзор в размере <...> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку понесены на досудебной стадии и не являются относимыми к делу.

    В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления:

1) разрешение на строительство;

2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом;

4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

    Обязанность по направлению проектной документации, справок о выполнении технических условий на технологическое присоединение (подключение) почтой в адрес участника долевого строительства законом на застройщика не возложена, в связи с чем соответствующие требования Савина А.И. удовлетворению не подлежит, как не основанные на законе. Требование об обязании ответчика предоставить для ознакомления проектную документацию, в том числе проекты газоснабжения и электроснабжения, также не может быть удовлетворено, так как истцом не доказан факт обращения к ответчику с такой просьбой и его уклонение от выполнения соответствующего требования. В соответствии со ст. 4 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права.

    Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Некрасовка Девелопмент» расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления с учетом принципа разумности и удовлетворения иска в той части, в которой требования касаются взыскания неустойки, в размере 4 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходов отправке претензии в размере 460 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Некрасовка Девелопмент» в пользу Савина А. И. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по составлению иска <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

    В остальной части требований, превышающий взысканный размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению иска, а также в части требований о взыскании расходов за проезд, на технический надзор, об устранении существенных недостатков, допущенных при строительстве объекта — квартиры по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Марусино, <адрес>, а также общего имущества на территории застройки Малое Павлино, обязании направить почтой и (или) предоставить для ознакомления проектную документацию, справки о выполнении технических условий, представить объект к приемки без существенных недостатков- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                    Аксенова Е.Г.