Решение по делу № 2-528/2019 от 14.03.2019

К делу № 2 -528 /2019г.

23RS0022-01-2019-000699-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі.Кропоткин                              30 апреля 2018 РіРѕРґР°

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова Сергея Александровича к Савлукову Валентину Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    Р˜СЃС‚ец РњРѕСЂРѕР·РѕРІ РЎ.Рђ. РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчика Савлукова Р’.РЎ. РІ его пользу РІ счет возмещения материального ущерба РѕС‚ преступления 54 367, 57 рублей, компенсацию морального вреда РІ размере 50 000 рублей, мотивируя СЃРІРѕРё требования тем, что преступными действиями ответчика, были причинены механические повреждения транспортному средству РІ РІРёРґРµ вмятин РЅР° капоте, вмятины левого заднего крыла, скола лакокорасочного покрытия Рё вмятины правого заднего крыла, трещин Рё сколов РЅР° лобовом стекле РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 54 367 рублей 57 копеек. РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–67 Рі. Кропоткина РѕС‚ 20.12.2017 РіРѕРґР° Савлуков Р’.РЎ. признан виновным РІ совершении преступления, предусмотренного С‡.1 СЃС‚. 167 РЈРљ Р Р¤ Рё ему назначено наказание РІ РІРёРґРµ обязательных работ СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 180 часов. Постановлением Кропоткинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 15 мая 2018 РіРѕРґР° РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Савлукова Р’.РЎ. без удовлетворения. Размер материального ущерба складывается РёР· затрат РЅР° восстановление поврежденного имущества, Р° именно замены деталей автомобилю Chevrolet Cobalt, повреждённых РІ С…РѕРґРµ совершения преступления ответчиком. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 54 367 рублей 57 копеек, которые подлежат взысканию СЃ ответчика, РІРёРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ РІ причинении ущерба.

    Р˜СЃС‚ец РњРѕСЂРѕР·РѕРІ РЎ.Рђ. РІ судебном заседании исковые требования поддержал Рё РїСЂРѕСЃРёР» РёС… удовлетворить.

    РћС‚ветчик Савлуков Р’.РЎ. исковые требования РЅРµ признал, представил СЃСѓРґСѓ возражения РїРѕ РёСЃРєСѓ, РїСЂРѕСЃРёР» РІ РёСЃРєРµ отказать.

Суд, выслушав стороны, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №67 г. Кропоткина от 20.12.2017 года Савлуков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Постановлением Кропоткинского городского суда от 15 мая 2018 года приговор мирового судьи судебного участка №67 г. Кропоткина от 20.12.2017 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Савлукова В.С. без удовлетворения.

     Из РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° следует, что 06 сентября 2017 РіРѕРґР° Савлуков Р’.РЎ. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем автомобилю истца РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° РЎ.Рђ. были причинены механические повреждения РІ РІРёРґРµ вмятин РЅР° капоте, вмятины левого заднего крыла, скола лакокорасочного покрытия Рё вмятины правого заднего крыла, трещин Рё сколов РЅР° лобовом стекле РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 54 367 рублей 57 копеек.Доводы ответчика Савлукова Р’.РЎ. Рѕ том, что отчет РѕР± оценке восстановительного ремонта РЅРµ является допустимым доказательством, подтверждающим заявленные требования, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть приняты РІРѕ внимание СЃСѓРґРѕРј, поскольку Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется оснований РЅРµ доверять указанному заключению эксперта, поскольку эксперт имеет высшее образование Рё стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕРµ описание методов исследования, ссылки РЅР° методические издания, которыми эксперт руководствовался РІ С…РѕРґРµ проведения исследования, Р° также РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕРµ описание результатов проведенного исследования, Р° также РѕРЅРѕ было исследовано РїСЂРё рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка в„– 67 20.12.2017 РіРѕРґР°. РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂ вступил РІ законную силу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 54 367 рублей 57 копеек.

Рассматривая требования Морозова С.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.151 ГК Р Р¤ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими РЅР° принадлежащие гражданину нематериальные блага, Р° также РІ РґСЂСѓРіРёС… случаях, предусмотренных законом, СЃСѓРґ может возложить РЅР° нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные, нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца Морозова С.А. о том, что преступлением был причинён вред его психике, поскольку, имея невысокий доход, он долгое время откладывал деньги на приобретение автомобиля, бережно к нему относился и когда он обнаружил его в разбитом виде, то испытал глубокое потрясение, в настоящее время не может избавиться от мыслей, что машину могут повредить опять, в связи с чем сильно угнетается его психика и ему приходится принимать успокоительные лекарства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец Морозов С.А., как <данные изъяты> ежегодно проходит диспансеризацию, в закрепленной за предприятием поликлинике, для установления годности к выполняемой работе и соответствию по здоровью с занимаемой должностью.

Согласно амбулаторной карте Морозова С.А. следует, что в июле 2016 года, он признан годным к работе, врачами не выявлено жалоб, патологий не обнаружено. В июле 2017 г. также терапевтом дано заключение состоянию здоровья Морозова С.А., он признан здоровым и годным к работе. 18.09.2017 г. Морозов обращался на осмотр терапевта, который заключил, что жалоб не имеется, патологий нет.

Преступление совершено 06.09.2017 года, т.е. никаких нервных потрясений Морозов С.А. после случившегося не испытывал, за медицинской помощью в этой связи не обращался. В результате диспансеризации 2018 г. заключением врачебно-экспертной комиссии патологий не выявлено, Морозов С.А. снова признан здоровым и годным к работе. 18.01.2019 г. Морозов С.А. первично обратился за медицинской помощью к терапевту с жалобами на боли в спине.

При таких обстоятельствах, исковые требования Морозова С.А. в части компенсации причиненного ему морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.103 ГПК Р Р¤ государственная пошлина, РѕС‚ уплаты которой истец освобожден, взыскивается СЃ ответчика, РЅРµ освобожденного РѕС‚ уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    РџРѕ правилам СЃС‚.333.19 РќРљ Р Р¤ госпошлина составляет 1631,03 рубль Рё подлежит взысканию СЃ ответчика.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚.194-199 ГПК Р Р¤,

Р Е Ш И Л:

     Исковое заявление РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Сергея Александровича Рє Савлукову Валентину Сергеевичу Рѕ возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ ответчика Савлукова Валентина Сергеевича РІ пользу РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Сергея Александровича РІ счет возмещения материального ущерба РѕС‚ преступления 54 367 рублей 57 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

    Р’зыскать СЃ Савлукова Валентина Сергеевича государственную пошлину РІ РґРѕС…РѕРґ государства РІ размере 1831 рубль 03 копейки.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Краснодарский краевой СЃСѓРґ через Кропоткинский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения РІ окончательной форме.

    Р’ окончательной форме решение принято 08 мая 2019 РіРѕРґР°.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Кропоткинского городского суда Сотников И.А.