Решение по делу № 8Г-8827/2021 [88-9832/2021] от 24.05.2021

№ 88-9832/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  13.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519/2020 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Глазырину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Глазырина Владимира Александровича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Глазырина В.А., его представителя Андросюк О.В., допущенной к участию в заседании на основании устного ходатайства заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Глазырину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127 818,91 руб., из которых: 121 858,55 руб. – основной долг, 1 610,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. – неустойка, 250 руб. – плата за смс-информирование; распределении судебных расходов, в обоснование требование указав, что 07.03.2013 в офертно-акцептной форме между сторонами заключен кредитный договор № 104654214, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 133 006,72 руб., сроком на 1 462 дней, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 36 % годовых, однако, обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2021, исковые требования удовлетворены частично; с Глазырина В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №104654214 от 07.03.2013 по состоянию на 22.04.2020 в размере 125 718,92 руб., в том числе: основной долг – 121 858,55 руб., проценты за пользование кредитом – 1 610,36 руб., неустойка – 2 000 руб., плата за смс-информирование – 250 руб., а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 756,38 руб.

В кассационной жалобе Глазыриным В.А., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя суд первой пришел к ошибочному выводу о возможности рассмотрения спора по существу в отсутствие сведений о его надлежащем извещении; суд апелляционной инстанции ревизируя постановление суда первой инстанции данное нарушение не устранил, необоснованно отклонил ходатайство о пропуске банком срока исковой давности, оставил без внимания доводы о том, что поскольку решение суда заявитель своевременно не получил, узнал о его наличии после блокировки банковского счёта возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске банком срока давности не имел.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2013 Глазырин В.А. с обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после переименования – АО «Банк Русский Стандарт»), заполнив заявление № 104654214 на заключение кредита на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительский кредитов «Русский Стандарт», содержащее индивидуальные условия кредитования (л.д.11-12) и анкету к заявлению (л.д.12-15).

По результатам рассмотрения заявления на имя Глазырина В.А. открыт лицевой счёт №№, на который 07.03.2013 банком зачислены денежные средства в сумме 133 006,72 руб. (л.д.25-26).

Таким образом, между банком и заёмщиком Глазыриным В.А. заключён кредитный договор № 104654214 путём акцепта ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявления-оферты заёмщика.

При заключении договора Глазырин В.А. был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (л.д.18-23), что подтверждено соответствующей записью и подписью заёмщика в заявлении (л.д. 11-12).

Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами 5 320 руб., кроме последнего платежа 07.03.2017 – 5 260,85 руб., в последние числа месяца, а также проценты за пользование кредитом исходя из ставки 36% годовых.

Пунктом 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» предусмотрена неустойка – плата за пропуск очередного платежа: впервые в размере 300 руб., 500 руб. – совершённый 2-й раз подряд, 1 000 руб. – совершённый 3-й раз подряд, 2 000 руб. – совершённый 4-й раз подряд.

С данными условиями заёмщик также был ознакомлен в день заключения договора, о чём свидетельствует соответствующая запись и подпись в заявлении, а также на каждой странице Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (л.д.18-23).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены путём открытия на имя Глазырина В.А. счёта и перечисления суммы кредита 133 006,72 руб. на его счёт (л.д.23-28).

Глазырин В.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

07.03.2014 банком заёмщику выставлено заключительное требование, в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» потребовало от него досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в срок до 07.04.2014 (л.д.24), которое не было исполнено заёмщиком.

27.03.2019 мировым судьёй судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ по делу № 2-848/2019 о взыскании с Глазырина В.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 23.07.2019 отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.27, 38-39, 40).

В соответствии с представленным банком расчётом задолженность Глазырина В.А. по кредитному договору по состоянию на 22.04.2020 составила 127 818,91 руб., в том числе: 121 858,55 руб. – сумма основного долга, 1 610,36 руб. – проценты, 4 100 руб. – плата за пропуск платежей, 250 руб. – плата за смс-информирование. Представленный истцом расчёт задолженности произведён в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта существенного нарушения заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии основания для взыскания задолженности, несоразмерности заявленных ко взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 432, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, подтверждения материалами дела не нашли.

Из материалов дела следует, что Глазырин В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.36); этот же адрес места жительства ответчик указал в апелляционной жалобе.

Судебные извещения на судебные заседания 25.06.2020, 14.07.2020 направлялись судом первой инстанции ответчику по месту регистрации посредством почтовой связи (л.д.41,46 судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения). Также сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной    сети    Интернет    по    адресу:

http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Таким образом, судом в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции.

Возврат письма в суд по истечении срока хранения является надлежащим извещением стороны, при этом ответчиком не указано, что на дату рассмотрения дела по существу имелись обстоятельства, исключающие возможность получения судебной корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам и не являются остаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Положениями ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность применения исковой давности в отсутствие заявления стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения не предусмотрена.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Глазырина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи