Решение по делу № 33-4614/2022 от 19.04.2022

Судья: Казакова И.В. Дело № 33-4614/2022

Докладчик: Пискунова Ю.А. (№2- 122/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовская А.В.

и судей: Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Остапова Вячеслава Валентиновича

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.01.2022 года

по делу по исковому заявлению НСКБ «Левобережный» ПАО к Остапову Вячеславу Валентиновичу, Таланову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

установила:

НСКБ «Левобережный» ПАО обратилось с иском к Остапову Вячеславу Валентиновичу, Таланову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования.

    Требования мотивированы тем, что 29.11.2018 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее - Истец) и Остаповым Вячеславом Валентиновичем (далее - Ответчик 1) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере 560 000 руб. сроком по 29.11.2023 г.

    Условиями Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 13,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 560 000 руб. на счет Ответчика.

    В соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные Кредитным договором (Графиком платежей).

    В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, 29.11.2018 г. между Банком «Левобережный» (ПАО) и Талановым Александром Сергеевичем (далее - Ответчик 2) был заключен Договор поручительства №-П/1.

    Согласно условиям указанного Договора, Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с Заемщиком ответственность по Кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов перед Кредитором, возникших из Кредитного договора № от 29.11.2018 г. в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком и отвечать за исполнение Кредитного договора всем своим имуществом.

        Согласно п.12 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

    В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность, по состоянию на 24.11.2021 г. по Кредитному договору № от 29.11.2018 г. перед Банком составила 395 660,66 руб. из которых: сумма основного долга - 372 869,29 руб.,    сумма начисленных процентов - 21 812,48 руб., из которой проценты на     срочную задолженность - 21 068,95 руб., проценты на просроченную задолженность - 743,53 руб.;     пеня - 978,89 руб.

    Ответчики перестали осуществлять гашение задолженности по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств, продолжают пользоваться денежными средствами Банка в нарушение сроков их возврата, в связи с чем имущественные права и законные интересы Банка являются нарушенными.

    Истец неоднократно связывался с Ответчиками с предложением погасить указанную задолженность по Кредитному договору, однако Ответчики задолженность по Кредитному договору не погасили. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий Кредитного договора.

    В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако Должник судебный приказ отменил, что подтверждается Определением об отмене судебного приказа от 31.08.2021 г. В соответствии со ст.129 ГПК, Банк обращается в суд в порядке искового производства.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 809, 811,819 ГК РФ ст. 23, 32, 131,132, 133 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с Остапова Вячеслава Валентиновича, Таланова Александра Сергеевича в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от 29.11.2018 г. в размере 395 660,66 руб. в том числе: сумма основного долга - 372 869,29 руб., сумма начисленных процентов - 21 812,48 руб., из которой проценты на срочную задолженность - 21 068,95 руб., проценты на просроченную задолженность - 743,53 руб.; пеня - 978,89 руб.

    Взыскать в равных долях с Остапова Вячеслава Валентиновича, Таланова Александра Сергеевича в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) государственную пошлину в размере 7 156,61 руб.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным требованиям.

     Остапов В.В. в суде пояснил, что действительно брал кредит у истца, первоначально платил по кредиту, однако в последствие потерял работу и не может платить, с заявленным долгом согласен, однако платить данный долг не имеет материальной возможности.

    Ответчик Таланов А.С. извещен о времени и месте слушания дела в суде, в суд не явился.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.01.2022 года постановлено:

«Взыскать солидарно с Остапова Вячеслава Валентиновича и Таланова Александра Сергеевича в пользу НСКБ «Левобережный» ПАО задолженность по кредитному договору № от 29.11.2018 г. в размере 395 660,66 руб. в том числе: сумма основного долга - 372 869,29 руб.; сумма начисленных процентов - 21 812,48 руб., из которой проценты на срочную задолженность - 21 068,95 руб., проценты на просроченную задолженность - 743,53 руб.; пеня - 978,89 руб.

    Взыскать с Остапова Вячеслава Валентиновича в пользу НСКБ «Левобережный» ПАО судебные издержки по оплате государственной пошлины 3578,31руб.

    Взыскать с Таланова Александра Сергеевича в пользу НСКБ «Левобережный» ПАО судебные издержки по оплате госпошлины 3578,31руб».

В апелляционной жалобе Остапова В.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что задолженность перед банком в размере 372 869,29 рублей не доказана. Расчет задолженности в материалы дела не представлен. В представленной на л.д. 16,17-20 таблице не приведено математического расчета, либо формулы, по которой можно проверить правильность расчета задолженности. Доказательств, свидетельствующих о досудебном урегулировании данного спора материалы дела также не содержат.

Возражение на доводы апелляционной жалобы не последовало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.На основании ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

29.11.2018 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» Ппубличное акционерное общество и Остаповым Вячеславом Валентиновичем заключен Кредитный договор №, согласно которому Остапову В.В. был предоставлен кредит в размере 560 000 руб. сроком по 29.11.2023 г.

    Условиями Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 13,9% годовых.

    Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 560 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспорено ответчиком Остаповым В.В., подтверждено в суде.

    В соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные Кредитным договором (Графиком платежей).

    В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, 29.11.2018 г. между Банком «Левобережный» (ПАО) и Талановым Александром Сергеевичем (далее - Ответчик 2) был заключен Договор поручительства №-П/1.

    Согласно условиям договора поручительства поручитель Таланов А.С. принял на себя обязательства нести солидарную с Заемщиком ответственность по Кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов перед Кредитором, возникших из Кредитного договора № от 29.11.2018 г. в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком и отвечать за исполнение Кредитного договора всем своим имуществом.

По состоянию на 24.11.2021 г. по Кредитному договору № от 29.11.2018 г. имеется задолженность перед Банком, которая составила 395 660,66 руб. из которых:-сумма основного долга - 372 869,29 руб.; сумма начисленных процентов - 21 812,48 руб., из которой проценты на     срочную задолженность - 21 068,95 руб., проценты на просроченную задолженность - 743,53 руб.; -пеня - 978,89 руб., что подтверждается представленным банком расчетом (л.д.16,17-20).

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиками не представлены.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчики допустили значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере 395 660,66 рубле надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлен расчет задолженности, в которой учтены платежи, поступившие в счет погашения основного долга и процентов (л.д.16-21). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками были погашена задолженность по кредитного договору в большем объеме, стороной ответчика не предоставлено. Отмечается судебной коллегией то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик признавал размер долга.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапова Вячеслава Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Ю.А. Пискунова

А.В. Сорокин