Решение по делу № 2-1400/2024 (2-8175/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-1400/2024

УИД 48RS0001-01-2023-008343-22

              Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

05.06.2024                                                                    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Мирошкиной Елены Николаевны к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании денежных средств,

                             У С Т А Н О В И Л:

Истец Мирошкина Е.Н. обратилась с иском к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка( далее по тексту Департамент) о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 25.10.2023 в 19 час. 00 мин. в районе дома № <адрес> водитель ФИО11 управляя автомобилем Лада-Гранта г.р.з.№, принадлежащим истцу на праве собственности допустила наезд на лежащую, на проезжей части, автопокрышку, заполненную бетонной смесью. После чего от удара автомобиль занесло, а затем произошло столкновение с деревом.

        В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного ТС согласно заказ-наряду ООО «Голд-Авто» от 28.11.2023 составляет 413180,00 руб.

Мирошкина Е.Н. обратился суд, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 413180,00руб., расходы за проведение дефектовки в размере 3000,00руб., расходы по оплате государственной пошлин в размере 7332,00 руб.

В последствие определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Тепловодоэлектрострой», ООО «Строительно-дорожная компания», ООО «РВК-Липецк», ПАО «Квадра».

В судебном заседании представитель ответчика Департамента по доверенности Казьмина Н.М. исковые требования не признала. Оспорил вину Департамента в причинении ущерба истцу, размер заявленных требований возможность получения заявленных повреждений. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности Овчинников С.В. вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представители 3-х лиц МУ «УГС г. Липецка по доверенности Пикалова Е.В., представитель ООО «Строительно-дорожная компания» по доверенности Наконечная Ж.А. против назначения судебной экспертизы не возражали.

Определением суда от 04.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО12

В судебном заседании 05.06.2024 представитель истца по доверенности Овчинников С.В. подал уточненное исковое заявление по результатам поведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 276300,00руб., расходы по дефектовке в размере 300000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5963,00руб., расходы за помощь представителя в размере 46000,00руб., почтовые расходы в сумме 292,50 руб. Уточненные исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента по доверенности Казьмина Н.М. исковые требования не признала, указала, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку работы на участке дороги, где произошло ДТП производило ООО «Тепловодоэлектрострой», которое не убрало ограждение в виде знаков с проезжей части. Кроме того полагала, что в действиях водителя истца имеется грубая неосторожность. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов за юридическую помощь, полагая их завышенными и обязать истца передать Департаменту детали подлежащие замене.

Представитель МУ «УГС г. Липецка» по доверенности Пикалова Е.В. исковые требования не поддержала, по тем же основаниям, что и представитель Департамента.

Представитель ООО «РВК-Липецк» по доверенности Торжинская О.А. оставила решение по иску на усмотрение суда, указала, что дорожных знаков по ул. Гагарина ООО «РВК-Липецк» не устанавливало. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Остальные участники процесса в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом

         Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

         Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Мирошкиной Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада-Гранта г.р.з. №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что 25.10.2023 в 19 час. 00 мин. в районе дома <адрес> водитель ФИО13 управляя автомобилем Лада-Гранта г.р.з.№, принадлежащим истцу на праве собственности допустила наезд на лежащую, на проезжей части, автопокрышку заполненную бетонной смесью. После чего от удара автомобиль занесло, а затем произошло столкновение с деревом.

        Автомобиль получил механические повреждения.

         Истец указала, что причиной данного ДТП, явилось наличие на дорожном покрытии автопокрышки заполненной бетонной смесью, что повлекло за собой неуправляемый занос автомобиля истца с его последующим столкновение с деревьями.

         Проверяя доводы истицы, суд находит их обоснованными, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами: административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2023 года, приложением к определению, письменными объяснениями Болотовой К.А.

      Дорожная обстановка в момент ДТП зафиксирована в схеме места совершения административного правонарушения от 25 октября 2023, из которой усматривается, что на схеме отражено направление движения автомобиля Лада-Гранта г.р.з. №, наличие на дорожном полотне препятствия, следы, в направлении обочины встречной полосы и само ТС за пределами полосы, в непосредственной близости с деревьями.

      Фотографические изображения с места ДТП, представленные суду как в распечатанном виде, так и на электроном носителе, подтверждают установленные судом обстоятельства.

       Для проверки доводов о причине повреждения ТС, по делу проведена судебная экспертиза.

        Согласно заключению эксперта № № от 26.04.2024, выполненного экспертом ИП ФИО14., первая стадия: автомобиль Лада-Гранта г.р.з. № под управлением Болото¬вой К. А. двигается по левой полосе проезжей части ул. Гагарина, предназначенной для движения в сторону ул. Зегеля.

Вторая стадия. На левой полосе проезжей части ул. Гагарина, предназначенной для движения в сторону ул. Зегеля, ближе к левому её краю происходит наезд левого переднего колеса автомобиля Лада-Гранта г.р.з. № на искусственное препятствие в виде шины с фрагментом трубы, закрепленной в шине с помощью вещества светлого цвета, расположенного на сплошной линии дорожной разметки одной своей частью на разделительной полосе, другой частью на полосе, предназначенной для движения в направлении ул. Зегеля. В результате наезда левого переднего колеса автомобиля Лада-Гранта г.р.з. № на искусственное препятствие в виде шины с фрагментом трубы образуется повреждение диска левого переднего в виде изгиба наружной закраины (см. изображения №№6,42,43 - данный изгиб обозначен цифрой №1). В результате образования изгиба наружной закраины диска левого колеса автомобиля Лада-Гранта г.р.з. № происходила потеря внутреннего избыточного давления в шине левого переднего колеса, последствием чего происходила потеря курсовой устойчивости автомобиля с его смещением влево.

Третья стадия. В результате потери курсовой устойчивости, автомобиль Лада- Гранта г.р.з. № смещается вперед и влево, выезжает на разделительную полосу, затем на проезжую часть, предназначенную для движения в сторону ул. Студеновская, пересекая её, двигаясь в заносе с образованием следов, зафиксированных в представленных изображениях (см. изображения №№15,16,12,13 - данные следы обозначены синими стрелками, см. изображения №№9-11- данные следы обозначены белыми и желтыми стрелками). После чего, автомобиль Лада-Гранта г.р.з. № въезжает на бордюр правой полосы проезжей части, предназначенной для движения в сторону ул. Студеновская, в результате чего образуются повреждения дисков передних колес автомобиля. После чего, автомобиль Лада-Гранта г.р.з. № своей левой передней частью контактирует с деревом на месте происшествия. В результате чего образуются повреждения вышеописанных элементов автомобиля, и автомобиль занимает положение, зафиксированное в представленных изображениях и схеме ДТП. Искусственное препятствие в виде шины с фрагментом трубы, закрепленной в шине с помощью вещества светлого цвета, обозначенное в представленных изображениях №№12-16,18,20 зелеными стрелками от своего первоначального положения, следы которого обозначены черными стрелками на изображениях №№15,16, перемещалось до своего конечного положения, зафиксированного в представленных изображениях. Поскольку вышеописанные следы на асфальтовом покрытии не зафиксированы на схеме ДТП, выводы сделаны, при условии принадлежности вышеописанных следов, имевшему место ДТП, при этом, вышеописанные следы полностью соотносятся с установленным механизмом ДТП.

      На основании установленного механизма ДТП, с учетом нормативной литературы, можно сделать следующие выводы:

изменение траектории движения автомобиля Лада-Гранта г.р.з. № и его столкновение с деревом является следствием потери курсовой устойчивости данного автомобиля, образованного в результате наезда левого переднего колеса автомобиля Лада-Гранта г.р.з. № на искусственное препятствие в виде шины с фрагментом трубы (покрышку залитой бетонной смесью);

          установить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля Лада-Гранта г.р.з. № технической возможности после столкновения с покрышкой залитой бетонной смесью, предотвратить наезд на дерево, произраставшее на обочине встречной полосы движения, экспертным путем не представляется возможным, поскольку решение данного вопроса зависит от психофизиологических возможностей водителя.

           На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Лада-Гранта г.р.з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 25.10.2023г., исходя из среднерыночных цен в Липецкой области на время проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 276300,00руб.

          С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, осмотра ТС. На все вопросы, имеющиеся у сторон, эксперт дал развернутые ответы.

         Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ повреждений ТС, осмотренного экспертом, и вещной обстановке на месте ДТП. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

          Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

          Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

           Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

           По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

          Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.

          Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам.

          Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. В связи чем, судом было отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

         Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

         Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения ТС истца произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги по <адрес>, на проезжей части дороги имелось жесткое препятствие, при столкновение с которым автомобиль изменил траекторию движения в виду потери курсовой устойчивости и произошло столкновение с деревьями, произраставшими на обочине встречной полосы. Наличие на проезжей части дороги шины, залитой бетонной смесью с фрагментом трубы находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Каких либо доказательств опровергающих выводы суда, не представлено

        Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

         В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

         Согласно ст. 28 Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

          Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.1,12 ст.3 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

        Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

         В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

         В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

В Положении о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденного 07.12.2011г., указано, что Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

Одной из основных задач Департамента, является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецка (п.2.5).

Распоряжением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ года МУ УГС г. Липецка наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения. Функции муниципального заказчика изъяты из компетенции МУ УГС г. Липецка, и переданы Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

В соответствии с п. 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на департамент задач.

         Обязанность по обеспечению содержания дорог возложена на Департамент, доказательства выполнения этих обязательств не представлены.

На Департамент возложены обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач.

Департамент транспорта, дорог и благоустройства надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, что послужило причиной повреждения автомобиля истца, которым управляла Болотова К.А.

Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем организации дорожной деятельности и контроле за содержанием дорог, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.

Виновное бездействие ответчика Департамента, выразившееся в отсутствии контроля по обеспечению безопасности дорожного движения, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

         Кроме того, водитель ТС истца является пользователем автомобильных дорог, вправе была рассчитывать на надлежащее состояние автомобильной дороги, по которой осуществлялось движение, и вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, влияющего на безопасность движения.

         Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика Департамента выразившееся в необеспечении надлежащего содержания автомобильной дороги.

         Доводы представителя Департамента о том, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является ООО «Тепловодоэлектрострой», которое не убрало ограждение в виде знаков с проезжей части ул. Гагарина, судом во внимание не принимаются.

        Действительно, как усматривается из материалов дела, 04.09.2023 ООО «Тепловодоэлектрострой», получило в МУ УГС г. Липецка» разрешение № № на работы на проезжей части автомобильных дорог ул. Урицкого- ул. Гагарина г. Липецка, на срок с 04.09.2023 по 29.09.2023, что подтверждено разрешением от 04.09.2023 и схемой работ ( л.д. 41,42).

           Как следует из фотографических изображений панорамной съемки местности ул. Гагарина, по состоянию на 29.08.2023, технические работы производились до дорожного полотна ул. Гагарина ( л.д.53, 79-81), что так же подтверждено схемой производства работ (л.д.82-84), из которых следует, что на период работ было согласовано установка дорожных знаков по ул. Гагарина.

            Кроме того, согласно муниципальному контракту № № от 12.09.2022, МУ «УГС г. Липецк» поручило ООО «Строительно-дорожная компания» производить работы по ремонту автомобильных дорог в г. Липецке, в том числе по ул. Урицкого ( от дома № 78 по ул. Урицкого до дома №28 по ул. Гагарина») на срок с 01.03.2023 по 31.08.2023.( л.д. 27-40).

    Материалами дела также подтверждено, что разрешение на проведение работ в районе ул. Гагарина д. 30, было получено АО «Квадра» - «Липецкая генерация № 1022 от 11.09.2022, на период с 11.09.2023 по 30.09.2023, и № 1130 от 09.10.2023, однако работы так же были проведены до дорожного полотна ул. Гагарина ( л.д.108-118).

          Кроме того, как следует из письма МУ «УГС г. Липецка» директору ООО «СДК» от 25.08.2023, на участке дороги Урицкого ( от дома № 78 по ул. Урицкого до дома № 28 по ул. Гагарина) в срок до 30.09.2023 должны были выполняться работы по реконструкции водопроводной сети ООО «РВК-Липецк» ( л.д. 104-105), что привело к изменению сроков по выполнению муниципального контракта ООО «СДК».

          Таким образом, судом установлено, что в определенный период времени перед ДТП на участке дороги в непосредственно близости к ул. Гагарина в г. Липецке выполнялись земляные работы несколькими юридическими лицами.

          Между тем, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

         Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ).

        В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

         В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, как на лицо в силу закона обязанное содержать дорожное покрытие в г. Липецке в надлежащем состоянии, не допускающем наличие на нем препятствий, влекущих причинение ущерба водителям и пешеходам.

        При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ИП ФИО15 согласно которому стоимость ремонта ТС истца определена в сумме 276300,00руб.

Таким образом, с учетом ст.ст. 39, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Департамента в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 276300,00руб.

          В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате дефектовки в размере 3000,00руб. Данные расходы документально подтверждены и признаются судом необходимыми и связанными с определением размера ущерба и подлежат возмещению.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по оплате государственно пошлины в размере 5963,00 руб., почтовые расходы в размере 292,50 руб.

        Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 46000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 24.11.2023, заключенный между Мирошкиной Е.Н. и Овчинниковым С.В. Суду представлен акт № № от 05.06.2023, на сумму 46000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом не значительной сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (составление искового заявления – 3000руб., консультация – 3000руб., участие в 5-ти судебных заседаниях - 40000руб.) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 46000,00 руб., без снижения.

В целях недопущения неосновательного обогащения суд полагает возможным обязать истца передать ответчику после выплаты им взысканных денежных средств детали автомобиля «Лада Гранта» гос.рег.знак № подлежащие замене на основании заключения эксперта ИП ФИО16 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

От эксперта ИП ФИО17 суд поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000,00руб.

Определением суда от 04.03.2024 данные расходы были возложены на ответчика, который оплату не произвел.

По основаниям ст.ст.85, 94, 96, 98 ГПК РФ, в пользу ИП ФИО18 подлежат взысканию понесенные им расходы за проведение судебной экспертизы, с ответчика Департамента в размере 35000,00руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» (ИНН 4826130258) в пользу Мирошкиной Елены Николаевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 276300,00руб., расходы за дефектовку в размере 3000,00руб., расходы за юридические услуги в размере 46000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5963,00руб., почтовые расходы в сумме 292,50руб.

    Обязать Мирошкину Елену Николаевну после исполнения настоящего решения суда передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» детали автомобиля «Лада Гранта» гос.рег.знак № подлежащие замене на основании заключения эксперта ИП ФИО19. №№ от ДД.ММ.ГГГГ:

Бампер передний, облицовка крышки бампера переднего левого, декоративный молдинг бампера переднего, молдинг нижний левый переднего бампера, крепление крыла переднего левого, решетка радиатора, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, замок капота, фара левая в сборе, крыло переднее левое, крепление верхнее крыла переднего левого, подкрылок передний левый, обтекатель крыла левый, крышка арка колеса, панель передка в сборе, арка колесная передняя левая в сборе, декоративная решетка наружная левая, приводной вал в сборе, поперечина рычага подвески передняя левая, опорная стойка, амортизатора передний левый, защитный щиток передний левый, колесный диск передний левый, колесный диск передний правый, кронштейн гидронасос АВС, гидравлический насос АВС, стабилизатор, рулевая тяга левая, усилитель тормозного привода, расширительный бачок, корректор фар, жгут проводов передний.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» (ИНН 4826130258) в пользу ИП ФИО20 (ИНН 482405400958) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000,00руб.

          Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                             А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 13.06.2024.