Решение по делу № 2-1020/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-1020/2024

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024 г.

УИД 76RS0013-02-2024-000048-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 марта 2024 года гражданское дело по иску ПАО «Судостроительный завод «Вымпел» к Жирновой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО «Судостроительный завод «Вымпел» обратилось в суд с иском к Жирновой М.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере 131559,37 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5454,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Жирнова М.В. была трудоустроена в акционерном обществе «Судостроительный завод «Вымпел» (правопреемник - ПАО «ССЗ «Вымпел») с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение о направлении Жирновой М.В. на обучение в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>». Согласно условиям соглашения Жирнова М.В. обязалась отработать на предприятии не менее 5 лет с момента окончания обучения. Обязательства по оплате образовательных услуг истцом исполнены, полная стоимость образовательных услуг в размере <данные изъяты> руб. перечислена ФГБОУ ВО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен диплом бакалавра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Выполнив расчет затраченных сумм пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ПАО «ССЗ «Вымпел» просит взыскать с ответчика 131559,37 рублей.

В качестве правовых оснований ссылается на ст.249, 207, 309, 310 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ССЗ «Вымпел» по доверенности Соловьева Ю.М. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Жирнова М.В. и ее представитель по доверенности Коновалова Е.В. возражали против удовлетворения требований. Так, Жирнова М.В. указала, что
не была заинтересована в получении образования. Соглашение подписала, рассчитывая, что впоследствии сможет получать более высокую заработную плату. Неоднократно со стороны работников её отдела были обращения к руководству, что на конкурирующих предприятиях <адрес> заработная плата выше. В отсутствие положительного решения об увеличении заработной платы написала заявление об увольнении. Считает, что увольнение состоялось при наличии уважительных причин.

Представитель ответчика Коновалова Е.В. полагала, что стороной истца не доказано, что оплата за обучение ответчика произведена за счет средств работодателя, который получал средства для выполнения государственного заказа. Кроме того, усматривала несоответствие суммы фактически перечисленных за обучение денежных средств, сумме, указанной в соглашении на обучение.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором.

В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Стороны состояли в трудовых отношениях: Жирнова М.В. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.
№.

В период трудоустройства между работодателем и работником заключено соглашение о направлении работника на обучение от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого работодатель направляет работника в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>) на обучение по образовательной программе подготовки бакалавров по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», продолжительность обучения - 4 года, форма обучения - очно-заочная. Соглашение является дополнением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках соглашения работодатель обязался направить работника на обучение и обеспечить возможность обучения в соответствии с условиями настоящего соглашения (п. 2.1.1), сохранить за работником место работы, занимаемое им у работодателя на период обучения (п. 2.1.3), своевременно оплачивать стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением (п. 2.1.5), после завершения обучения предоставить работнику работу, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования (п. 2.1.4).

Со своей стороны, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, получить диплом магистра (п. 2.3.1), освоить основную образовательную программу по избранному направлению подготовки в <данные изъяты> (п. 2.3.3), отработать на предприятии работодателя не менее 5 (пяти) лет с момента окончания обучения (п. 2.3.4).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ССЗ «Вымпел» заключило с ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» договор
№ об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования. Согласно Приложения 1 в список обучающихся включена и Жирнова М.В. (п. 5).

Предметом указанного договора является: со стороны исполнителя – предоставить образовательную услугу; со стороны обучающегося - освоить образовательную программу, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и получить диплом о высшем образовании и о квалификации бакалавр; со стороны заказчика - обязательство вносить плату за предоставляемые обучающимся образовательные услуги, в размере и порядке, определенным настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость образовательных услуг по Договору (в редакции на 01.09.2017) за весь период обучения составляет – 212479,50 руб. за одного обучающегося.

Обязательства по оплате образовательных услуг истцом исполнены, полная стоимость образовательных услуг в размере <данные изъяты> руб. перечислена ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» в соответствии с графиком оплат. Указанное обстоятельство подтверждено истцом документально.

ДД.ММ.ГГГГ Жирновой М.В. получен диплом бакалавра.

Ни на момент заключения соглашения о прохождении обучения, ни в период обучения ответчик о нарушении её прав не заявляла, к качеству получаемых услуг претензий не имела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве уважительной причины для расторжения договора ответчик ссылается на низкую заработную плату.

Из расчетов среднего заработка следует, что среднедневой заработок Жирновой Марины Вячеславовны на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей; на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, на момент увольнения - <данные изъяты> рубля.

К уважительным причинам для увольнения по инициативе работника трудовое законодательство относит невозможность продолжения работы в связи с зачислением в образовательную организацию, выходом на пенсию или направлением мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы; установленное уполномоченным органом (например, трудовой инспекцией или судом) нарушение работодателем трудового законодательства, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Перечень является открытым, в связи с чем, в каждой конкретной ситуации степень уважительности причины увольнения определяется индивидуально.

Суд, не усматривает оснований для признания, что увольнение Жирновой Марины Вячеславовны состоялось в силу вынужденных причин, которые препятствовали ей продолжить трудовую деятельность в ПАО «ССЗ «Вымпел».

Расходы работодателя по оплате образовательных услуг подтверждены платежными поручениями, все денежные средства перечислены с расчетных счетов ПАО «ССЗ «Вымпел».

Указание в соглашении о направлении работника на обучение, что «на момент заключения соглашения полная стоимость за весь период обучения составляет <данные изъяты> рублей» носит информативный характер, в соглашении работодатель не брал на себя обязательств, не продлевать договор с ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» в случае увеличения стоимости обучения. Напротив, соглашение содержит обязанность работника возместить работодателю «затраты, связанные с обучением» без указания конкретной суммы, которую могут составить данные затраты.

Соглашение не противоречит ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, которая также предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. При том, обязанности согласовать сумму затрат с обучающимся на момент заключения соглашения нет.

Согласно представленному расчету затрат, исчисленных пропорционально фактически не отработанному работником после окончания обучения времени, денежная сумма, подлежащая возврату работодателю, составляет 131559,37 руб.

При проведении мероприятий увольнения, ответчик была уведомлена о наличии перед работодателем задолженности. Работодателем предложено заключить Соглашение о погашении задолженности на приемлемых для ответчика условиях — в рассрочку. Ответчик от подписания Соглашения о рассрочке долга отказался (Акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе подписать соглашение о погашении задолженности за обучение»).

Довод Жирновой М.В. о том, что на истце лежала обязанность по предоставлению ответчику после окончания обучения работы по новой специальности с более высокой заработной платой, суд считает ошибочным. Обязанности предоставить работу по иной специальности, отличной от той, которую занимала работник, истец на себя не принимал. Квалификационным требованиям по должности «<данные изъяты>» Жирнова М.В. соответствовала только после завершения обучения.

Принимая во внимание, что обстоятельства несения работодателем расходов на обучение работника подтверждены; Жирнова М.В. не исполнила условия заключенного с ней соглашения о направлении работника на обучение, сведения о погашении указанной задолженности не представлены, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных по договору на обучение в заявленной истцом сумме.

Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

В подтверждение своего материального положения Жирновой М.В. представлены: свидетельство о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., из пояснений ответчика следует, что её доход составляет не менее <данные изъяты> рублей в месяц.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что приведенные стороной ответчика обстоятельства и представленные документы не свидетельствуют о тяжелом материальном и семейном положении Жирновой М.В., в связи с чем, оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика расходов, затраченных на её обучение, не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3831,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» (ИНН 7610015674) к Жирновой Марине Вячеславовне (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Жирновой Марины Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в счет возмещения расходов на обучение денежные средства в размере 131559,37 рублей, судебные расходы в размере 3831,00 рубль, всего взыскать 135390,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                         Т.В. Медведева