Решение по делу № 2-716/2020 от 18.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием представителя ответчика Навроцкого Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-000016-27 (2-716/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Евдокимову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что на основании кредитного договора от 00.00.0000 № 000, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком Евдокимовым В.А., ответчику предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб., сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – (данные изъяты) руб., размер последнего платежа – (данные изъяты) руб., день погашения – 16 число каждого месяца, дата последнего платежа 00.00.0000, процентная ставка 29,5 % годовых, полная стоимость кредита 46,63 %.

Согласно анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

00.00.0000 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 000, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере (данные изъяты) руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 000 в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты) руб.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в исковом заявлении представитель истца Терехова В.Р., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ).

Ответчик Евдокимов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.).

Представитель ответчика Навроцкий Р.В., действующий на основании доверенности (л.д.), в судебном заседании против исковых требований возражал, завил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что от 00.00.0000 № 000, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком Евдокимовым В.А., ответчику предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб., сроком на 60 месяцев (л.д.).

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – (данные изъяты) руб., размер последнего платежа – (данные изъяты) руб., день погашения – 16 число каждого месяца, дата последнего платежа 00.00.0000, процентная ставка 29,5 % годовых, полная стоимость кредита 46,63 %.

Кредитный договор заключен на условиях, являющихся неотъемлемой его частью, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания иска следует, что обязанности по возвращению денежных средств по кредитному договору № 000 ответчик Евдокимов В.А. исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и сумму внесения платежей.

В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

00.00.0000 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 000, по которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору 000, от ОАО КБ «Восточный» перешло в полном объеме к ООО «ЭОС» (л.д.).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора (л.д. ) предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу.

Из указанного следует, что стороны по кредитному договору № 000 согласовали уступку права (требования) третьему лицу, в том числе не имеющему статуса микрофинансовой организации. В связи с чем, у ООО «ЭОС» возникло право требования по кредитному договору № 000 от 00.00.0000 г.

При замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору займа.

О состоявшейся переуступке права требования Евдокимов В.А. был извещен путем направления в его адрес уведомления от 00.00.0000 г. (л.д. ).

Согласно перечню уступленных прав (требований) к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № 000, заключенному с ответчиком, в размере (данные изъяты) руб. (л.д.).

Ответчиком Евдокимовым В.А. и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением в суд истец обратился 00.00.0000 года (л.д.), следовательно, с учетом применения срока исковой давности взысканию с ответчика Евдокимова В.А. подлежит сумма задолженности с 00.00.0000 г. (00.00.0000 г. – 3 года).

Из пункта 1.3 Договора об уступке прав (требований) № 000 от 00.00.0000 г. следует, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами (л.д. ).

Таким образом, согласно графику гашения кредита с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере (данные изъяты) руб. (л.д.).

Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом, проценты по кредитному договору начислены по состоянию на 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. соответственно, учитывая срок исковой давности, проценты и комиссии, начисленные до 00.00.0000 г., взысканию не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме(данные изъяты) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 № 000 в сумме (данные изъяты) руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «ЭОС» к Евдокимову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме (данные изъяты) руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020 г.

Судья П.В. Медведев