Решение по делу № 21-21/2018 (21-425/2017;) от 19.12.2017

Судья Картавых М.Н. №21-21/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

22 января 2018 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Алексеева А.А. на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 октября 2017 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева А.А.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 октября 2017 г. (...) Алексеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Алексеева А.А. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Алексеев А.А. В жалобе поставил вопрос об их отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу и указал, что в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении рассмотрено не было и определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не вынесено.

Заслушав объяснения Алексеева А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя административного органа (...), проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 3 статьи 12 названного Федерального закона субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения (...) Алексеева А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной в отношении юридического лица в период с 21.08.2017 по 14.09.2017 плановой выездной проверки по контролю за исполнением требований в области обеспечения транспортной безопасности выявлены нарушения пунктов 2, 4, 5, 8, 9 части 1 статьи 10, пункта 4 части 2 статьи 12, части 2 статьи 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», подпунктов 9, 11, 12, 29, 36, 38 пункта 6, подпунктов 4, 5, 11, 12 пункта 7, подпункта 6 пункта 14 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 №924, пунктов 24, 25 приложения к названным Требованиям, пункта 9 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 12.04.2010 №87, что является угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Алексеева А.А. к административной ответственности, судья пришел к выводу о соблюдении должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности и законности оспариваемого постановления.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из материалов дела следует, что согласно извещению должностного лица административного органа о месте и времени составления протокола от 14.09.2017 (...) Алексеев А.А. был вызван на составление протокола 20.09.2017 в 15.30 час., вместе с тем как указано в протоколе №610/АП-07/2017 от 20.09.2017, он был составлен в 15.00 час. в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и ранее срока, указанного в извещении.

Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был соблюден, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении.

Кроме того, до указанного в извещении от 14.09.2017 времени составления протокола об административном правонарушении Алексеевым А.А. было заявлено ходатайство об отложении процессуального действия, которое должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 названного Кодекса разрешено не было. Определение об отклонении ходатайства должностным лицом не выносилось.

Письменное ходатайство о переносе срока составления протокола об административном правонарушении мотивировано состоянием здоровья Алексеева А.А. и подтверждено приложенной копией листка нетрудоспособности. Согласно отметке должностного лица названное ходатайство получено в 15.00 час.

Несостоятельными являются доводы представителя административного органа и аналогичные выводы судьи, содержащиеся в обжалованном решении, о том, что нерассмотрением ходатайства Алексеева А.А. о переносе времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела в сложившейся ситуации в его отсутствие не допущены нарушения процессуальных прав по причине невозникновения у него до составления протокола, которым в данном случае возбуждено дело, прав и обязанностей привлекаемого к административной ответственности лица.

Из материалов дела в хронологической последовательности следует, что после составления акта проверки органом государственного контроля (надзора) (...) от 14.09.2017 в адрес юридического лица оформлено и выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности от 14.09.2017, а также в адрес Алексеева А.А. 14 сентября 2017 г. направлено извещение о времени и месте составления в отношении него как директора проверенного юридического лица протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее со стороны должностного лица следовало составление 20 сентября 2017 г. протокола об административном правонарушении.

Действительно, каких-либо процессуальных документов, перечисленных в части 4 статьи 28.1 названного Кодекса (за исключением протокола об административном правонарушении), что указывало бы в соответствии с данной нормой на момент возбуждения дела об административном правонарушении, должностным лицом не выносилось.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Алексеева А.А. до составления протокола об административном правонарушении права заявить ходатайство об отложении совершения данного процессуального действия. К тому же о наличии у Алексеева А.А. прав лица, статус которого установлен статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации должностное лицо разъяснило в уведомлении от 14.09.2017, указав о составлении протокола в отношении лично Алексеева А.А.

Таким образом, Алексеев А.А. вправе был до составления в отношении него протокола об административном правонарушении заявить ходатайство в письменной форме об отложении процессуального действия и вправе был рассчитывать на его рассмотрение в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 названного Кодекса в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Учитывая изложенное, составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, на котором основано постановление должностного лица, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 октября 2017 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева А.А. отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья С.В. Коваленко