Решение по делу № 33-13943/2024 от 09.08.2024

Судья Исаян Э.А.                          Дело №33-13943/2024

УИД 61RS0033-01-2023-001815-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2024 по иску прокурора Зерноградского района Ростовской области в интересах Беланова Ю.И., Строя Д.П., Мироненко Л.А. к Шеховцову А.Н., Голаваневой М.Е., Фоменко А.В., Гречко В.Н., Гурбику В.И., Ключникову Р.Н., Курышевой Е.И., Михнову С.Ф., Голованевой М.Е., ООО «Сорго», третьи лица- администрация Зерноградского городского поселения, ООО «Лэндсервис», Фомецкая Л.В., Бойко Н.И., Дупелич Н.И., Строя М.Н., Кулагин С.Н., Чеботарева Т.В., Чеботарев В.А., Карпенко С.И., Мелюхов Ю.К., Мелюхова Л.А., Безбуденко И.П., Луговая Л.Д.. Регеда Е.Ж., Кириллова Л.А., Ткаченко В.Г., Кулешова Л.И., Капустин А.Н., Ефанова Л.А., Каменикова Г.И., Кукуев Р.В., Бирюкова Т.И., Горбачева О.С.. Могилева Т.В., Курносова О.В., Беланов Ю.И., Беланова С.Ю., Мироненко Л.А., Черкашина Н.В., Устинова А.И., Шамова Н.И., Власенко С.В., Власенко М.В., Каменюкина К.Н., Полуян Н.Л., Гомоюнова Л.И., Лебедь А.А., Антюфеева В.А., Крат В.В., Васильев С.А., Ветров С.И., Мамуркин А.Н., Костняк Л.М., Костняк Л.М., Запегнова В.С., Кульченко Н.Ф., Климов И.И., Сверидова О.Ф., Гурдесов С.Н., Андрющенко Н.И., Сульженко Е.И., Любицкая А.А., Бедненко Н.Л., Доценко В.И., Гурская Н.П., Кузнецова Н.И., Щербакова Т.М., Лихачева Т.Ю., Скрипка Е.И., Шлопов С.М., Кулагина О.Н., Бондарь В.В., Быкадорова Л.В., Бондарь Е.А., Падий В.В., Дзюба В.Н., Дзюба М.Г., Ена Д.В., Зозуля Л.В., Романьков Н.И., Кольвах В.А., Самбурский Г.Н., Яркова С.Я., Старчеус В.С., Таран В.В., Каспирова И.С., Малышева И.И., Проворнов М.К., Краснощекова А.И., Греховодова Т.Н., Отрода Р.И., Кучмеев А.В., Разбежкин В.И., Каменюк С.В., Тювикова Н.А., Старченко Н.Л., Синиговец А.Е., Рудич В.Г., Самохвалова Л.И., Дьяков И.А., Дьякова Е.А., Орехов В.С., Орехова Л.В., Падий И.В., Корноушенко Л.И., Кравченко С.А., Постников В.Л., Пирогова О.В., Полуян Л.Д., Гузанова Г.Г., Шпак Д.Н., Букарев С.В., Чередникова Р.В., Антипин А.И., Жирнова В.В., Бабич Е.В., Свиридова О.Ф., Науменко Н.А., Моргунова Н.С., Крылов И.В., Макарова Е.Д., Макаренко В.Н., Макагонов А.Е., Кириллова Л.Г., Калачева Н.П., Кириленко В.П., Колесникова Г.И., Костюк Л.М., Мацко С.А., Рогозная А.А., Коваленко В.А., Короткий Д.И., Багаева Т.В., Беспамятнова Ж.А., Ванцова В.Ю., Иванова Л.П., Погребняк Т.А., Пономаренко Е.А., Деревянко Г.В., Доценко П.И., Демина Л.А., Деревянко А.В., Запечнова В.С., Ярмизина Л.А., Чубарин А.Е., Шамов В.С., Саенко К.А., Фомин А.С., Самбурская Е.Е., Афонина Н.П., Безбудько И.П., Сумин В.П., Фирсов В.Б., Борисов В.Ф., Хлюстов Н.П., Васюкова Т.Г., Власенко М.В., Власенко С.В., Власенко Т.С., Голубева Е.В., Гомоюнов С.Н., Цаплина Л.М., Шестакова Л.П., Зубкова М.В., Капустин В.Н., Корсунова Л.В., Кошуба М.С., Адамская А.Ю., Бетин Е.В., Бетина Е.К., Боженко А.П., Боженко С.Ф., Дьяченко Н.С. о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным, о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды, о признании недействительным договора аренды земельного участка по апелляционным жалобам ООО «Лэндсервис», Шеховцова А.Н., Фоменко А.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

прокурор Зерноградского района Ростовской области, действуя в интересах инвалидов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы Беланова Ю.И., Строя Д.П., Мироненко Л.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, мотивируя его тем, что 25.09.2020 проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого приняты решения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2015, заключенного с ООО «Сорго», и заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП Фоменко А.В., выборе уполномоченного лица Голованевой М.Е. действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при согласовании местоположения границ земельного участка, обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании протокола общего собрания от 25.09.2020 генеральным директором ООО «Сорго» и Голованевой М.Е. 25.09.2020 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2015, заключен договор аренды между ИП Фоменко А.В. и Голованевой М.Е. от 26.09.2020 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Собственники земельного участка обратились в правоохранительные органы с заявлением, в котором указали на подделку протокола общего собрания от 25.09.2020. В рамках расследования установлено, что нотариальные доверенности не позволяли доверенным лицам совершать действия на созыв общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу расторжения договоров аренды от 05.09.2015 с ООО «Сорго» и об условиях заключения нового договора аренды, а также принимать участие в общих собраниях, голосовать по вопросам повестки для общего собрания. Также, на общем собрании в количестве 128 участников, 69 участниками выданы доверенности без права распоряжения земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 05.08.2023 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным протокол общего собрания от 25.09.2020 участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2015, заключенное между ООО «Сорго» и Голованевой М.Е.; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2020, заключенный между ИП Фоменко А.В. и Голованевой М.Е.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Фоменко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд привлек к участию в деле часть участников общей долевой собственности в качестве ответчиков, часть –в качестве третьих лиц, а часть вообще не привлек к участию в деле. Мотивы, по которым суд признал за участниками долевой собственности разный процессуальный статус, обжалуемое решение суда не содержит. В этой связи не привлечение судом первой инстанции к участию в деле всех участников долевой собственности, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену вынесенного решения.

По мнению апеллянта, выводы суда по вопросу проводилось или нет 25.09.2020 общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сделаны противоречиво. В свою очередь все ответчики, присутствовавшие на общем собрании 25.09.2020, подтвердили факт его проведения по обозначенным вопросам повестки дня, что не нашло отражения и судебной оценки при вынесении решения.

Апеллянт обращает внимание на то, что в материалы дела представителем Голованевой М.Е. приобщены документы, касающиеся проведения собрания 25.09.2020, в том числе доверенности на представление интересов участников общего собрания, в том числе на Гречко В.Н., которые в нарушение требований процессуального закона не были исследованы и не получили правовую оценку суда. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Фоменко А.В. о вызове свидетеля - представителя Администрации Зерноградского городского поселения Р.В.А., который принимал участие в общем собрании 25.09.2020, проверял полномочия, определял кворум, подписывал протокол общего собрания. На собрании 25.09.2020 обсуждались вопросы, поставленные на повестку, в том числе по вопросам о расторжении договора аренды с ООО «Сорго» от 05.09.2015 и заключении договора с ИП Фоменко А.В.

Результаты проведения оспариваемого собрания зафиксированы в протоколе общего собрания участников долевой собственности от 25.09.2020, в котором достоверно отражен ход проведения и результаты данного собрания. Приведенный довод истца о том, что указанный протокол сфальсифицирован, является голословным, надлежащим образом не подтвержден, ссылки на выборочные документы из материалов уголовного дела и якобы установленный факт «поддельного протокола» несостоятельны, поскольку до настоящего времени расследование по уголовному делу не завершено.

Вопреки выводу суда первой инстанции, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания не доказаны, равно как и не доказано отсутствие полномочий у лиц, выступавших от имени участников собрания. Как следует из протокола общего собрания от 25.09.2020г. на собрании присутствовали 128 участников долевой собственности, владеющих 176 долями, что составляет 72%, владеющих 80% долей. По первому вопросу повестки дня за расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2015года, проголосовали участники, обладающие 101 голосом; за заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП Фоменко А.В. также проголосовали участники, обладающие 101 голосом, что составляет 57% от числа присутствующих. Голосование осуществлялось долями, что прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.

Оспариваемые решения приняты без учета голосов участников долевой собственности, представляемых Гречко В.Н., в том числе и истцов, поскольку за них проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.

Апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 14.08.2020г. (более чем за 40 дней) посредством размещения извещения в областной общественно-политической газете Ростовской области «Наше время» до участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доведена информация о проведении 25.09.2020г. общего собрания собственников с повесткой дня, однако, действуя добросовестно и осмотрительно, будучи собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заинтересованные лица в целях реализации своих прав и интересов должны были следить за имевшимися в СМИ сообщениями о проведении общих собраний, и таким образом узнать о проведении общего собрания, назначенного на 25.09.2020г.

Однако, как сособственники находящегося в общей долевой собственности земельного участка заинтересованные лица не реализовали свое право на получение информации, предусмотренное Законом Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. В рассматриваемом случае каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом общего собрания от 25.09.2020 и своевременному обжалованию решения у лиц, в интересах которых подан иск прокурором - Беланова Ю.И., Строя Д.П., Мироненко Л.А., не установлено. 18.11.2020 проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Единый государственный реестр прав внесена соответствующая запись. Таким образом, участники долевой собственности были в установленном законом порядке проинформированы о состоявшемся 25.09.2020 общем собрании с обозначенной повесткой дня и об обременении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН арендой в пользу ИП Фоменко А.В. В пользу данного обстоятельства свидетельствует факт обращения указанных лиц в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления.

Кроме того, участникам долевой собственности, в частности Беланову Ю.И., Строя Д.П., Мироненко Л.А. и К.Н.Ф.., направлялись уведомления о необходимости получения арендной платы, содержащие сведения о заключении нового договора аренды с ИП Фоменко А.В.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 год N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями как для участников долевой собственности, так и для прокурора надлежит исчислять с даты проведения собрания – 25.09.2020 года. С иском прокурор Зерноградского района Ростовской области обратился - 04.10.2023. Следовательно, прокурором был пропущен установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячный срок.

В апелляционной жалобе ООО «Лэндсервис» просит решение суда отменить по тем основаниям, что прокурор, обращаясь с иском в суд в интересах инвалидов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы Беланова Ю.И., Строя Д.П., Мироненко Л.А., действует в нарушение прав и законных интересов других 175 участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Судом не принято во внимание, что остальные дольщики представили в суд возражения, в которых поддерживают решения, принятые на общем собрании 25.09.2020г., подтверждают, что уполномочивали Шеховцова А.Н., Голованеву М.E., Гречко В.Н. на основании выданных доверенностей на созыв собрания и принятие на нем решений по повестке дня.

Сам процесс организации, подготовки и проведения общего собрания прокурор и лица, в интересах которых он обратился с иском в суд, не оспаривают, то есть они признают их законными. О проведении общего собрания 25.09.2020 и о повестке рассматриваемых на нём вопросов участники долевой собственности на земельный участок были уведомлены надлежащим образом, путем опубликования 14.08.2020 извещения в газете Ростовской области «Наше время» №№ 2j8-240 (25265-25267), соответствующее извещение было размещено на официальном сайте администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района и на информационных щитах, расположенных на территории Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района. Однако, ни от Беланова Ю.И., Строя Д.П., Мироненко Л.А., ни от иных сособственников земельных долей на земельный участок не поступили письменные возражения по проведению общего собрания и по повестке рассматриваемых на нём вопросов, а так же в адрес инициаторов собрания или организатора администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района.

Полномочия лиц, принимавших участие в общем собрании, установлено представителем администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района, нарушений не заявлено. Результаты прошедшего 25.09.2020 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были опубликованы путём размещения протокола общего собрания на официальном сайте администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района.

Действуя добросовестно и осмотрительно, будучи собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, Беланов Ю.И., Строя Д.П., Мироненко Л.А. в целях реализации своих прав и интересов должны были следить за имевшимися в СМИ сообщениями о проведении общего собрания собственников земельного участка, и таким образом узнать о принятом решении на общем собрании от 25.09.2020. Однако, не реализовали свое право на получение информации, предусмотренное Земельным кодексом РФ и Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Апеллянт обращает внимание на то, что Беланов Ю.И., Строя Д.П., Мироненко Л.А. почти три года не возражали против принятых решений на общем собрании от 25.09.2020, всё это время их устраивал договор аренды, заключенный с ИП Фоменко А.В., и только 21.08.2023 года у них возникли претензии и они обратились к прокурору. Непосредственно Беланов Ю.И., Строя Д.П., и Мироненко Л.А. не участвовали на общем собрании, они уполномочили на участие в собрании Гречко В.Н., который, как видно из протокола общего собрания, результатов подсчета голосов счетной комиссии не голосовал «против» принятия положительного решения по вопросам повестки дня, а следовательно Беланов Ю.И., Строя Д.П., и Мироненко Л.А. и тем более прокурор не вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании, так как право оспаривания представляется только лицам, непосредственно участвующим на общем собрании и голосующих против принятия положительного решения по вопросам повестки дня.

Апеллянт указывает, что свое решение суд мотивировал на основании двух доказательств, а именно: протоколов допроса специалистов М.Н.В. и С.Е.И. (нотариусы), которые не подтвердили полномочия Гречко В.Н. и Голованевой М.И. на право созывать общее собрание собственников земельный долей участка, голосовать по вопросам повестки дня общего собрания, расторгать договор аренды, а также заключать новый; заключения эксперта № 169/1921 от 15.06.2023 из материалов уголовного дела, согласно которому специалист пришел к выводу об отсутствии полномочий в выданных доверенностях на заключение и регистрацию договоров аренды. Данные доказательства не обладают преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора, так как по материалам уголовного дела №12201600017000337 до настоящего времени не вынесен судом приговор. Более того, в материалах настоящего гражданского дела имеются возражения на исковое заявление от участников долевой собственности на земельный участок, привлеченных в дело в качестве третьих лиц, которые опровергают пояснения специалистов и заключение эксперта, так как оспариваемые полномочия по выданным доверенностям они поддерживают и подтверждают.

Апеллянт также полагает, что суд при рассмотрении доводов о пропуске срока давности неправильно применил нормы материального права и требования постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сославшись, на то, что инвалиды обратились к прокурору 21.08.2023 года и с данного момента прокурор узнал о нарушенном праве и необходимости реализовать предоставленные ему законом полномочия на обращение в суд, которые им реализованы 04.10.2023 года. Между тем, согласно материалам дела о проведении общего собрания 25.09.2020 и о принятых на нем решениях Беланов Ю.И., Строя Д.П., Мироненко Л.А. уведомлены 25.09.2020. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 25.09.2020, со дня, когда Беланов Ю.И., Строя Д.П., Мироненко Л.А. узнали о прошедшем общем собрании и могли узнать о нарушении своего права, а, следовательно, должны были непосредственно сами или при помощи прокурора Зерноградского района обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев, то есть до 26.03.2021.

Шеховцов А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в иске, мотивируя ее тем, что суд первой инстанции при подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу не привлек к участию в деле всех 178 участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к принятию судебного акта, затрагивающего права и законные интересы лиц, не осведомленных о рассмотрении дела в суде. Также суд первой инстанции надлежащим образом не известил привлеченных третьих лиц об уточнении исковых требований, чем допустил грубое нарушение норм процессуального законодательства. В нарушение ст.ст. 39 и 150 ГПК РФ суд не отложил судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 169 ГПК РФ, не известил надлежащим образом привлеченных третьих лиц (собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о месте и времени судебного заседания, что привело к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции лишил их возможности реализации предусмотренных законом процессуальных прав.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела осуществлял бесконтрольную смену процессуального статуса лиц, участвующих в деле, что фактически приводило к ситуации, когда совпадали материально-правовые интересы истца, ответчиков и третьих лиц, что является нарушением требований ст. 42 ГПК РФ.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов в части доводов ответчика о необходимости возвращения искового заявления в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением заявителем порядка оспаривания решения общего собрания в суде, поскольку в нарушение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец не уведомил всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что в доверенностях, выданных участниками долевой собственности на имя Гречко В.Н. и Голованевой М.Е., отсутствовали полномочия на право распоряжения земельным участком. При этом указанные доверенности оценки со стороны суда не получили. Обжалуемое решение не содержит анализа содержания доверенностей, выданных участниками долевой собственности.

Апеллянт считает, что приложенные к исковому заявлению постановление от 05.09.2022 № 12201600017000337 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 05.08.2023 № 12201600017000337, отражают позицию следователя по уголовному делу и не устанавливают и не удостоверяют факты, на которые ссылается заявитель. В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора данные постановления не обладают.

Апеллянт настаивает на том, что заключение эксперта Ш.Е.В. от 15.09.2023    № 169/1921, проведенное после прекращения уголовного дела (05.08.2023), не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в данном случае эксперт своими выводами фактически подменяет суд, который самостоятельно исследует и оценивает доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Более того, указанная экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства и уголовного дела, также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Суд первой инстанции вопреки требованиям закона не оценил доверенности, выданные на имя Гречко В.Н. и Голованевой М.Е., в качестве доказательств по делу, не оценил возражения, представленные в материалы дела участниками долевой собственности, которые привлечены к участию в деле, согласно которым данные лица признали, что выдавали представителям нотариально удостоверенную доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей им земельной доли и уполномочивали их принимать участие и голосовать от на общих собрании участников долевой собственности по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросам, рассматриваемым на собрании участников долевой собственности 25.09.2020. Также судом первой инстанции не дана оценка доводам лиц, участвующих в деле (собственников земельной доли) о том, что необходимость проведения собрания 25.09.2020 и расторжения договора аренды с ООО «Сорго» мотивирована ненадлежащим исполнением ООО «Сорго» своих обязательств по оплате арендной платы. Тот факт, что меньшинство участников долевой собственности по тем или иным основаниям выражает несогласие с принятыми решениями, не может являться основаниям для признания собрания незаконным. При таких обстоятельствах, действия меньшего количества участников долевой собственности по оспариванию принятых решений свидетельствует о злоупотреблении правами с их стороны.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно, в нарушение норм материального права отклонил доводы о пропуске срока исковой давности. 25.09.2020 проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, при этом 14.08.2020 в областной общественно-политической газете Ростовской области «Наше время» опубликовано извещение о проведении общего собрания 25.09.2020, между тем, истец лишь 04.10.2023 обратился в суд с иском.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы и третьи лица, всего в количестве 68 человек просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора, Строя Д.П., Беланову С.Ю., Чубарина А.Е., Гурдесова С.Н., Бедненко Н.Л., Щербакову Т.М., Макарову Е.Д., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Признавая недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0000000:15996, руководствуясь положениями ст.ст.246,181.2,181.4 ГК РФ, ст. ст. 9,12,14,14.1,15 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения специалистов М.Н.В. и С.Е.И., являющихся нотариусами, удостоверившими доверенности, данные ими при допросах в рамках уголовного дела, согласно которым выданные доверенности на имя Гречко В.Н. и Голованевой М.Е. не предоставляли им права созывать общее собрание долевых собственников, голосовать по вопросам повестки дня общего собрания, расторгать договор аренды, а также заключать новый договор аренды, а также заключение эксперта № 169/1921 от 15.09.2023, пришел к выводу о том, что собственники земельных долей не уполномочили доверенных лиц на проведение общего собрания, расторжение договора аренды, заключение договора аренды, а также подписание протокола общего собрания, что свидетельствует о незаконности действий доверенных лиц, а, следовательно, отсутствии необходимого количества голосов собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для принятия решения на общем собрании.

Суд также указал, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически не проводилось, что подтверждается ответом директора ДК. Из повестки протокола общего собрания следует, что вторым вопросом являлись условия заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако вопрос о заключении договора аренды с индивидуальным предпринимателем Фоменко А.В. в повестке отсутствует. Так как общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания, принятие решения о заключении договора аренды с ИП Фоменко, по мнению суда, не основано на законе.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, исходя из норм ст.ст. 195,196,199,200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвалиды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, в чьих интересах обратился прокурор в суд, обратились к прокурору за защитой нарушенного права 21.08.2023, прокурор обратился в суд в рамках своих полномочий 04.10.2023, то есть в установленные законном сроки, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности суд не нашел.

С изложенными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Вместе с тем, судебная коллегия не нашла оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку законом предусмотрена возможность присоединения к иску других участников долевой собственности, не согласных с принятыми решениями общего собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), но не предусмотрена обязательность привлечения к участию в деле всех участников долевой собственности.

На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статья 181.5 ГК РФ закрепляет, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как видно из дела, 25.09.2020 проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в здании районного дома культуры по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Мира, 22 на котором рассмотрены вопросы: о расторжении договора аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2015, заключенного с ООО «Сорго»; об условиях заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков и т.д.

Протоколом общего собрания закреплено принятие следующих решений:

- расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2015, заключенный с ООО «Сорго» с 25.09.2020;

- заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП Фоменко Андреем Васильевичем на следующих условиях: размер арендной платы за одну земельную долю 500 кг. зернофуража в год, которая уплачивается не позднее 31 декабря текущего года; срок, на который заключен договор аренды – 10 лет;

- выбрать в качестве уполномоченного лица Голованеву Марию Евгеньевну, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо).

По результатам общего собрания, на основании соглашения с 25.09.2020 расторгнут договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 05.09.2015, а также 26.09.2020 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя с ИП Фоменко А.В.

Как следует из п. 2 ст. 14 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на отсутствие полномочий со стороны Гречко В.Н. и Голованевой М.Е. в выданных на их имя доверенностях, удостоверенных нотариально, указывая, что данные обстоятельства подтверждены документально, а именно представленными в материалы дела пояснениями М.Н.В. и С.Е.И., являющихся нотариусами, данными ими в ходе следственных действий ОД ОМВД России по Зерноградскому району в рамках возбужденного уголовного дела №12201600017000337, согласно которым они указали на то, что часть из выданных доверенностей на имя Голованевой М.Е. и Гречко В.Н. не предоставляли им право на созыв, не предоставляли им права созывать общее собрание долевых собственников, голосовать по вопросам повестки дня общего собрания, расторгать договор аренды, а также заключать новый договор аренды. Представленные на обозрение доверенности предоставляли право в случае необходимости выделить в натуре, определить местоположение и присвоить адрес земельному участку сельскохозяйственного назначения, выделенной в счет принадлежащей доли в земельном участке; оформить документы и зарегистрировать первоначальное право собственности на выделенный участок; получать документы, подтверждающие регистрацию права; быть представителем при межевании земельного участка, выделении в счет долей.

Также в ходе следственных действий ОД ОМВД России по Зерноградскому району в рамках возбужденного уголовного дела №12201600017000337 по поручению дознавателя экспертом Ш.Е.В. в своем заключении №169/1921 от 15.09.2023 сделаны выводы о том, что часть из представленных доверенностей не предполагали доверие полномочий на заключение и регистрацию договоров аренды, а предполагали доверение полномочий на заключение и регистрацию договоров аренды, а предполагали собой доверение права голосовать по вопросам выдела в натуре, межевании, раздела земельного участка и его использовании. Так, была проведена сверка представленных доверенностей с имеющимися в них полномочиями, по результатам которой было установлено, что всего таких лиц (участников) было 10, с общей долей в праве 3,74 %. Таким образом, по поставленным на рассмотрение общего собрания от 25.09.2020 вопросам, с учетом долей собственности могло принять участие в голосовании 10 участников с общей долей в праве 3,74 %, что не является правомочным, решения по поставленным вопросам не могли быть приняты.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также, явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом, другому лицу или другим лицам, для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе, на представление интересов в суде, может содержаться, как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Между тем, приводя рассматриваемые выводы, суд не учитывает буквальный смысл полномочий, оговоренных в выданных на имя Гречко В.Н. и Шеховцова А.Н. доверенностях, удостоверенных нотариусом М.Н.В., поскольку доверенности предусматривают не только право на осуществление выдела в натуре, определение местонахождение, присвоение выделенному земельному участку адреса, оформление в связи с этим документов и прочее, но и принимать участие в общих собраниях участников долевой собственности со всеми правами, предоставленными как участнику долевой собственности, подписывать протокол общего собрания участников долевой собственности.

Представленные в материалы дела доверенности, удостоверенные нотариусом М.Н.В., содержат одинаковые полномочия для представителей.

В выданных на имя Голованевой М.Е. доверенностях, удостоверенных нотариусом С.Е.И., предусмотрено право на «принимать участие в общих собраниях участников общей собственности по вопросам определения порядка пользования со всеми правами, предоставленными мне как участнику общей собственности, голосовать от моего имени, подписывать протокол общего собрания участников общей собственности; принимать участие в общих собраниях участников общей собственности о порядке владения и пользования земельным участком на собраниях участников общей собственности решениях о местоположении его части в границах которой первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельные участки».

Проанализировав представленные нотариально удостоверенные доверенности на имя Голованевой М.Е., Гречко В.Н., Шеховцова А.Н. с учетом буквального содержания доверенностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают позицию прокурора о том, что данным лицам не предоставлены права от имени доверенных лиц созывать общее собрание долевых собственников, голосовать по вопросам повестки дня общего собрания, расторгать договор аренды, а также заключать новый договор аренды.

Поскольку из текстов доверенностей усматривается передача доверителями прав, в том числе, на участие в общем собрании с правом голоса по всем вопросам повестки дня, при этом, данные полномочия фигурируют во всех доверенностях, использование различных словосочетаний при определении круга полномочий их характер не изменяет.

На момент голосования доверенности недействительными не признаны. Представители сособственников были допущены к участию в общем собрании и голосовании.

То обстоятельство, что нотариусы, выдавшие данные доверенности, дали противоположные пояснения в ходе следственные действий по уголовному делу, не может говорить о том, что данные полномочия Голованевой М.Е., Гречко В.Н., Шеховцову А.Н. не предоставлялись, поскольку позиция нотариусов обусловлена их личной и субъективной оценкой, опровергающейся буквальным содержанием полномочий в выданных нотариальных доверенностях.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия критически оценивает экспертное заключение эксперта Ш.Е.В. №169/1921 от 15.09.2023, поскольку данное заключение выполнено исключительно на основании протоколов допроса нотариусов М.Н.В., С.Е.И.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи (п. 17); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 18); решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111); срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112).

Как следует из материалов дела, с настоящим иском прокурор обратился в суд 04.10.2023, при этом суд указывает, что о нарушении прав лиц, в чьих интересах выступает прокурор, ему стало известно 21.08.2023.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (пункты 1, 3 - 5), пункт 1 статьи 200 ГК РФ предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов.

Таким образом, в силу данных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела суду следовало установить, когда Беланов Ю.И., Строя Д.П., Мироненко Л.А. узнали или должны было узнать о возможном нарушении своих прав и законных интересов.

Как видно из дела, 14.08.2020 в газете «Наше время» размещена информация о проведении 25.09.2020 в 11 час. 00 мин. в здании Дома культуры по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Мира, 22, общего собрания собственников с повесткой дня:

1. О расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2015года, заключенного с ООО «Сорго».

2. Об условиях заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в долевой собственности.

3    . О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

Собрание участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с обозначенной повесткой дня было проведено 25.09.2020.

18.11.2020 проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в общей долевой собственности от 01.12.2017, о чем в Единый государственный реестр прав была внесена соответствующая запись.

В данном случае на Беланове Ю.И., Строя Д.П., Мироненко Л.А. лежала обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 25.09.2020.

Проявив обычную степень заботливости и осмотрительности, Беланов Ю.И., Строя Д.П., Мироненко Л.А. должны были и могли узнать о состоявшемся 25.09.2020 оспариваемом решении общего собрания долевых собственников земельного участка, поскольку информация о нем была размещена в общедоступной форме путем публикации в надлежащем средстве массовой информации, а также и до указанной даты, в связи с чем они имели возможность в установленный законом шестимесячный срок обратиться в суд за разрешением спора.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что Беланов Ю.И., Строя Д.П., Мироненко Л.А. не отрицали факт того, что уже в декабре 2021 г., когда ООО «Сорго» перестало выплачивать им арендную плату за очередной год, им стало известно о том, что по результатам проведенного 25.09.2020 общего собрания договор аренды с ООО «Сорго» расторгнут и новым арендатором земельного участка является ИП Фоменко А.В. Однако, за восстановлением своего нарушенного права они обратились по прошествии более 2-х лет с указанного периода, что не может свидетельствовать о достаточной заботливости и осмотрительности и степени добросовестности данных лиц.

Ссылки на то, что часть участников долевой собственности, в том числе и Беланов Ю.И., Строя Д.П., Мироненко Л.А., обратились в правоохранительные органы и ожидали окончания расследования уголовного дела, не свидетельствуют о наличии препятствий в установленные законом сроки обратиться за защитой своих прав к прокурору, а в последующем и в суд, поскольку факт отсутствия кворума и иных обстоятельств ничтожности (недействительности) решения общего собрания устанавливается в суде.

Выводы суда о том, что общее собрание приняло решение не по повестке дня, поскольку вопрос о заключении договора аренды с ИП Фоменко А.В. в повестке отсутствовал, не основаны на нормах права и представленных доказательствах.

Как указано выше, 14.08.2020 в газете «Наше время» размещена информация о проведении 25.09.2020 в 11 час. 00 мин. в здании Дома культуры по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Мира, 22, общего собрания собственников с повесткой дня: 1. О расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2015года, заключенного с ООО «Сорго». 2. Об условиях заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в долевой собственности.

Согласно протоколу общего собрания от 25.09.2020 приняты решения по вопросам повестки дня: о расторжении договора аренды с ООО «Сорго», о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП Фоменко А.В. на условиях, которые озвучены председателем собрания Шеховцовым А.Н., после ознакомления с заключением экспертизы о справедливой стоимости арендных платежей за пользование земельным участком и проектом договора аренды.

Ссылки истца на то, что в повестке собрания должны быть указаны конкретные арендаторы, с которыми предполагается заключить новый договор аренды земельного участка, условия, на которых предлагается заключить новые договоры аренды и только в этом случае она будет соответствовать принятому решению на собрании от 25.09.2020, не основаны на нормах права и значимыми для дела не являются.

Повестка собрания определяется и доводится до участников инициатором собрания, в связи с чем несогласие участника собрания с ее содержанием может быть выражено в форме ее дополнения (при наличии соответствующих условий) или в форме голосования по поставленным вопросам, что и было реализовано полномочными представителями участников общей долевой собственности. Кандидатура конкретного арендатора ИП Фоменко А.В., предложившего свои условия аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставлена на обсуждение на общем собрании 25.09.2020 и участники своим голосованием большинством голосов одобрили ее, что не выходит за рамки опубликованной повестки дня собрания.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения (протокола) общего собрания от 25.09.2020 года и удовлетворения производных требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 05.09.2015 года и о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.09.2020.

Решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Зерноградского района Ростовской области в интересах инвалидов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы Беланова Ю.И., Строя Д.П., Мироненко Л.А. о признании протокола от 25.09.2020 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным, о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 05.09.2015 года и о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.09.2020 отказать.

Полный текст изготовлен 06 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи