Решение по делу № 33-686/2022 (33-12008/2021;) от 16.12.2021

Судья: Степанцова Е.В. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-686/2022 (33-12008/2021, 2-472/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Анжеро-Судженского городского округа Чемякиной М.Г.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2021 года

по иску Кадочникова Виктора Валентиновича, Кадочниковой Натальи Александровны к администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании возмещения за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании возмещения за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Требования мотивированы тем, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. Кадочникову В.В. на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение было приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное недвижимое имущество находится в совместной собственности супругов. В указанном помещении расположен магазин №, в котором семья истцов осуществляла предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли.

Заключением межведомственной комиссии № от 24.05.2012 <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 № «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы» в г.Анжеро-Судженске осуществляется переселение граждан из ветхого и аварийного жилья.

В связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу Кадочников В.В. обратился в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» в целях оценки стоимости принадлежащего ему нежилого помещения.

Согласно отчёту № от 17.08.2020 размер возмещения за нежилое помещение по адресу: <адрес> должен составить 6451200 руб.

Собранный пакет документов сторона истца предоставила ответчику для решения вопроса о процедуре возмещения стоимости. Ответчик в выплате возмещения в устном порядке отказал.

03.12.2020 истцы направили ответчику требование о выплате указанной денежной компенсации в добровольном порядке. Администрация Анжеро-Судженского городского поселения на претензию ответила отказом, направив в адрес истцов ответ от 11.12.2020, указав, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем администрация не может выплатить денежную компенсацию собственнику нежилого помещения.

В настоящее время большая часть жильцов расселена, в связи с чем содержание жилого дома осуществляется ненадлежащим образом. Использовать нежилое помещение в связи угрозой обрушения запрещено.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности, статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кадочников В.В. и Кадочникова Н.А. просили суд взыскать с администрации Анжеро-Судженского городского округа за счёт казны Анжеро-Судженского городского округа в их пользу в равных долях денежные средства в размере 6451200 руб. в счёт компенсации за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

    Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.10.2021 исковые требования Кадочникова В.В., Кадочниковой Н.А. к администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании возмещения за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, удовлетворены.

Суд взыскал с администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу Кадочникова В.В., Кадочниковой Н.А. за счёт средств казны муниципального образования компенсацию за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 6451200 руб. в равных долях.

Также суд взыскал с администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу Кадочникова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 40456 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации Анжеро-Судженского городского округа Чемякина М.Г. просит решение суда отменить, указывая на необходимость установления соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы. Ответчик не направлял истцу указанное выше требование о сносе и, соответственно, не принимал решения об изъятии нежилого помещения, принадлежащего истцу. Судебное решение об изъятии нежилого помещения у истца также отсутствует. Считает, что само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не порождает обязанности у ответчика по выплате истцам компенсации за указанное помещение. Обязанность по выплате компенсации возникает у ответчика исключительно после принятия решения об изъятии (решение об изъятии земельного участка принято ответчиком постановлением администрации от 26.03.2020 №249). Следовательно, дата возникновения спорных правоотношений должна быть определена 26.03.2020, соответственно положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению в данном случае. Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика в части отчёта об определении выкупной стоимости о том, что экспертом при выборе аналогов и дальнейшем расчёте стоимости не применено условие о том, что оцениваемый объект расположен в многоквартирном доме, признанном ветхим и аварийным, а также нет корректировки на месторасположение объекта по районам города.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Анжеро-Судженского городского округа Чемякина М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Кадочниковой Н.А. адвокат Моисеенко Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Кадочникову В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <адрес>

На основании акта межведомственной комиссии № от 24.05.2012, составленного по результатам обследования, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, непригоден для проживания и подлежит сносу.

Постановлением № от 26.03.2020 главой городского округа в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с региональной адресной программой «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы, утверждённой Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 №, Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ», статьями 32, 86, 87.2, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 48, 54 Устава муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по <адрес> и сносе расположенного на нём многоквартирного жилого дома.

Оценка нежилого помещения общей площадью <адрес>, расположенного в доме по <адрес>, была проведена Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата».

17.08.2020 Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» составлен отчёт № об определении выкупной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Кадочникову В.В., расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость оценки убытков, причинённых собственнику его изъятием, составляет 6451200 руб.

03.12.2020 истец направил ответчику требования о выплате указанной денежной комплексации в добровольном порядке.

Администрация Анжеро-Судженского городского округа на претензию ответила отказом, направив в адрес истца ответ от 11.12.2020, согласно которому переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем администрация не может выплатить денежную комплексацию собственнику нежилого помещения.

Согласно заключению ООО «Губернские оценщики» № от 15.08.2021 об определении выкупной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Кадочникову В.В., выкупная стоимость объекта недвижимости составляет 6903316 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности и установив, что многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее стороне истца на праве собственности спорное нежилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включён в муниципальную адресную программу переселения граждан, пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований. Определяя сумму компенсации, суд принял во внимание отчёт Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 17.08.2020 об определении выкупной стоимости недвижимого имущества, а также заключение оценочной экспертизы № от 15.08.2021, проведённой <данные изъяты>» на основании определения суда от 04.06.2021, взыскав с администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу Кадочникова В.В., Кадочниковой Н.А. за счёт средств казны муниципального образования компенсацию за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 6451200 руб., в равных долях, в пределах заявленных исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1-3, 5-. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 №624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, надлежит руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статей 15 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В пункте 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 указано, что одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является расположение жилых помещений в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В указанном Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

Следовательно, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включён в адресную программу согласно положениям Федерального закона от 21.07.2007 №185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 №185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.12.2019 №473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведённая правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование – в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства – должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 №11-П, от 27.06.2013 №15-П, от 23.12.2013 №29-П, от 22.04.2014 №12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определён принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное нежилое помещение у истца возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27.12.2019 №473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключённых до его вступления в силу, то есть до 28.12.2019, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему спору.

В действующем в период приобретения истцом нежилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцами возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учёта ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Анжеро-Судженского городского округа Чемякиной Марины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова     

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2022.