Решение по делу № 33а-1497/2022 от 20.04.2022

Дело № 2а-3/2021                                                                      Председательствующий судья Ерохина И.В.

32RS0007-01-2019-000306-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1497/2022

г. Брянск                                                                                           23 июня 2022 года

    Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.
судей областного судапри секретаре	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.Шалатоновой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу командира войсковой части 41495 Вахтина В.В. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 28 октября 2021 года по административному делу по иску командира войсковой части 41495 к отделу судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области Любочкиной Н.В., УФССП России по Брянской области о признании действий незаконными, отмене постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа и взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части 41495 обратился в суд с иском, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области Любочкиной Н.В. находится исполнительное производство от 11.11.2013          №-ИП в отношении должника - командира в/ч 41495, предметом которого является обеспечение Цымбалюка В.В. положенным вещевым имуществом. 06.06.2019 судебным приставом-исполнителем Любочкиной Н.В. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения по указанному исполнительному производству, требование об исполнении решения Брянского гарнизонного военного суда от 15.10.2010 и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Указывая, что командир в/ч 41495 не является юридическим лицом, требования им не исполнены ввиду отсутствия необходимого имущества, а также неявки взыскателя по вызову за его получением, ссылаясь, что им неоднократно предпринимались меры к исполнению решения Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием судебных приставов-исполнителей, командир в/ч 41495 просил суд признать действия административных ответчиков незаконными, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, требование об исполнении решения Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 30.09.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 28.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Цымбалюк В.В.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований командиру в/ч 41495 отказано.

В апелляционной жалобе командир в/ч 41495 Вахтин В.В. просит решение Дубровского районного суда Брянской области от 28.10.2021 отменить, как незаконное. Указывает на неоднократные попытки исполнить решение суда, а также уклонение заинтересованного лица от получения вещевого имущества. Ссылается, что парадная форма одежды образца СССР, которую желает получить Цымбалюк В.В., для целей МО РФ в настоящее время не выпускается. Полагает, что исполнительский сбор должен быть возложен на войсковую часть, поскольку он владельцем вещевого склада не является.

В направленных в адрес суда возражениях заинтересованное лицо Цымбалюк В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, от представителей УФССП России по Брянской области, отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Брянского гарнизонного военного суда от 15.11.2010 на командира в/ч 21350-3 возложена обязанность по восстановлению прав Цымбалюка В.В., а именно, внесению изменений в параграф 3 приказа от 22.07.2010 № 134, выплате перерасчета денежного довольствия за период с 24.07.2010 по 29.07.2010, а также по обеспечению в установленном порядке положенным вещевым имуществом.

Решение суда вступило в законную силу17.02.2011.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, выданного Брянским гарнизонным военным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рогнединскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Любочкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении командира в/ч 21350-3, предметом которого является обеспечение Цымбалюка В.В. положенным вещевым имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена должника - командира войсковой части 21350-3 на его правопреемника - командира войсковой части 41495.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Рогнединскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Любочкина Н.В., установив, что должником в установленный для добровольного исполнения срок (до ДД.ММ.ГГГГ) требование не исполнено, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с командира в/ч 41495 и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесла требование об исполнении решения Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение решения суда как на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ), так и на день рассмотрения дела в суде, командиром войсковой части 41495 не оспаривается.

Определением Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, командиру войсковой части отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дубровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления восстановлен.

Разрешая заявленные командиром войсковой части 41495 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, а также доказательств отсутствия вины истца в неисполнении судебного решения. Кроме того, суд пришел к выводу, что несогласие должника с проводимыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительными действиями не может служить основанием для установления факта их незаконности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном    настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

        Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 1 3 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении, требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства, установив, что в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем, командиром войсковой части 41495 решение суда не исполнено, доказательств о невозможности исполнения по независящим от истца обстоятельствам не представлено, суд пришел к правильному выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора. При этом основания для снижения либо освобождения должника от исполнительского сбора отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения. Доказательств того, что должником были приняты исчерпывающие меры для исполнения судебного решения на протяжении 11 лет, не представлено, как не представлено доказательств уведомления взыскателя о необходимости явиться в войсковую часть для получения вещевого имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые постановления, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований, установленных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубровского районного суда Брянской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части 41495 Вахтина В.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2022 года.

Председательствующий:	Н.П. Петракова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина                                         А.В. Соков