Решение от 16.10.2024 по делу № 33-16339/2024 от 30.08.2024

Дело № 33-16339/2024

(№ 2-6895/2023)

УИД: 66RS0003-01-2023-0014595-31

Мотивированное определение изготовлено 21.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Садыкова Газиса Галимовича в лице финансового управляющего Милковой Елены Сергеевны к Краснощековой Ольге Александровне, ФИО в лице законного представителя Харчука Андрея Владимировича, Катаевой Татьяне Сергеевне о признании договора дарения недействительным, применении последействий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Катаевой Татьяны Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.12.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения ответчика Катаевой Т.С. и ее представителя Иванкина А.А. (доверенность 07.06.2023 сроком на пять лет), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительной сделкой договор дарения от 09.08.2022, заключенный между Катаевой Т.С. (даритель) и Краснощековой О.А. и ФИО (одаряемые), применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязать вернуть Катаевой Т.С. доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу № А60-3040/2021 Садыков Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, общей площадью 87,20 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, заключенный 11.10.2019 между Садыковым Г.Г. и Катаевой Т.С., признан недействительной сделкой, применены последствия признания данной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу Садыкова Г.Г. переданного по оспариваемой сделке имущества. Апелляционная жалоба на указанное определение оставлена без удовлетворения постановлением от 20.07.2022. Катаева Т.С. указанное определение Арбитражного суда Свердловской области не исполнила, недвижимое имущество в конкурсную массу не вернула, 09.08.2022, т.е. через 20 дней после вступления в силу указанного определения Арбитражного суда Свердловской области безвозмездно передала 1/2 доли в спорной квартире совершеннолетней Краснощековой О.А. и 1/2 доли малолетней ФИО, в связи с чем возврат квартиры в конкурсную массу должника Садыкова Г.Г. стал не возможен. Истец полагает, что заключение договора дарения, т.е. сделки по безвозмездному отчуждению имущества, было направлено исключительно на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного акта и имело своей целью причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов должника Садыкова Г.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель финансового управляющего Милковой Е.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Катаевой Т.С. против удовлетворения иска возражал, указал, что в отношении единственного жилья у ответчиков Краснощековой О.А., ФИО действует исполнительский иммунитет.

Ответчик Катаева Т.С. дополнительно указала, что в спорной квартире проживает она, ее дочь и внучки с 2014 года, иного жилья для проживания не имеется.

Законный представитель Краснощековой О.А. - Краснощекова Н.С. исковые требования не признала, указала, что спорная квартира является единственным жильем для ее семьи.

Ответчики Краснощекова О.А., Харчук А.В., действующий в интересах ФИО, третье лицо Отдел опеки и попечительства Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 судебное заседание не явились, в письменных отзывах против удовлетворения иска возражали.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.12.2023, с учетом исправления определением суда от 14.06.2024 описки, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Катаева Т.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В жалобы ссылается на то, что Краснощекова О.А. и ФИО были зарегистрированы в спорном жилом помещении 27.03.2020, проживают в нем с 2014 года до настоящего времени, в связи с чем вывод суда о мнимости сделки противоречит обстоятельствам дела. О мнимости оспариваемой сделки истцом не заявлялось, суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований. Настаивает на том, что сделка недействительной признана быть не может, поскольку спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом.

Определением суда от 01.08.2024 ответчику Катаевой Т.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Катаева Т.С. и ее представитель Иванкин А.А. на доводах жалобы настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (посредством направления извещений почтой и СМС-извещениями), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу № А60-3040/2021 Садыков Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Милкова Е.С., которая 18.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2019 четырехкомнатной квартиры, общей площадью 87,20 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, заключенного между должником и Катаевой Т.С. и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемой сделке имущества (л.д. 9-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, договор купли-продажи от 11.10.2019 признан недействительной сделкой, применены последствия признания данной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу Садыкова Г.Г. переданного по оспариваемой сделке имущества.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 оставлены без изменения.

После вступления судебного акта в законную силу Катаева Т.С. 09.08.2022 заключила договор дарения, в соответствии с условиями которого безвозмездно передала 1/2 доли в спорной квартире Краснощековой О.А. и 1/2 доли малолетней ФИО (л.д. 119-120)

Удовлетворяя заявленные истцом требования, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, суд пришел к выводу, что в данном случае отчуждение должником жилого помещения при сохранении проживания в нем может свидетельствовать о мнимости совершенной сделки, а отказ в судебной защите даже при наличии исполнительского иммунитета в отношении предмета сделки не будет отвечать принципам законности.

Судебная коллегия с выводами суда недействительности совершенной сделки по отчуждению спорного имущества соглашается.

Из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена ответчиками после вступления в законную судебного акта от 25.04.2022, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Отчуждение ответчиком Катаевой Т.С. своим несовершеннолетним внучкам спорного имущества после вступления в законную силу решения суда о признании недействительной сделки, на основании которой Катаева Т.С. приобрела спорное имущество, свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом, в связи с чем вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным. Безвозмездное отчуждение Катаевой Т.С. имущества признается выходящим за пределы осуществления гражданских прав, поскольку заключение договора дарения направлено на уклонение от возврата имущества в конкурсную массу, что противоречит положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность такого договора.

Указанные ответчиком в подтверждение доводов о реальности совершенной сделки обстоятельства проживания в спорной квартире одаряемых опровергают выводы суда о мнимости сделки, однако не могут повлечь отмену решения суда и отказ в иске, поскольку основания для признания совершенной ответчиками сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись. По данным основаниям требования о признании сделки недействительной заявлены истцом, разрешены судом.

Ссылки заявителя о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в течение года со дня заключения сделки 09.08.2022, то есть 08.06.2023, значит, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

Отнесение имущества к подпадающему под исполнительский иммунитет юридического значения при установленных по делу обстоятельствах не имеет, поскольку исполнительский иммунитет установлен для обеспечения неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в случае принудительного исполнения решения суда. Вопрос о том, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника, о возможности преодоления исполнительского иммунитета, установленного нормой абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении такого жилого помещения и об условиях неприменения исполнительского иммунитета должен быть предметом судебного разбирательства при разрешении спора об обращении взыскания на имущество должника, в данном случае в рамках дела о банкротстве должника Садыкова Г.Г.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова