Решение по делу № 2-365/2024 от 22.01.2024

Дело №

УИД 43RS0017-01-2024-000383-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 марта 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-365/2024 по иску Колесникова И.А. к ИП Орловой О.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колесников И.А. обратился в суд с иском к ИП Орловой О.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 23.11.2022 между Колесниковым И.А. и ИП Орловой О.Н. был заключен договор строительного подряда № на строительство жилого дома по технологии деревянного каркаса на земельном участке с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора цена работ составляет 5988344 руб. Колесников И.А. произвел оплату в следующем порядке: 10.01.2023 – 3000000 руб., 06.07.2023 – 1000000 руб., 07.07.2023 – 600000 руб., 25.08.2023 – 750000 руб. Всего истец перечислил ответчику на его расчетный счет 5350000 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в срок до 31.06.2023. На дату подачи иска строительные работы не выполнены, просрочка составила 182 календарных дня. 15.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной оплаты неустойки за просрочку выполнения обязательств, а также компенсации морального вреда. Претензия ответчиком оставлена без внимания.

Колесников И.А., уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просит суд взыскать с ИП Орловой О.Н. в свою пользу неустойку за период с 01.07.2023 по 14.12.2023 в размере 25237500 руб.

Истец Колесников И.А. в судебном заседании требования иска поддержал, пояснил, что строительство дома до сих пор не окончено. Препятствий для производства работ он не чинил. Требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что приехав с юга и увидев, что дом не готов, получил серьезное расстройство, на фоне которого у него начались приступы остеохондроза и панических атак. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Шаромова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика доказан, сроки исполнения обязательства по договору ответчиком серьезно нарушены, ответчик постоянно переносит сроки окончания работ, работы до сих пор не окончены. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Орлова О.Н. требования иска не признала, пояснила, что к выполнению работ, указанных в договоре № от 23.11.2022 смогли приступить только 15.06.2023, в дальнейшем строительство дома должно было осуществиться за 5 месяцев. Ближе к июлю 2023 года поставили домокомплект, закрыли кровлю, смонтировали утеплитель, затем согласовывали вопросы с электриком. Очень долго не могли согласовать с истцом вопрос по имитации бруса, данные разногласия возникли уже после 30.06.2023. Не оспаривала, что никаких дополнительных соглашений с истцом не подписывали, сроки выполнения работ, установленные договором, не пересматривали.

Представитель ответчика ИП Орловой О.Н. – Белобородов А.Н. исковые требования не признал, считает, что со стороны ответчика не имеется нарушений сроков исполнения договора, поскольку истец сам неоднократно в ходе строительства изменял материалы, вносил изменения в техническую документацию. Только 29.12.2023 был согласован окрас по имитации бруса. Также указал, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойка должна рассчитываться от стоимости работ по договору. В случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Как установлено в судебном заседании, между Колесниковым И.А. (заказчик) с одной стороны, и ИП Орловой О.Н. (подрядчик) с другой стороны, заключен договор строительного подряда № от 23.11.2022, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта, указанного в п.1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Объектом строительства является жилой дом, построенный по технологии деревянного каркаса (п.1.2.) Земельный участок с кадастровым № принадлежит Колесникову И.А. (п.1.3.). Перечень, объем и содержание работ по договору, количество и перечень используемых строительных материалов, требования заказчика к работам и материалам определяются технической документацией и сметой, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4.) (л.д.10-33 т.1).

Разделом 3 договора от 23.11.2022 предусмотрено, что дата начала работ 01.02.2023 при условии исполнения заказчиком обстоятельств, указанных в пунктах 2.1.1.-2.1.8. настоящего договора и получения подрядчиком предоплаты (аванса) согласно разделу 4 настоящего договора. Дата окончания работ 31.06.2023 с момента начала работы при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

При нарушении заказчиком сроков или порядка оплаты по договору, либо не исполнения (ненадлежащем исполнении) заказчиком иных обязательств, предусмотренных договоров и (действующим законодательством), сроки начала и окончания работ увеличиваются на время неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком своих обязательств (п.3.3. договора).

В случае наличия препятствий к выполнению работ, за которые не отвечает подрядчик (отсутствие надлежащих подъездных путей, неисполнение обязанностей заказчика, действия третьих лиц, в том числе государственных органов и т.п.) работы приостанавливаются до устранения препятствий. Общий срок строительства по Договору увеличивается пропорционально времени вынужденного простоя (п.3.4. договора).

В соответствии с п.4.1., 4.2. договора от 23.11.2022 цена работ по договору определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 5988344 руб. 99 коп. Цена работ является фиксированной. Цена работ может быть изменена по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным договором и (или) действующим законодательством.

Согласно п.4.3. договора – оплата работ по договору производится в следующем порядке и в следующие сроки: часть оплаты в размере 3000000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора строительного подряда. Часть оплаты в размере 1600000 руб. в течение 3 банковских дней с момента доставки домокомплекта на объект. Часть оплаты в размере 750000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания Актов приемки на монтаж домокомплекта. Оставшаяся часть оплаты в размере 638344 руб. 99 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки дома.

Из представленных копий чеков ПАО Сбербанк следует, что Колесников И.А. перевел на счет ИП Орловой О.Н. денежные суммы в следующем размере 10.01.2023 – 3000000 руб., 06.07.2023 – 1000000 руб., 07.06.2023 – 600000 руб., 25.08.2023 – 750000 руб. (л.д.34-38 т.1). Всего истец перечислил на расчетный счет ответчика 5350000 руб.

Таким образом истец Колесников И.А. свои обязательства по договору подряда в части оплаты работ по договору в соответствии с его условиями исполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 5350000 руб. перевел на счет ответчика.

20.10.2023, 20.11.2023 Колесников И.А. обращался в адрес ИП Орловой О.Н. с запросами о сообщении точной даты окончания работ по строительству жилого дома, а также сроках окончания по каждому этапу строительных работ в рамках заключенного договора строительного подряда (л.д.44,45 т.1).

20.10.2023 ИП Орлова О.Н. направила в адрес Колесникова И.А. дополнительное соглашение № от 19.10.2023 к договору строительного подряда № от 23.11.2022, в котором заказчиком указан ФИО (л.д.172-175 т.1).

ИП Орлова О.Н. 23.10.2023 представила график выполнения работ и сообщила, что дата сдачи дома – 22.12.2023 (л.д.47 т.1).

В ответе от 22.11.2023 на запрос № от 20.11.2023 ИП Орлова О.Н. сообщила, что дата сдачи дома – 28.01.2024 (л.д.48 т.1).

Колесников И.А. направил в адрес ИП Орловой О.Н. запрос № о сообщении в письменном виде причин, по которым подрядчик не выполнил строительство объекта в установленный договором срок (по состоянию на 30.11.2023 строительство объекта не закончено) и без согласования, в одностороннем порядке переносит сроки сдачи дома, а также о внесении в договор строительного подряда изменений относительно гарантийного срока на выполнение работы по строительству дома (л.д.46 т.1).

В ответ на запрос № ИП Орлова О.Н. сообщила, что срок строительства объекта был увеличен из-за согласования имитации бруса для наружной и внутренней отделки и дальнейшего поиска поставщика имитации бруса соответствующего качества. Указано, что изменения в договор будут внесены посредством подписания дополнительного соглашения к договору строительного подряда № от 23.11.2022 (л.д.42,49-50 т.1).

14.12.2023 Колесников И.А. направил в адрес ИП Орловой О.Н. претензию о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда, рассчитанную за период с 01.07.2023 по 14.12.2023 (167 календарных дней), в размере 26803500 руб. и компенсации причиненного морального вреда в размере 3000000 руб. (л.д.39-40,43 т.1).

22.12.2023 ИП Орлова О.Н. в ответе на претензию сообщила, что не согласна с суммой неустойки, и предлагает в качестве неустойки и морального ущерба 5% от стоимости Объекта строительства по договору строительного подряда № от 23.11.2022 (л.д.228 т.1).

Также 22.12.2023 в адрес Колесникова И.А. ИП Орлова О.Н. направила дополнительное соглашение № от 22.12.2023 к договору строительного подряда № от 23.11.2022 о внесении изменений в смету (л.д.231-239 т.1).

25.12.2023 Колесников И.А. в письменном ответе сообщил причины, по которым он не подписал дополнительное соглашение № от 19.10.2023 к договору строительного подряда № от 23.11.2022 и дополнительное соглашение № от 22.12.2023 к договору строительного подряда № от 23.11.2022 (л.д.241-242,244 т.2).

Как предусмотрено в п.1 и п.3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3).

Как установлено пунктом 3.2. договора строительного подряда № от 23.11.2022, подписанного сторонами, дата окончания работ 31.06.2023 с момента начала работы при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор между сторонами был заключен в письменной форме, все изменения данного договора должны быть совершены также в письменной форме. Однако, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчиком не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения или изменения договора строительного подряда № от 23.11.2022 между заказчиком и подрядчиком в письменной форме. Представленная переписка между истцом и ответчиком (представителем ответчика) по электронной почте не является доказательством заключения соглашений между сторонами договора в письменном виде.

Учитывая, что подрядчиком ИП Орловой О.Н. принятые обязательства по договору строительного подряда № от 23.11.2022 в срок, установленный договором, не исполнены, по состоянию на 01.07.2023, а также на день рассмотрения дела в суде, объект, предусмотренный договором не построен, промежуточных сроков договором от 23.11.2023 не было предусмотрено, суд приходит к выводу, что требования Колесникова И.А. о возложении на ИП Орлову О.Н. обязательств по завершению работ по договору строительного подряда № от 23.11.2022 подлежат удовлетворению, определив их срок до 30.04.2024.

Доводы стороны ответчика о переносе сроков выполнения работ по договору, в том числе и по вине истца, о несвоевременном заключении самого договора строительного подряда №, о несвоевременном начале работ по строительству объекта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств заключения дополнительного соглашения или изменения договора строительного подряда № от 23.11.2022 в части переноса сроков выполнения работ либо о согласовании промежуточных сроков, между сторонами в письменной форме не заключалось.

Не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком (истцом Колесниковым И.А.) нарушения сроков или порядка оплаты по договору, либо не исполнения (ненадлежащего исполнения) иных обязательств, предусмотренных договоров и действующим законодательством, что могло бы повлечь, предусмотренное п. 3.3 Договора увеличение срока начала и окончания работ.

Также суду не представлено доказательств наличия препятствий к выполнению работ, за которые не отвечает подрядчик (отсутствие надлежащих подъездных путей, неисполнение обязанностей заказчика, действия третьих лиц, в том числе государственных органов и т.п.), в связи с чем, работы по Договору были приостановлены и общий срок строительства по Договору был увеличен.

Таким образом, учитывая, что работы по договору строительного подряда № от 23.11.2022 в установленный договором срок – 31.06.2023 (с учетом отсутствия такой календарной даты, соответственно до 01.07.2023 года) ответчиком не выполнены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 23.11.2022, начиная с 01.07.2023, подлежат удовлетворению.

Колесников И.А. просит суд взыскать с ИП Орловой О.Н. неустойку за период с 01.07.2023 по 14.12.2023 в размере 25237500 руб.

Разрешая требования истца об определении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом указанных норм закона суд приходит к выводу, что сумма неустойки по договору строительного подряда № от 23.11.2022 не может превышать цену работ по указанному договору, т.е. не может быть более 5988344 руб. 99 коп. Доводы истца и его представителя об обратном, судом отклоняются, поскольку основаны на не верном толковании норм материального права. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки свыше 5988344 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежат.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в заявленном истцом размере, а также в размере стоимости договора (5988344 руб. 99 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и считает возможным ограничить меру ответственности ИП Орловой О.Н., снизив размер неустойки до 400000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав истца Колесникова И.А. как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В силу указанной нормы закона сумма штрафа должна составлять 205000 руб. ((400000 руб. + 10000 руб.) х 50 %)).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая доводы стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., поскольку приходит к выводу, что указанный размер штрафа в полной мере соответствуют компенсационному характеру, реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному истцу, полностью соответствует мере ответственности ответчика за допущенное нарушение прав потребителя.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленной квитанции, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. (л.д.56-57 т.1).

Учитывая, что исковые требования Колесникова И.А. удовлетворены частично (не подлежат удовлетворению свыше цены договора, т.е. свыше 5988344,99 руб.) суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета снижения неустойки в связи с применением ст. 333 ГК РФ, т.е. в размере 13404 руб.

Пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи (в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

С учетом указанной нормы закона, а также требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Орловой О.Н. в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб., т.е. рассчитанная от суммы 1000000 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колесникова И.А. удовлетворить частично.

Обязать ИП Орлову О.Н. (ИНН №) закончить работы по договору строительного подряда № от 23.11.2022 в срок до 30 апреля 2024 года.

Взыскать с ИП Орловой О.Н. (ИНН №) в пользу Колесникова И.А. (паспорт гражданина <данные изъяты>) неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13404 руб. Всего: 473404 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Орловой О.Н. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.А. Зеленкова

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2024 года