Решение по делу № 2-216/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-216/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года                                    г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Васильева В.Н. к Лукоянову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Васильев В.Н. через представителя Ходжаеву А.К., действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к Лукоянову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ***** государственный регистрационный знак *****. В соответствии с постановлением от ДДММГГГГ ***** ответчик признан виновным в совершении ДТП ДДММГГГГ в *****. на (адрес) Управляя автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащим истцу, ответчик, не убедившись в безопасности маневра при развороте, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении, принадлежащему ДАА, чем нарушил п. ***** ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, для восстановления которых по результатам экспертного заключения № от ДДММГГГГ, составленного экспертом-техником МАН, с учетом износа автомобиля, требуется *****.

На момент совершения ДТП ответчик являлся работником истца, с которым заключен трудовой договор от ДДММГГГГ и договор о полной материальной ответственности с водителем-экспедитором от ДДММГГГГ.

После совершения ДТП ответчик на работе не появлялся, поэтому возможность взыскания ущерба из его заработной платы отсутствует.

Судебные расходы истца состоят в уплате госпошлины в размере *****, оплате услуг эксперта - ***** и оплата услуг адвоката в размере *****, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, со ссылками на ст. 1064 ГК РФ, 238, 242 ТК РФ просил взыскать с Лукоянова В.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДДММГГГГ, в размере *****, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта - *****, госпошлины - *****, за предоставление интересов в суде адвокатом - *****.

Истец ИП Васильев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании, истец ИП Васильев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *****, государственный регистрационный знак *****. В соответствии с постановлением от ДДММГГГГ ***** ответчик признан виновным в совершении ДТП ДДММГГГГ в ***** на (адрес). Управляя автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего ему, ответчик, не убедившись в безопасности маневра при развороте, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении, принадлежащего ДАА, чем нарушил п. ***** ПДД. В результате ДТП автомобиль истца имеет механически повреждения, для восстановления которых по результатам экспертного заключения № от ДДММГГГГ, произведенного экспертом-техником МАН, с учетом износа автомобиля требуется ***** рублей. На момент совершения ДТП ответчик являлся его работником, с которым заключен трудовой договор от ДДММГГГГ и договор о полной материальной ответственности с водителем-экспедитором от ДДММГГГГ. Трудовой книжки при трудоустройстве Лукоянов В.А. не предъявлял. В настоящее время, автомобиль, на котором в ДТП попал Лукоянов В.А., находится у него. Спустя двое суток своим ходом Лукоянов В.А. приехал на ней в Кострому. После ДТП автомобиль эксплуатируется, спустя неделю после ДТП был частично отремонтирован. В настоящее время машина требует ремонта. Они восстановили аккумулятор, заварили раму. Ранее, до ДТП автомобиль в аварии не попадал, был в исправном состоянии. Заключение эксперта указывает на те повреждения, которые имелись в справке о ДТП. После ДТП был погнут диск запасного колеса, так как удар пришелся именно на него, шина была разрезана, кронштейн погнуло, сепаратор отломило, рама была погнута посередине, крышка аккумулятора и коробка погнуты. Спустя менее года после ДТП они приглашали сварщика для того чтобы сварить раму. Все названные части должны быть заменены и использованию не подлежат, со сваркой рама быть не должна на машине опасно ездить. После ДТП Лукоянов В.А. сразу ушел, трудовую деятельность не продолжал. В рейсы он ездил с доверенностью и путевым листом. Пояснил, что к нему обращаются заказчики, он заключает договор и предоставляет машину, накладные выдает организация-заказчик. После ДТП он ответчика работой не обеспечивал. Также указал, что факт наличия трудовых отношений с ответчиком был установлен решением ***** от ДДММГГГГ, вступившим в законную силу в ДДММГГГГ, которым с него взыскан ущерб в пользу потерпевшего в ДТП.

Представитель истца ИП Васильева В.Н. - Ходжаева А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Лукоянов В.А. осуществлял трудовую функцию у истца на основании трудового договора. При приеме на работу он добровольно подписал договор о полной материальной ответственности, то есть был готов за свой счет устранять неполадки, возникшие по его вине. Согласно экспертному заключению сумма ущерба, причиненного ДТП составила *****. На сегодняшний день трудовых отношений между Васильевым В.Н. и Лукояновым В.А. нет, так как после ДТП Лукоянов В.А. исчез, на работе не появлялся, причин отсутствия не объяснил, трудовой договор официально не расторгнут. Полагала, что в суд с настоящим иском они обратились в пределах установленного законом срока, поскольку исходили из ***** летнего срока исковой давности, а факт наличия между истцом и ответчиком на момент ДТП трудовых отношений установлен решением *****, вступившим в законную силу ДДММГГГГ, которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Представитель истца ИП Васильева В.Н. - Смирнова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы изложенные истцом и представителем Ходжаевой А.К. поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить, также полагая, что они заявлены в пределах установленного законом срока.

Ответчик Лукоянов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании ответчик Лукоянов В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что после ДТП он работал у истца до *****. За две недели до ухода он Васильева В.Н. предупредил, чтобы он искал нового работника. После ДТП он работал на той же машине, при этом ремонта никакого не было, автомашина была в том техническом состоянии, в каком он на ней вернулся после ДТП. Когда составляли протокол об административном правонарушении, он уже работал в другом месте. Не отрицал, что работал у истца на основании трудового договора, но при заключении договора о полной материальной ответственности, автомобиль он осматривал. До ДТП у Васильева В.Н. он проработал около полугода, параллельно больше нигде не работал. О трудовой книжке его при трудоустройстве не спрашивали, поэтому он ее не предоставлял. Он был закреплен только за одним транспортным средством и работал только на нем. Заявление об увольнении он не писал, в устной форме сказал, чтобы истец искал нового работника и передал ключи от машины. Указал, что в результате ДТП была погнута рама, трещин и повреждений на ней не было. Сепаратор пришел в негодность, но заводом изготовителем он не предусмотрен. Аккумулятор поврежден не был, была погнута коробка аккумулятора, но это на работоспособность автомобиля не влияет, на машине он с этими повреждениями работал после ДТП. После аварии в Кострому он вернулся своим ходом на той же машине. Машину не ремонтировал. Уже в Костроме машину осмотрел специалист и сказал, что серьезных повреждений нет. В итоге раму не варили, сепаратор и аккумулятор не меняли. В каком состоянии была машина после аварии, в таком она и была весь период его работы. Сейчас он работает у ИП «*****» с ДДММГГГГ В «*****» он работал до ДДММГГГГ без трудовой книжки. После аварии с истцом они договорились, что взыскивать с него за ремонт он не будет пока идет административное расследование. При увольнении его заработок составил *****., но денег ИП Васильев В.Н. ему не выплатил, обосновав тем, что данные деньги пойдут в счет ремонта машины. В деле по иску к Васильеву В.Н. о возмещении вреда он являлся третьим лицом, какое было решение, точно не знает. Считал, что истцом пропущен срок на обращение в суд, по этим основаниям в иске также просил отказать.

Представитель ответчика Лукоянова В.А. - Фомин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считал необоснованными. Пояснил, что настоящий спор является трудовым, в связи с чем, подлежит регулированию нормами трудового законодательства РФ. Указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причин ущерб, то есть моментом когда истец узнал о своих нарушенных правах, а следовательно и началом течения срока исковой давности является дата ДТП - ДДММГГГГ Срок обращения за защитой нарушенных прав в данном случае истек ДДММГГГГ, в суд истец обратился спустя *****. Просил суд отказать Васильеву В.Н. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали ему в установленный срок обратиться в суд за защитой своих прав и позволили бы суду не применять сроки давности по настоящему спору, не представлено.

Ответчик Лукоянов В.А. после ДТП продолжал работать у истца еще до ДДММГГГГ., эксплуатировал транспортное средство после ДТП.

Кроме того, считал, что договор о полной материальной ответственности между Лукояновым В.А. и ИП Васильевым В.Н. заключен без правовых оснований, так как трудовым законодательством России определен закрытый перечень работников, с которыми работодатель имеет право заключать договор о полной материальной ответственности, в данный перечень должность водителя не входит, в связи с чем договор заключен быть не мог.

При оформлении на работу трудовая книжка у Лукоянова В.А. не истребовалась работодателем, что является еще одним нарушением трудового законодательства.

Лукоянов В.А. не был уведомлен о том, что экспертом будет произведен осмотр поврежденного автомобиля, также не имеется фотоснимков осмотра. Считает, что истцом требования завышены. Так истец указал, что в результате ДТП был поврежден отсек для аккумулятора, повреждена рама, в экспертизе в качестве повреждений указано: колесо запаса, диск колеса, покрышка. Однако из пояснений Лукоянова В.А. следует, что отсек для аккумулятора был поврежден задолго до ДТП, рама в результате ДТП немного изогнута и на геометрию автомобиля данный изгиб не влияет, необходимости в сварке рамы не было, она не была повреждена. Нет подтверждений, когда было повреждено колесо: до ДТП, после, либо вследствие ДТП, причинен ли заявленный ущерб ДТП, либо последующей эксплуатацией транспортного средства до момента его осмотра.

Представитель ответчика Лукоянова В.А. - Дружинин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, также поддержал заявление о пропуске истцом срока обращения в суд. Пояснил, что перечень повреждений, указанных в заключении эксперта МАН, не соответствует данным справки о ДТП. Полагал, что автомобиль имел износ, так как после ДТП эксплуатировался.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей РИА и СОА, подтвердивших доводы стороны ответчика о том, что после ДТП автомобиль эксплуатировался, в том числе Лукояновым В.А. ДДММГГГГ, исследовав материалы административного дела по факту ДТП, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования вопросы материальной ответственности сторон трудового договора урегулированы Трудовым кодексом РФ.

Из содержания искового заявления ИП Васильева В.Н., его фактических оснований, следует, что требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявленные к Лукоянову В.А., вытекают именно из трудовых правоотношений сторон.

Судом установлено, что ДДММГГГГ между Предприятием (организацией) ИП Васильевым В.Н., в лице Васильева В.Н. (Предприятие) и Лукояновым В.А. (Работником) заключен трудовой договор, согласно которому работник Лукоянов В.А. принимается на работу на должность водителя грузового автомобиля квалификации кат. С, Е (п. 2 договора). Договор является: договором по основной работе (п. 3 договора). Вид договора: на неопределенный срок (п. 4). Начало работы: ДДММГГГГ (п. 5 договора). Срок испытания: 3 месяца (п. 6 договора).

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора работник обязан, в том числе, нести материальную ответственность за повреждения, нанесенные а/м водителем.

Кроме того, указанным трудовым договором регламентированы обязанности Предприятия, оплата труда работника и продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска. Договор подписан от лица Предприятия (работодателя) ИП Васильевым В.Н. и работником Лукояновым В.А.

Также ДДММГГГГ между ИП Васильевым В.Н. (Работодателем), в лице Васильева В.Н., и Лукояновым В.А. - водителем (Работником) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором, согласно которому Работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов (имущества), а Работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного Работнику имущества (п.1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором, полная материальная ответственность Работника состоит в его обязанности возмещать причиненный Работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Договор подписан ИП Васильевым В.Н. (работодателем) и Лукояновым В.А (работником)

Постановлением (адрес) от ДДММГГГГ, вступившим в законную силу ДДММГГГГ, Лукоянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДДММГГГГ около ***** на ул. (адрес), Лукоянов В.А., управляя автомобилем марки *****, государственный регистрационный знак №, перед разворотом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении, нарушил п. ***** ПДД. В результате ДТП водитель попутного автомобиля ВАЗ ДАА получил травму, причинившую вред здоровью средней тяжести.

ДДММГГГГ ИП Васильев В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Предметом спора является материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля *****, государственный регистрационный знак № управляя которым Лукоянов В.А. ДДММГГГГ совершил ДТП. Указанное транспортное средство принадлежит ИП Васильеву В.Н. с ДДММГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области по состоянию на ДДММГГГГ год.

Заявленный ко взысканию размер ущерба определен ИП Васильевым В.Н. на основании экспертного заключения №, подготовленного ИП МАН ДДММГГГГ и составляет *****.

С учетом установленных судом обстоятельств имеет место индивидуальный трудовой спор, что сторонами не оспаривается.

Для разрешения индивидуальных трудовых споров Трудовым кодексом РФ предусмотрены специальные сроки для обращения в суд, отличные от общего трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск указанного срока может являться самостоятельным основанием к отказу в иске, при условии, что о применении срока на обращение в суд заявлено стороной в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, имело место ДДММГГГГ.

Согласно пояснениям ответчика Лукоянова В.А., данным в ходе рассмотрения дела, о ДТП он сразу сообщил Васильеву В.Н., который увидел состояние автомашины примерно через ***** после ДТП, когда ответчик на ней возвратился в (адрес). Истцом указанные обстоятельства не оспаривались.

Поскольку о ДТП и техническом состоянии транспортного средства истцу стало известно в течение нескольких дней после ДТП, срок для обращения с соответствующим иском в суд начал течь не позже второй декады ДДММГГГГ и истек соответственно в ДДММГГГГ.

Однако, с исковым заявлением о возмещении ущерба ИП Васильев В.Н. обратился в суд только ДДММГГГГ, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от ДДММГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДДММГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ДАА: с Васильева В.Н. в пользу ДАА взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в сумме ***** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

В указанных судебных актах содержатся выводы о том, что на момент ДТП ИП Васильев В.Н. являлся работодателем Лукоянова В.А.

Однако, доводы стороны истца о том, что до вступления в законную силу решения (адрес) от ДДММГГГГ, установившего наличие между ИП Васильевым В.Н. и Лукояновым В.А. на момент ДТП трудовых отношений, истец полагал, что подлежит применению срок исковой давности, составляющий *****, и лишь с указанной даты - ДДММГГГГ подлежит исчислению срок предъявления иска, установленный ст. 392 ТК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку на момент ДТП и соответственно причинения ущерба между истцом и ответчиком действовал трудовой договор от ДДММГГГГ, который сторонами не оспаривался. ДТП Лукояновым В.А. совершено при исполнении им трудовых обязанностей по указанному трудовому договору.

Из материалов административного дела в отношении Лукоянова В.А.: справок о ДТП, объяснения Лукоянова В.А., протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, также следует, что место работы ответчиком указано ИП Васильев.

Исходя из указанных обстоятельств, полагать, что на момент ДТП между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, у суда оснований не имеется. Не имелось оснований для таких предположений и у истца, являвшегося стороной трудового договора, не зависимо от выводов, содержащихся в решении (адрес).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ИП Васильеву В.Н. в удовлетворении исковых требований к Лукоянову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований ИП Васильеву В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере *****, госпошлины в размере *****, за представление интересов в суде адвокатом в размере ***** также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИП Васильеву В.Н. в удовлетворении исковых требований к Лукоянову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Федеральный судья                                                                                  С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГГГ.