Решение по делу № 8Г-42547/2023 [88-4889/2024 - (88-42379/2023)] от 19.12.2023

52RS0018-01-2021-001633-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4889/2024

2-88/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                     14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Кретининой Л.В. и Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варыпаевой Н. Л. к акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», обществу с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоГазРасчет» о признании акта проверки жилого помещения от 24 сентября 2019 года незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет,

по кассационной жалобе Варыпаевой Н. Л. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Кретининой Л.В., объяснения представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Байромова Д.Э., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Варыпаева Н.Л. обратилась с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» осуществляет поставку газа в указанный жилой дом. Для отражения учета и движения операций, связанных с начислением стоимости услуг газоснабжения и их оплатой, для вышеуказанного жилого помещения открыт лицевой счет № на имя истца. По данному адресу установлено следующее газовое оборудование: газовая плита, отопительный прибор, водонагревательный прибор, индивидуальный прибор учета газа.

Между истцом и АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» заключен публичный договор поставки газа. Представителем поставщика газа АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» 24 сентября 2019 года осуществлен выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт проверки жилого помещения от 24.09.2019 года. Как следует из акта, при проведении проверки присутствовала истец лично. Контролером установлено, пломба завода - изготовителя не повреждена, пломба поставщика газа повреждена на вводе. В акте проверки не указано, каким образом контролер определил, что установленная пломба на счетчике повреждена. Акт составлен некорректно, является нечитаемым. Копия акта в надлежащем виде истцу не предоставлена. При этом, при планируемых работах по проверке прибора учета, истец надлежащим образом уведомлена не была. Допускает, что пломба могла быть повреждена как самим контролером, так и в результате естественного использования пломбы по назначению, в результате ее износа, а также при уходе за поверхностью счетчика (протирании тряпкой или губкой). Кроме того, истец утверждает, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не было, осуществить потребление газа помимо установленного счетчика невозможно. В связи с выявленным повреждением пломбы на счетчике, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» произвело корректировку начислений за услуги газоснабжения по нормативам потребления за период с 24 марта 2019 года по 24 сентября 2019 года в сумме 23 669 рублей 56 копеек, которые выставлены и оплачены истцом. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом и доминирующим положением, что не допускается законом. Его действия являются неправомерными, поскольку счетчик на момент составления акта был исправным. Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконным акт проверки прибора учета от 24 сентября 2019 года, составленный представителем поставщика газа АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» при выходе по адресу: <адрес>. Возложить обязанность на ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» произвести перерасчет начислений за потребленный газ за период с 24 сентября 2019 года по настоящее время по лицевому счету № по указанному адресу. Взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2023 года Варыпаевой Н.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 августа 2023 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варыпаевой Н.Л. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на имя Варыпаевой Н.В. Площадь жилого помещения составляет 90 кв.м, зарегистрировано 7 потребителей. По вышеуказанному адресу установлено следующее газовое оборудование: плита, колонка, АГВ, индивидуальный прибор учета газа № (заводской №).

24 сентября 2019 года представителями поставщика газа был осуществлен выход с целью замены прибора учета газа по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение пломбы на вводе прибора учета, то есть на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу. По данному факту составлен акт №4864 от 24 сентября 2019 года. Произведена фотофиксация.

При проведении проверки прибора учета газа присутствовала Варыпаева Н.Л. Каких-либо возражений от нее не поступало, копия акта вручена ей надлежащим образом, акт ей подписан. Произведен демонтаж прибора учета газа специализированной организацией.

Установленный прибор учета газа № (заводской №) опломбирован и принят к учету 24 сентября 2019 года.

На основании п.28 Правил поставки газа, Варыпаевой Н.Л. произведены доначисления платы за услуги газоснабжения за период с 24 марта 2019 года по 24 сентября 2019 года по нормативам потребления газа, установленным для помещений, не оборудованных приборами учета газа, исходя из данных об установленном газовом оборудовании, площади жилого помещения и количества зарегистрированных лиц.

Указанные обстоятельства явились для Варыпаевой Н.Л. основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной экспертизы №8949 от 22 ноября 2022 года установлено следующее: на момент предоставления прибора учета газа № с серийным номером № на экспертизу каких-либо следов несанкционированного вмешательства в его работу не установлено. Прибор учета газа № с серийным номером № пригоден к применению, искажений показаний при работе устройства не имеется. Ответить на третий вопрос не представляется возможным, так как прибор учета газа № с серийным номером № был ранее демонтирован, счетчик заменен. Без натурного исследования пломбы по месту ее фактического расположения определить причину ее повреждения невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая Варыпаевой Н.Л. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 540, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, исходил из того, что на истце, как собственнике и пользователе газового оборудования лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средства измерения - счетчика газа и при установлении факта повреждения пломбы на приборе учета начисление оплаты за газ по нормативу является правомерным.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции указал, что ответственность за обеспечение целостности и сохранности прибора учета лежит на фактическом абоненте, соответственно при отсутствии целостности пломбы прибора учета, как одного из обязательных условий для оплаты фактического потребления объема газа, оплата услуги газоснабжения по данным прибора не возможна, тем самым отклонив доводы Варыпаевой Н.Л. о неустановлении ее вины в нарушении пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года №549 (далее - Правила).

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоснабжающее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте указанного оборудования.

В соответствии с пунктами 24, 25 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; учета газа находится в исправном состоянии.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что при отсутствии у абонентов (физических лиц) прибора учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку судами установлено, что установленный в доме истца прибор учета потребленного газа находился на момент проверки в ненормативном состоянии, пломба на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу была нарушена, определение платы, рассчитанной по нормативам потребления, соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Довод кассатора о не установлении ее вины в выходе из строя прибора учета газа являлся предметом рассмотрения нижестоящими судами и по нему даны обоснованные и мотивированные выводы, которые не нуждаются в дополнительной проверке ввиду наличия у Варыпаевой Н.Л. обязанности, как потребителя услуг газоснабжения, по сохранности прибора учета. При этом правомерно принято во внимание, что Варыпаева Н.Л. своевременно и заранее, как того требуют Правила, до соответствующей проверки не уведомила ответчика о повреждении пломбы.

Так, в пункте 28 Правил указано, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В связи с чем довод кассационной жалобы о необходимости произведения перерасчета задолженности за поставку газа по данным прибора учета, при конкретных обстоятельствах по делу, противоречит действующему законодательству.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варыпаевой Н. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: