Решение по делу № 2а-825/2021 от 11.01.2021

76RS0024-01-2021-000014-69                                                                        Дело №2а-825/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярославль                                                                                                            12 января 2021 г.

Фрунзенский районный суд города Ярославля в составе судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием: помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Брежнева И.С., представителя административного истца – ФИО1, административного ответчика – несовершеннолетнего Суркова Н.Д., его законного представителя – Дружковой Я.С., защитника – адвоката Фомина А.Р., представителя заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-825/2021

по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО3

о помещении несовершеннолетнего Суркова Н.Д. в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Ярославской области (далее - ЦВСНП),

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОМВД России по Фрунзенскому городскому району обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении несовершеннолетнему Суркову Н.Д., срока его нахождения в ЦВСНП УМВД России по Ярославской области до 30 суток.

В обосновании этого требования указывает на то, что Сурков Н.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., проживающий по адресу: <адрес>, в настоящее время уже помещенный в ЦВСНП УМВД России по ЯО сроком на 48 часов по постановлению начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району,

01.01.2021 г. около 2:30 часов, находясь дома по месту жительства, самовольно взяв ключи от автомобиля марки Форд Мондео г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО4 совершил ее угон с целью покататься, однако попал в ДТП, врезавшись на автомобиле в информационный стенд АЗС «ОПТИ», расположенной по Тормозному шоссе, д.5 к.1 г.Ярославля, повредив автомобиль.

10.01.2021 г. уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего Суркова Н.Д. по данному факту угона было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с не достижением 14-летнего возраста, с которого начинается уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Как указано в исковом заявлении, несовершеннолетний Сурков Н.Д. был поставлен на профилактический учет в ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району с 10.01.2021 г. за совершение общественно опасного деяния до наступления возраста привлечения к уголовной ответственности. В рамках которого Суркову Н.Д. и его законному представителю Дружковой Я.С. разъяснены основания постановки на учет в ОДН, с Сурковым Н.Д. проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения противоправных деяний, разъяснена уголовная и административная ответственность, предусмотренная законодательством РФ за совершение преступлений и правонарушений, с Дружковой Я.С. проведена профилактическая беседа об усилении контроля за поведением сына.

Несовершеннолетний Сурков Н.Д. обучается в <данные изъяты> где характеризуется как ученик со средними способностями, с отметками «удовлетворительно», жалоб и нареканий на поведение Суркова Н.Д. нет. По характеру он ответственный, отзывчивый и доброжелательный. Его мать - Дружкова Я.С. своевременно идет на контакт с педагогами, адекватно реагируя на ситуации.

Вместе с тем, Сурков Н.Д. поддерживает дружеские отношения с лицами, склонными к совершению правонарушений, противоправных действий, у него сложился стереотип противоправного поведения, виновность своего поведения он не осознает, в содеянном не раскаивается, у него сформировалось чувство безнаказанности за свое деяние, досуг у подростка не организован, в результате чего подросток может совершить более значимые правонарушения.

    В целях предупреждения, недопущения совершения повторных общественно опасных деяний, преступлений, правонарушений, защиты жизни и здоровья несовершеннолетнего (организации внеучебной деятельности) административный истец просит суд продлить срок нахождения несовершеннолетнего Суркова Н.Д. в ЦВСНП сроком до 30 суток.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 административное исковое заявление поддержала, уточнила, что речь в нем идет о помещении несовершеннолетнего Суркова в ЦВСНП сроком до 30 суток с учетом настоящего нахождения его там в течении уже 2-х суток, а не о продлении срока нахождения там. При этом представитель административного истца в обосновании доводов иска указала и на то, что имеется угрозы жизни и здоровья ответчика, если он будет продолжать находиться в ночное время на улице – в общественном месте без родителей законных представителей. Сурков не раскаивается, изначально пытался скрыть тот факт, что угон был совершен им.

ФИО2 – представитель заинтересованного лица - ЦВСНП УМВД России по Ярославской области, куда административный ответчик уже был помещен на срок до 48 часов, административный иск поддержала, пояснила, что необходимость помещения Суркова к ним в ЦВСНП на срок до 30 суток имеется, в том числе и для проведения с ним их штатным психологом индивидуальной работы по профилактике предупреждения правонарушений, коррекции поведения его сознания, глубокого осознания неправильности его поведения в части совершения правонарушений.

Административный ответчик и его законный представитель (мать), адвокат возражали против иска.

При этом несовершеннолетний Сурков Н.Д. пояснил, что факт угона автомашины отчима – ФИО4 в Новогоднюю ночь он признает полностью – хотелось покататься, раскаивается в этом, матери дома не было, отчим спал, ключи от автомашины были дома в доступном месте, он был трезв, в настоящее время уже все осознал, времени для этого хватило, заверяет, что больше противоправных действий совершать не будет. Действительно, он общался с несовершеннолетними ребятами, которые старше его, и которые ранее судимы, совершали правонарушения. На сегодня он с ними общаться не желает, будет уходить от этого. Считает, что из-под контроля родителей не вышел.

Дружкова Я.С. пояснила, что ее сын из-под ее контроля не вышел, ночью он не гуляет, эта Новогодняя ночь была исключением, заверяет, что больше ни каких правонарушений он не совершит, будет под контролем ее и ее мужа. Сама она домохозяйка, находится в отпуске по уходу за 3-х летним ребенком – дочерью, квартира у них трехкомнатная со всеми удобствами, у сына отдельная комната, все необходимое у него имеется, они живут в достатке. Поврежденную автомашину они уже сдали фактически в металлолом, купили другую – не новую.

Адвокат Фомин А.Р. указал, что достаточных данных, предусмотренных законом, о помещении Суркова в ЦВСНП по представленным доказательствам не имеется.

Допрошенная в суде свидетель ФИО5 – инспектор ОДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району – лицо проводившее процессуальную проверку по факту угона, показала, что необходимость помещения Суркова в ЦВСНП имеется. Он общается с несовершеннолетними лицами ранее судимыми, совершавшими административные правонарушения, склонными к этому. Он «ведомый», в том числе со стороны старших друзей, мать для него авторитетом не является, раскаяние в совершенном угоне у него нет, его успеваемость в школе ухудшилась. Хоть ранее – до постановки на учет в ОДН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Сурков в поле зрения полиции как правонарушитель не находился, но он был свидетелем по некоторым правонарушениям, и с ним проводились так же воспитательные беседы, однако, исходя из совершенного угона, они положительных результатов не дали.

Исследовав материалы дела в совокупности, получив в судебном процессе заключение прокурора об удовлетворении поданного административного иска, как обоснованного, суд пришел к следующему.

Основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, установлены Федеральным законом от 24.06.1999 N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (с последующими изменениями и дополнениями»).

Статьей 2 названного Федерального закона предусмотрены основные задачи деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

На основании постановления начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 10.01.2021 г. несовершеннолетний Сурков Н.Д. был помещен со ссылкой на п.п.4 п.2 ст.22 указанного Федерального закона в ЦВСНП УМВД России по Ярославской области.

Действительно, согласно п.п.4 п.2, п.4 ст.22 этого ФЗ в том числе несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния, могут быть помещены в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел на срок не более 48 часов на основании постановления руководителя органов внутренних дел.

В дальнейшем на основании п.п.2 п.3, п.6 ст.22 этого ФЗ указанные несовершеннолетние по судебному решению могут находиться в ЦВСНП в течение времени, минимально необходимого для их устройства, но не более 30 суток. В исключительных случаях это время может быть продлено на основании решения судьи на срок до 15 суток.

То есть, суд полагает, что правильнее будет считать суть административного искового заявления начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району в отношении несовершеннолетнего Суркова Н.Д. – помещение его в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Ярославской области, а не продление срока его нахождения там. О чем, указала в суде и представитель административного истца.

Вместе с тем, как следует из содержания п.2 ст.31.1 приведенного ФЗ при обращении с указанным административным иском в суд административный истец должен представить суду материалы, то есть доказательства, которые должны содержать в частности: достаточные данные, подтверждающие совершение общественно опасного деяния несовершеннолетним, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность за эти деяния, или правонарушения, влекущего административную ответственность; указание на цели и мотивы помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел; данные, свидетельствующие о необходимости обеспечения защиты жизни или сохранения здоровья несовершеннолетнего либо предупреждения совершения им повторного общественно опасного деяния.

Эти обстоятельства и являются предметом доказывания в данном административном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как указано в ч.1 и ч.2 ст.84 КАС РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд по данному делу считает, что ему представлены достаточные данные, подтверждающие совершение 01.01.2021 г. несовершеннолетним (13-летним) Сурков Н.Д., не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – угона автомашины отчима ФИО4

Данный факт подтверждается материалами доследственной проверки, в копиях представленными административным истцом, по результатам которой было вынесено 10.01.2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении административного ответчика на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления – в связи с не достижением им 14-летнего возраста, с которого начинается уголовная ответственность за совершение указанного преступления. Обстоятельства угона подробно изложены в этом постановлении.

Сам Сурков Н.Д. факт совершения этого общественно опасного деяния именно им и единолично не оспаривает, подтвердил это и в суде.

Однако, достаточных данных, доказательств, свидетельствующих о реальной необходимости обеспечения защиты жизни или сохранения здоровья несовершеннолетнего Суркова Н.Д. либо предупреждения совершения им повторного общественно опасного деяния в настоящее время в условиях лишь Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей, а не иным образом, в том числе в семье, в быту, в школе – по месту учебы, административным истцом суду не представлено.

При этом, суд исходит из объективных обстоятельств по делу: Сурков Н.Д. впервые и единолично – без воздействия и влияния третьих лиц, в том числе ранее судимых и совершивших те или иные правонарушения, совершил общественно опасное деяние, ранее в совершении их и иных правонарушений замечен не был; поставлен был на учет в ОДН впервые лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по итогам доследственной проверки по факту угона; предмет угона – фактически автомашина семьи ответчика; воспитывается несовершеннолетний в полной семье, которая как неблагополучная так же ни где на учетах не состоит, в семье имеется материальный достаток, жилищные условия у нее хорошие, условия для занятий и отдыха у Суркова Н.Д. имеются, родители занимаются его воспитанием, взаимоотношения между членами семьи положительные (что отражено и в представленном с иском Акте обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); Сурков Н.Д. учится в школе «удовлетворительно», пропусков занятий без уважительных причин не имеет, жалоб и нареканий на его поведение в школе нет, он ответственный, отзывчивый и доброжелательный, мать интересуется его учебой, своевременно идет на контакт с педагогами, контролирует обучение и поведение сына (что следует из содержания самого административного искового заявления и приобщенных к нему письменных объяснений классного руководителя ответчика – ФИО6, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

Законный представитель - Дружкова Я.С. заявила в суде, что ее сын из-под ее контроля не вышел, она будет строже контролировать его поведение, такая возможность у нее имеется.

При этом, суд так же принимает во внимание то, что согласно п.2 и п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2019 г. N 38-П «По делу о проверке конституционности положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в связи с жалобой гражданки А.» по смыслу взаимосвязанных положений Конституции Российской Федерации и норм международного права, ограничение свободы - особенно несовершеннолетних - допустимо лишь в качестве крайней меры, соизмеримой с обстоятельствами и последствиями противоправного деяния (со степенью тяжести правонарушения), только на законных основаниях и в установленном законом порядке, после тщательного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, с соблюдением общих и специальных гарантий прав и свобод, с учетом возрастных особенностей и публичных интересов.

    Вместе с тем, такой крайней меры по данному административному делу в отношении несовершеннолетнего Суркова Н.Д. не усматривается.

    Личное мнение представителей административного истца, заинтересованного лица, допрошенного свидетеля о необходимости помещения ответчика в ЦВСНП, и что Сурков Н.Д. не раскаялся, в должной мере не прочувствовал всю серьезность совершенного, и нуждается в применении к нему профилактических мер на предмет коррекции поведения, сознания, само по себе не является достаточными доказательствами для удовлетворения административного иска.

    Тем более, что суду не представлены по этому поводу какие-либо заключения, рекомендации психологов.

С учетом изложенного, учитывая все эти обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что достаточных законных оснований для удовлетворения административного иска по делу не имеется.

А потому, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1 (ч.1 и ч.3), 2 (ч.ч.3-5), 11 (ч.10), 174 (ч.2), 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать начальнику ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления о помещении несовершеннолетнего Суркова Н.Д. в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня принятия указанного решения.

                Судья:            Демьянов А.Е.