Решение по делу № 33-2206/2022 от 08.02.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Абдурахманов С.Г.

Дело М-5608/2021

УИД- 05RS0031-01-2021-031251-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года по делу № 33-2206/2022, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО5 в интересах несовершеннолетнего истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о возврате частной жалобы,

установил:

ФИО1 в лице его законного представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на домостроение по приобретательной давности.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на домостроение по приобретательной давности оставить без движения.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на домостроение по приобретательной давности возвращено заявителю.

На определение суда от <дата> ФИО5 в интересах несовершеннолетнего истца ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с данным определением суда первой инстанции и содержится просьба о его отмене.

Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> частная жалоба представителя истца ФИО1 - ФИО5 на определение Ленинского районного суда от <дата> возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.

На указанное определение ФИО5 в интересах несовершеннолетнего истца ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и содержится просьба о его отмене.

Возражений относительно частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства;

Из приложения к исковому заявлению следует, что ФИО5 в интересах несовершеннолетнего истца ФИО1 представлено копия свидетельства о рождении истца ФИО1 и копия справки об инвалидности.

Вместе с тем в исковом материале данные документы отсутствуют, а акт об отсутствии указанных документов в исковом материале сотрудниками аппарата суда не составлялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суду первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения от <дата> необходимо было дать возможность заявителю предоставить указанные в приложении к исковому заявлению документы, подтверждающие право на освобождение истца от уплаты налога при подаче искового заявления, после чего решать вопрос о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Исковое заявление ФИО5 в интересах несовершеннолетнего истца ФИО1 о признании права собственности на домостроение по приобретательной давности, направить в тот же суд со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

ФИО6 ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.