Решение по делу № 1-114/2020 от 07.10.2020

Дело № 1-114/2020                                        стр. 16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега                                    23 ноября 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

подсудимого Костюка А.С.,

защитника адвоката Пятиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Костюка ..., ранее судимого:

13 марта 2014 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 12 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

10 ноября 2016 года Онежским городским судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 марта 2019 года по отбытии срока наказания.

содержавшегося под стражей со 02 по 4 сентября 2020 года, под домашним арестом - с 5 по 14 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костюк А.С. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Костюк А.С. в период с 22 часов 21 мая 2020 года до 09 часов 30 минут 22 мая 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на даче ... СОНТ «Строитель», расположенной на 34 км автодороги Онега-Кянда в Онежском районе Архангельской области, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, взял с подоконника в комнате указанной дачи ключ от автомобиля «Ford Fusion», регистрационный номер ..., принадлежащего его тёте Потерпевший №1, после чего вышел на улицу, сел в указанный выше автомобиль, завел двигатель и совершил поездку на данном автомобиле по автодороге Онега-Кянда.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании Костюк А.С. пояснил, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Государственный обвинитель согласен на проведение судебного заседания в особом порядке, не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Костюк А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом производства дознания в сокращенной форме, и полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Костюка А.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание Костюком А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, поскольку подсудимый признался в совершении преступления ещё до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил сведения, неизвестные следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении сожительницы и её малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принятие мер к возмещению ущерба, его состояние здоровья (наличие тяжёлых заболеваний (гепатит, пневмония, и других л.д. 117)).

Отягчающим наказание подсудимого Костюка А.С. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При признании рецидива преступлений суд принимает во внимание приговоры от 13 марта 2014 года и 10 ноября 2016 года.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку полагает, что такое состояние существенным образом не повлияло на поведение подсудимого в момент деликта и не явилось причиной совершения преступления.

Совершенное Костюком А.С. преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Костюк А.С. ранее неоднократно судим, характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту отбывания наказания отрицательно (л.д. 124, 127).

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Наказание Костюку А.С. назначается с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступленя, того факта, что новое преступление против собственности Костюк А.С. совершил имея непогашенные судимости за аналогичные преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания, то есть предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 531 УК РФ, а также назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания Костюку А.С. суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора на апелляционный срок Костюку А.С. подлежит избранию мера пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, вещество бурого цвета изъятое на марлевый тампон хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «Форд Фъюжн», государственный номер ..., ключи от автомобиля марки «Форд Фъюжн», государственный номер ..., оставить у Потерпевший №1

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костюка ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Костюку А.С. на апелляционный срок меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда..

Срок наказания в Костюку А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы Костюку А.С. время задержания со 02 по 4 сентября 2020 года, содержания под стражей с 23 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 5 по 14 сентября 2020 года включительно - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 2 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, вещество бурого цвета изъятое на марлевый тампон хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «Форд Фъюжн», государственный номер ..., ключи от автомобиля марки «Форд Фъюжн», государственный номер ..., оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                С.А. Кожухов