Решение от 21.06.2016 по делу № 2-1686/2016 (2-14056/2015;) от 10.09.2015

Дело № 2-1686/2016 21 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Тумасян К.Л.,

при секретаре                Алпатовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой М.Ю. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Румянцева М.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» указав, что между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Lexus RX350, 2009 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>. 18 февраля 2015 года наступил страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, также подала заявление об отказе от транспортного средства, ответчиком не произведена выплата страхового возмещения. Истец не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 490 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассматривать дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Lexus RX350, 2009 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена сторонами в размере 1 620 000 руб. (л.д. 142).

Страховая премия в сумме 78 315 руб. 15 коп. оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут 18 февраля 2015 года неустановленное лицо тайно похитило автомашину Lexus RX350, 2009 года выпуска, г.р.з. Х 672 УМ 98, припаркованную у <адрес> (л.д. 53).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 107-111).

Полный комплект документов необходимых для признания случая страховым представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление об отказе от прав на застрахованное имущество (л.д. 101).

Действительно из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении автомобиля Lexus RX350, 2009 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, припаркованного по адресу <адрес> (л.д. 67).

При этом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль направлен на исследование по вопросу того, подвергался ли уничтожении, изменению (подделке) идентификационный номер автомобиля, кузова, двигателя (л.д. 74).

Исследованием от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что идентификационный номер автомобиля Lexus RX350, 2009 года выпуска, г.р.з. Х 672 УМ 98 подвергался изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели с первоначальными обозначениями с последующей варкой фрагмента панели с имеющимися обозначениями, выполненными не в соответствии с технологией предприятия - изготовителя. Установить первоначальную маркировку возможно только у дилера по номеру подушки безопасности (л.д. 76-77).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гола в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ начальником № отдела полиции УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга, в порядке ч. 2 ст. 152 УПК РФ, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга для приобщения к уголовному делу № (л.д. 64).

При этом в рамках уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было возобновлено, а автомобиль направлен на криминалистическую (трасологическую) судебную экспертизу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от транспортного средства, Румянцева М.Ю. была осведомлена об обнаружении именно принадлежащего ей транспортного средства.

При этом судом принято во внимание, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, транспортное средство Lexus RX350, 2009 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> не обнаружено (л.д. 100).

По смыслу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, застрахованное транспортное средство было похищено, и с учетом даты обращения истца с заявлением с представлением полного комплекта документов, написания заявления об отказе от прав на транспортное средство и положений п. 9.17.3 Правил страхования, предусматривающих срок выплаты страхового возмещения (25 рабочих дней), на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами также возник спор относительно действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования.

В силу п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма также содержится в статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, страховая сумма и действительная стоимость имущества не являются тождественными понятиями.

На основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость автомобиля Lexus RX350, 2009 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, на дату заключения договора страхования № – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 605 000 руб. 76 коп. (л.д. 207-230).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку на момент заключения договора стоимость имущества определена сторонами на основании заявления истца, без проведения оценки, то имеются основания для принятия той стоимости автомобиля Lexus RX350, 2009 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, которая определена в рамках настоящего спора – 1 605 000 руб. 75 коп.

Согласно пунктам 9.1., 9.1.1 Правил страхования в случае утраты транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, угона, в случае отказа страхователя от прав на транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное Каско», за вычетом подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховые взносы по договору страхования истцом оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 605 000 75 коп.

При этом принимая во внимание, что в графе «повреждения ТС» полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка «нет», суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что при расчете страхового возмещения необходимо учитывать наличие на застрахованном транспортном средстве повреждений при страховании, стоимость которых подлежит вычитанию из суммы страхового возмещения (л.д. 112).

В части требований о взыскании процентов суд исходит из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, страховая выплата с учетом положений Правил страхования должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в сумме 61 238 руб. 47 коп. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 605 000 руб. 76 коп. x 47 дней x 8,25% / 365 = 17 050 руб. 38 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 605 000 руб. 76 коп. x 14 дней x 11,44% / 365 = 7 042 руб. 66 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 605 000 руб. 76 коп. x 30 дней x 11,37% / 365 = 14 999 руб. 06 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 605 000 руб. 76 коп. x 33 дней x 10,36% / 365 = 15 033 руб. 36 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 605 000 руб. 76 коп. x 16 дней x 10,11% / 365 = 7 113 руб. 01 коп.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 50 490 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в 1 655 490 руб. 76 коп., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что в настоящем случае составит 827 745 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 477 рублей 45 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 605 000 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 490 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 827 745 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 477 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░