Решение по делу № 33-2750/2018 от 18.05.2018

Апелляционное дело № 33-2750/2018

Судья Тяжева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,

при секретаре Гагариной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Козлова Романа Геннадьевича к Матвееву Владимиру Васильевичу о признании строений самовольной постройкой и возложении обязанности снести гараж, забор, прекращении записи о регистрации права, поступившее по апелляционной жалобе Матвеева В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Признать самовольным строением здание гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер №, забор из профнастила протяженностью <данные изъяты> по адресу: Чувашская <адрес>.

Обязать Матвеева Владимира Васильевича снести за своей счет здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер №, забор из профнастила протяженностью <данные изъяты> кв.метров, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Прекратить запись за № 21-21/001-21/031/002/2016-466/1 от 5 февраля 2016 года о регистрации права Матвеева Владимира Васильевича на здание гаража площадью <данные изъяты> кв.метров: назначение нежилое, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>, участок №а».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Изначально в суд с иском к Матвееву В.В. о сносе самовольно возведенных построек обратился Кубаев С.А.

Заявленные требования он мотивировал тем, что является арендатором лесного участка на основании договора аренды от 11 февраля 2015 года, площадью <данные изъяты> га, расположенного в квартале 19 выделе 6 Карачуринского участкового лесничества. Участок предназначен для рекреационной деятельности, однако, как арендатор он не может пользоваться участком, так как собственник соседнего участка Матвеев В.В. незаконно возвел на арендуемом участке объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м. и огородил забором 21,5 х 26,3 м. высотой 2,5 метра. На его требование о сносе строений не отреагировал. Строительство объекта Матвеевым В.В. осуществлено на лесном участке без получения необходимых разрешений.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2017 года истец Кубаев С.А. заменен его правопреемником Козловым Р.Г. на основании договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды лесного участка от 11 февраля 2015 года №08-68 от 10 мая 2017 года.

Козловым Р.Г. уточнены исковые требования. Он просил о признании самовольным строением гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., и забора из профнастила, длиной 26,27 м., высотой 2.5 метров, о признании недействительной записи о государственной регистрации права на гараж, возложении на ответчика обязанности снести строения.

В обоснование требований Козлов В.Г. указал, что в связи с уступкой прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 11 февраля 2015 года №08-68, в настоящее время он является арендатором лесного участка с кадастровым номером №. Согласно акту осмотра лесного участка, составленному 28 мая 2015 года, на нем испорчена почва на площади 285,75 кв.м. и находятся объекты, принадлежащие ответчику, гараж и забор из профнастила. Считает, что самовольное занятие ответчиком части лесного участка и возведение на нем строений нарушает его право, как арендатора, в связи с невозможностью осуществления рекреационной деятельности в соответствии с договором аренды от 11 февраля 2015 года №08-68. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился Матвеева В.В., подавший апелляционную жалобу. В жалобе он просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным. В подтверждение своих доводов он ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки его доводам о том, что Козлов В.Г. не является надлежащим истцом по данному иску и им был выбран ненадлежащий способ защиты его нарушенного права. Кубаев С.А. и Козлов Р.Г. при заключении ими договоров аренды лесного участка уже знали о невозможности использования части спорного участка, ввиду того, что он был огорожен забором и не был передан им по договору аренды. Тот факт, что по договору аренды занятая строениями часть лесного участка не была передана в аренду арендаторам, исключает нарушение их прав, а собственником никаких требований не заявлялось. Считает, что принимая решение о признании гаража самовольной постройкой и о его сносе, суд первой инстанции не учел факт того, что гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит ответчику на праве собственности, а доказательства обратного в деле отсутствуют. Просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Матвеева В.В. Алексеева Б.В. и Ильина А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Козлова Р.Г. Димитриева С.В., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Материалами дела установлено, что по договору аренды лесного участка от 11 февраля 2015 года №08-68, заключенному Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и Кубаевым С.А., в настоящее время арендатором лесного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенного в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Карачуринского участкового лесничества Опытного лесничества является Козлов Р.Г. Согласно условиям договора аренды лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности в соответствии с приложением № 3 к договору.

Матвеев В.В. является собственниками земельных участков, предоставленных для садоводства, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, границы которого являются смежными с лесным участком с кадастровым номером №.

Согласно акту осмотра лесного участка с кадастровым номером №, составленному 28 мая 2015 года, на нем испорчена почва на площади <данные изъяты> кв.м. и находятся объекты, принадлежащие Матвееву В.В., а именно, гараж и забор из профнастила, которым огорожен земельный участок Матвеева В.В. и часть лесного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с нарушением земельного законодательства в отношении Матвеева В.В. 31 июля 2015 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Ему также 07 июля 2015 года выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, не исполненное до настоящего времени.

Матвеевым В.В. неоднократно заявлялись ходатайства об отсрочке исполнения предписания. Им также принимались меры по оспариванию договора аренды лесного участка, в том числе, путем подачи административного искового заявления в Чебоксарский районный суд к административному ответчику Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о включении его в договор аренды лесного участка в качестве соарендатора. В этом административном иске от 09.02.2018 истец сам обосновал свое требование тем, что принадлежащий ему на праве собственности гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 190, 1 том).

В подтверждение нахождения на лесном участке имущества, принадлежащего Матвееву В.В. в виде гаража и забора, суду первой инстанции представлено заключение кадастрового инженера Савинова А.А. от 12.03.2018. Согласно этому заключению периметр забора, принадлежащего ответчику и находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, равен <данные изъяты> м. Часть забора, принадлежащего ответчику, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Установить факт нахождения гаража не представляется возможным в связи с отсутствием доступа, однако, в результате визуального осмотра установлено, что к забору, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером №, примыкает здание. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, отсекаемая забором равна <данные изъяты> кв.м.

Оценив в совокупности вышеназванные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт занятия лесного участка с кадастровым номером № забором и гаражом, принадлежащими ответчику, подтверждается материалами дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 222, 615 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, районный суд, правомерно удовлетворил исковые требования Козлова Р.Г. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как правильными, основанными на исследованных судом и подтвержденных соответствующими доказательствами обстоятельствах.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт занятия лесного участка гаражом ответчика, полностью опровергается вышеприведенными доказательствами и другими материалами дела. Ссылка представителей ответчика о том, что возможно гараж не полностью находится на лесном участке, арендуемом истцом, не может повлиять на правильность выводов суда. Как объект недвижимого имущества, прочно связанный с землей, гараж не может быть частично демонтирован с сохранением его целостности и возможностью использования по назначению без причинения ему несоразмерного ущерба, что следует из самого определения объекта недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, в случае гибели или уничтожении имущества. В силу положений ч. 1 ст. 131 ГКРФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в случае уничтожения объекта недвижимого имущества, подлежит прекращению и запись о его регистрации как объекта права собственности.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ответчика на спорный гараж зарегистрировано на основании документов, удостоверяющих его право на земельный участок (договор купли-продажи № 63 от 20.12.2005) и декларации об объекте недвижимого имущества от 20.01.2016. Эти документы не свидетельствуют о фактическом расположении гаража на земельном участка ответчика, поскольку такой информации в себе не содержат, на что также указано в отзыве на иск регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно прекращения записи о регистрации права Матвеева В.В. на здание гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>, участок №а», соответствуют закону.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика со ссылкой на ст. 611 ГК РФ, о том, что арендатор не является надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку предмет аренды - лесной участок, а вернее его спорная часть, не были переданы по договору аренды, так как изначально были заняты спорными строениями.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Однако, указанная норма направлена на урегулирование отношений, возникающих по поводу передачи арендованного имущества между арендатором и арендодателем. Право арендатора предъявить претензии к арендодателю по поводу качества переданного ему имущества или обременения этого имущества правами третьих лиц, ни в коей мере не умаляет его права на защиту принадлежащего ему на основании договора аренды права владельца, не являющегося собственником, от нарушений со стороны третьих лиц. Такое право подлежит защите в соответствии с положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Матвеева В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Ярадаев

Судьи Е.А.Арсланова

П.Д. Иванов