Решение от 13.02.2024 по делу № 33-1710/2024 от 11.01.2024

Судья- Пономарева Л.В.

Дело № 33-1710\2024 ( № 2-2190\2023)

УИД : 59RS0027-01-2023-001963-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г.Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Букатиной Ю.П., Лапухиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по иску Вертипрахова Игоря Юрьевича к МО МВД России «Кунгурский», Токмину Александру Владимировичу, Министерству финансов Пермского края, МВД России об оспаривании действий (бездействия) сотрудников полиции, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вертипрахова Игоря Юрьевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 ноября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вертипрахов И.Ю. обратился в суд с иском к МО МВД России «Кунгурский», Токмину А.В., Министерству финансов Пермского края, МВД России об оспаривании действий (бездействия) сотрудников полиции, возмещения материального ущерба в размере 14000,00 рублей и компенсации морального вред в размере 5700,00 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 20.03.2023 в 11-05 часов находился в помещении кабинета № ** МО МВД России «Кунгурский» при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В кабинет вошел начальник полиции Б. и заявил о том, что в здании МО МВД России «Кунгурский» видеосъемка запрещена, после чего, отдал приказ сотруднику Токмину А.В., который против его воли, схватил со стола принадлежащий истцу сотовый телефон REDMI 9T и унес в неизвестном направлении. Протокол об изъятии сотового телефона Вертипрахову И.Ю. не вручался, с протоколом об изъятии он был ознакомлен только при рассмотрении в суде административного дела № 5-60/2023. Считает, что законных оснований для изъятия сотового телефона у сотрудников полиции не было, и необходимости дальнейшего удержания сотового телефона не имелось. В принадлежащем истцу телефоне не содержится административных правонарушений, что подтверждается протоколом изъятия. Полагает, что по вине Токмина А.В. при подключении его к компьютеру из памяти телефона была удалены вся информация, предполагает, что Токмин А.В. сломал его телефон, стоимость которого составляет 14000 рублей. Также ответчиком нарушен закон о конфиденциальности, неприкосновенности частной жизни, за что предусмотрена уголовная ответственность.

В судебном заседании Вертипрахов И.Ю. на удовлетворении требований настаивал, просил взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в общей сумме 10000 рублей, указывая на то, что в результате длительного удержания мобильного телефона он был лишен возможности пользоваться мобильной связью, общения с необходимыми ему людьми, госуслугами и иными приложениями.

Ответчик Токмин А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчиков МО МВД России «Кунгурский», МВД России Кирьянова Л.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика Министерства финансов Пермского края в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что иск не признает, является ненадлежащим ответчиком ( л.д. 16).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 17 ноября 2023 года в удовлетворении иска Вертипрахова Игоря Юрьевича об оспаривании действий (бездействия) должностного лица МО МВД России «Кунгурский» Токмина Александра Владимировича, связанных с незаконным изъятием и удержанием мобильного телефона «REDMI 9T», взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, Вертипрахов И.Ю. со ссылкой на обстоятельства, при которых у него был изъят телефон, обращает внимание на то, что из телефона была удалена вся информация, данный факт суд не исследовал. Суд не учел, что при возврате телефона было повреждено защитное стекло, указывает на то, что истцом заявлялся отвод судье, которая рассматривала дела об административном правонарушении в отношении истца, полагает, что судья не вправе была рассматривать данное гражданское дело, истцу не была предоставлена аудиозапись предварительного судебного заседания. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что акт о передаче ему телефона от 04.07.2023 был сфабрикован, в связи с чем, истец обращался в отдел полиции.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения со стороны МО МВД России «Кунгурский» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, посчитав возможным о рассмотрении дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из представленных материалов дела, а также дела об административном правонарушении № 5-60\2023 и установленных судом обстоятельств, 20.03.2023 в 11 часа 05 минут Вертипрахов И.Ю., находясь в здании МО МВД «Кунгурский» по адресу: ****, в служебном кабинете № **, в нарушение запрета осуществления фото и видеосъемки на территории и в помещениях здания МО МВД России «Кунгурский» осуществлял видеосъемку на свой мобильный телефон, на неоднократные требования начальника МО МВД России «Кунгурский» Б. о прекращении видеосъемки, продолжал проводить видеосъемку, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, предусмотренных статьями 12,13 Федерального Закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В ходе проверки сотрудником МО МВД России «Кунгурский» Токминым А.В. у Вертипрахова И.Ю. были изъяты мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, сим-карта Теле-2; карта памяти 4Гб, силиконовый прозрачный чехол, о чем составлен соответствующий протокол, от ознакомления с которым Вертипрахов И.Ю. отказался, о чем сделана соответствующая запись (л.д.83, 32-37)

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края № 5-60/2023 от 07.04.2023 ( с учетом решения судьи Пермского краевого суда от 08.06.2023) Вертипрахов И.Ю. за вышеописанное деяние признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей. Изъятые протоколом от 20.03.2023 вещи (мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, сим-карта Теле-2; карта памяти 4Гб, силиконовый прозрачный чехол) постановлено возвратить Вертипрахову И.Ю. ( л.д. 32-37, 86-89).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 судебные акты от 07.04.2023 и от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

04.07.2023 мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, сим-карта Теле-2; карта памяти 4Гб, силиконовый прозрачный чехол при проведении подготовки по рассматриваемому гражданскому делу были возвращены Вертипрахову И.Ю. в опечатанном виде, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, ч.3 ст.3 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также с учётом части 1 статьи 26.6, части 1 ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств по делу, включая оценку правомерности действий сотрудников полиции при изъятии сотового телефона, пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков убытков не имеется, поскольку сотовый телефон был изъят на законном основании, в последующем телефон истцу был возвращен, а потому правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости сотового телефона и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах, не противоречат нормам материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что для принятия решения о возмещении убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, при этом отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Пунктом 25 части 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.

Согласно пункту 1, подпункту 19 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел, обеспечивает участие органов внутренних дел в мероприятиях по противодействию терроризму, в обеспечении правового режима контртеррористической операции, в защите потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, а также обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов системы МВД России.

Пропускной и внутриобъектовый режим в здании Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» установлен приказом начальника указанного отдела от 29 января 2020 г. № 75, что соответствует его полномочиям и обязанностям руководителя, ответственного за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности, организацию защиты сведений, составляющих тайну, на режимном объекте, каковым является здание отдела полиции.

Пунктом 10 Приложения к данному приказу – Инструкции по организации пропускного режима на посту с функциями КПП в МО МВД России «Кунгурский» - установлен запрет на осуществление кино-и фотосъемки, звуко-и видеозаписи на территории объекта без разрешения начальником МО.

Согласно списку режимных помещений и лиц, имеющих доступ в режимные помещения МО МВД России «Кунгурский», утвержденному начальником МО МВД России «Кунгрский» 16 декабря 2022 г., кабинет начальника МО МВД России «Кунгурский» № ** отнесен к режимному помещению.

Указанный запрет, как мера по обеспечению безопасности, антитеррористической защищенности и защиты сведений, составляющих тайну, на режимном объекте, является одним из требований внутриобъектового режима, определяемого ответственным руководителем в пределах его компетенции и подлежащего обязательному соблюдению посетителями данного объекта.

При таких обстоятельствах, распоряжение сотрудника полиции о запрете производить видеозапись в режимном помещении являлось законным и подлежало обязательному исполнению, что подтверждено выводами решения судьи Пермского краевого суда от 08.06.2023 года ( № 71-253\2023), неправомерность действий сотрудников полиции при изъятии сотового телефона, который стал вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, не установлено; сам сотовый телефон возращен Вертипрахову И.Ю., из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2023 года следует, что в настоящее время сотовый телефон находится в пользовании истца и исправен ( л.д.103), что не оспаривается истцом в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, правовых оснований для возмещения истца ущерба в размере стоимости данного сотового телефона не имеется.

Из правовой позиции истца в рамках настоящего гражданского дела следует, что возникший у него ущерб в заявленном им размере, истец связывает именно с изъятием у Вертипрахова И.Ю. сотового телефона. Из установленных фактических обстоятельств с очевидностью следует, и о чем указано выше, законность и правомерность действий сотрудников нашла своей подтверждение, а возврат телефона и нахождение его в рабочем состоянии свидетельствует об отсутствии ущерба на стороне истца.

Правомерность действий сотрудников полиции при изъятии ими у Вертипрахова И.Ю. сотового телефона 20.03.2023 года и последующее составление в отношении истца протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а также признание его виновным в совершении указанного административного правонарушения свидетельствует об отсутствии нарушений неимущественных прав истца, связанных с пользованием сотовым телефоном, что в свою очередь исключает возможность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, следует отметить, что требований о возмещении ему ущерба в размере стоимости защитного стекла на сотовом телефоне не заявлено, данное обстоятельство предметом рассмотрения не являлось, после возврата истцу сотового телефона, что имело место быть уже после обращения истца в суд с настоящим иском, никаких уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец не подавал.

Рассмотрение судьей дела об административном правонарушении в отношении истца по первой инстанции, судье не препятствовало рассмотреть настоящий спор в суде первой инстанции по иску о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2024