Решение от 15.03.2021 по делу № 2-2372/2021 (2-8091/2020;) от 08.12.2020

78RS0005-01-2019-009162-31

Дело № 2-2372/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 марта 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьева Анатолия Александровича к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меркурьев А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 218 500 рублей 00 коп. в счет восстановительного ремонта, в размере 117 200 рублей 00 коп. в счет причинения ущерба имуществу, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 коп. (т.1 л.д.6-9).

В производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-3373/2020 по иску А. к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 241 829 рублей 00 коп., взыскании штрафа в размере 120 914 рублей 50 коп., неустойки в размере 195 881 рубля 49 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп., судебных расходов в размере 11 800 рублей 00 коп.

Также в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-3721/2020 по иску В., Б. к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в пользу каждого из истцов в размере 134 210 рублей 50 коп. в счет восстановительного ремонта, в размере 17 624 рублей 00 коп. в счет причинения ущерба имуществу, в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей штрафа, судебных расходов в размере 4 500 рублей 00 коп. на оценку восстановительного ремонта, в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Свои требования истцы обосновывают тем, что 29.08.2019 года произошел залив в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате данного залива истцам по данным гражданским делам причинен ущерб, Меркурьев А.А. – квартира №, А. – квартира №, Б. и В. – квартира №.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2020 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1 л.д.168-169).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2020 года исковое заявление Меркурьева Анатолия Александровича к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, выделено в отдельное производство (т.1 л.д.220-222).

Истец Меркурьев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гордович Ю.М., действующий на основании доверенности 78 АБ 7686706 от 07.10.2019 года, в судебное заедание явился, представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать в пользу Меркурьев А.А. с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» стоимость ремонта, причиненного квартире в результате залива, в размере 121 302 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, в размере 117 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 45 000 рублей, на составление отчета об оценке в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика Андреева Ю.М., действующая на основании доверенности № 108 от 30.12.2020 года, в судебное заедание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (т.1 л.д.180-183).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), стояки канализации и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствие с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 названного Закона).

В силу части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района", что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что квартира № в доме <адрес> принадлежит на праве собственности Меркурьеву А.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.03.2004 года (т.1 л.д.11, 145-147).

Согласно акта от 03.09.2019 года, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района", в квартире № в доме <адрес> после залития в коридоре S=7 кв.м имеются темные пятна с отслоением обойного слоя S=15 кв.м, в комнате № 1 S=12 кв.м имеются темные пятна с отслоением обойного слоя S=20 кв.м, причиной залития является течь с вышерасположенной квартиры №119 (т.1 л.д.12).

Согласно акта осмотра квартиры от 03.10.2019 года, составленного в присутствии жильца квартиры № – Меркурьевой И.А., соседей из квартир № – А. и № – В., в результате осмотра квартиры № в доме <адрес> были обнаружены следующие дефекты:

1.    Комната 15 кв.м. - производился слив натяжного потолка в день протечки 29.08.2019 (чек имеется), обои на стенах имеют следы намокания, плесень, частично отслоились. Ламинат деформирован, на нём образовалась плесень. Мебель модульного навесного типа Бесто (Икеа) намокла и разбухла, тк прилегала плотно к стене.

2.    Комната 11.9 кв.м. - окрашенный потолок имеет следы подтеков, обои на стенах имеют следы намокания, частично отслоились. Ламинат на полу деформирован. Также подверглись намоканию и короблению 2 стеллажа Билли (Икеа). Дверь в комнату не закрывается, тк разбухла дверная коробка, пошло отслоение шпона.

3.    Коридор 8.9 кв.м. - производился слив натяжного потолка в день протечки 29.08.2019 (чек имеется), обои на стенах имеют следы намокания, частично отслоились. Ламинат деформирован.

4.    Кухня 6.3 кв.м. - стены, отделанные декоративной штукатуркой и окрашенные, частично покрылись плесенью и имеют грязные подтеки. Напольная ПВХ плитка подверглась деформации. Частично намок и разбух кухонный гарнитур (изгот. на заказ), у мебели отслоились кромки, разбух ДСП.

5.    Туалет 1.1 кв.м. - на окрашенных стенах и потолке имеются следы намокания. Напольная ПВХ плитка подверглась деформации.

Залив произошел из-за прорыва трубы, стояк ГВС, в вышерасположенной квартире № (т.1 л.д.18).

Согласно отчета об оценке № 1202/С/19 от 12.09.2019 года, выполненного ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ" по заданию Меркурьева А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры № в доме <адрес> после залития без учета износа составляет 223 000 рублей, с учетом износа – 218 500 рублей, рыночная стоимость имущества, пострадавшей в результате залития жилого помещения, без учета износа составляет 152 100 рублей, с учетом износа – 117 200 рублей (т.1 л.д.28-98).

15.10.2019 года Меркурьев А.А. направил в адрес ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района" претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.19-21).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (том 1 л.д.190-191).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-196-Р-2-1695/2020 (стэ) от 28.09.2020 года (т.1 л.д.200-211), стоимость ремонта помещений квартир №, №, № в доме <адрес> определена локальными сметами №№ 1-4 (приложения 3-6). Сметы составлены в соответствии с указаниями МДС 81-35.2004. Объёмы работ приняты по результатам натурных обмеров помещений (таблица подсчётов объёмов работ - Приложение 2). Базовая стоимость отдельных видов работ принималась по ТЕР-2001 СПб и ТЕРр-2001 СПб. Пересчёт в текущие цены (август 2020 г.) производился на основании указаний письма РЦЦС [8]. Сметы составлены с помощью программы сметный калькулятор, версия 3.3.

Стоимость восстановительного ремонта квартир, для устранения последствий протечки, составляет:

а) Стоимость восстановительного ремонта квартиры № определена локальной сметой № 4 и составляет 27.979 (Двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. в текущих ценах.

б) Стоимость восстановительного ремонта квартиры № определена локальной сметой № 2 и составляет 217.318 (Двести семнадцать тысяч триста восемнадцать) руб. в текущих ценах без учёта износа. Поскольку часть конструктивных элементов квартиры имеет физический износ = 60%, то экспертом определена стоимость ремонта квартиры с учётом этого износа. Стоимость ремонта квартиры с учётом износа определена локальной сметой № 3 и составляет 153.770 (Сто пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят) руб. в текущих ценах.

в) Стоимость восстановительного ремонта квартиры № определена локальной сметой № 4 и составляет:

Без учёта возврата материалов - 112.466 (Сто двенадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб.

С учетом возврата материалов – 86.164 (восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб.

При обследовании дверных блоков в помещениях квартиры установлено, что дефекты дверных блоков носят малозначительный и слабозаметный характер, а, следовательно, после демонтажа могут быть использованы в менее значительных помещениях. Стоимость этих блоков с уценкой 40% учтена в возврате материалов.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-196-Р-2-1695/2020-1 от 14.10.2020 года (т.1 л.д.212-218), рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу в квартирах №, №, № дома <адрес>, с учетом износа составляет округленно:

Квартира № – 16.500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей;

Квартира № – 44.500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей;

Квартира № – 104.300 (сто четыре тысячи триста) рублей.

Из заключения эксперта № 20-196-Р-2-1695/2020 (стэ) от 28.09.2020 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭсперт» следует, что при осмотре квартиры (со слов собственника) установлено, что в помещениях кухни, коридора и жилой комнаты площадью 15 кв.м ремонт произведен и следы протечки ликвидированы, в материалы дела представлен акт о заливе, в котором указаны повреждения обоев в коридоре и в жилой комнате 12 кв.м, поскольку последствия протечки можно установить только в комнате 11,8 кв.м (12.1 кв.м по замерам эксперта), то определение стоимости ремонта квартиры производится по акту эксплуатирующей организации и результатам осмотра жилой комнаты 11,7 (12,1 кв.м).

Вместе с тем, в материалах дела, помимо акта эксплуатирующей организации, содержатся и иные доказательства, подтверждающие наличие повреждений жилого помещения, такие как акт осмотра квартиры от 03.10.2019 года, составленный жильцами квартир №№ №, №, №, а также отчет ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», составленный 12.09.2019 года, об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, содержащий, в том числе, фотографии повреждений жилого помещения и находящегося в нем имущества, выполненные в ходе осмотра жилого помещения непосредственно после протечки и до выполнения в нем ремонтных работ по устранению ее результатов, которые не были приняты экспертом во внимание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о недостаточной полноте проведенной экспертизы, судом, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме <адрес>, в результате залива от 29.08.2019 года в ценах, действующих на момент залива?

Производство судебной дополнительной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭсперт» (т.1 л.д.231-236).

При этом, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы в части определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу, поскольку из заключения эксперта № 20-196-Р-2-1695/2020-1 от 14.10.2020 года следует, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-196-Р-2-8091/2020 (стэ) от 28.01.2021 года (т.2 л.д.4-28), стоимость ремонтных работ для устранения повреждений (дефектов) отделочных покрытий в кв. №, расположенной в доме <адрес>, в результате залива от 29.08.2019 г., перечисленных в акте осмотра квартиры от 03.10.2019 г. и зафиксированных на фото CD-диске (за исключением явных несоответствий с результатами осмотра квартиры) определена локальной сметой 9приложение 2) и составляет 121 302 рубля в ценах на момент залива.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключениями экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-196-Р-2-8091/2020 (стэ) от 28.01.2021 года и № 20-196-Р-2-1695/2020-1 от 14.10.2020 года.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения в квартире № в доме <адрес> возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района" обязанностей по управлению указанным многоквартирным жилым домом, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме - стояков горячего водоснабжения, что привело к заливу квартир и причинению вреда имуществу истца, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе, в связи с чем с ответчика ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района" в пользу истца Меркурьева А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 137 802 рублей 00 копеек, из которых: 121 302 рубля – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 16 500 рублей –стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец Меркурьев А.А. является собственником квартиры № в доме <адрес>, проживает в данной квартирой, и, следовательно, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по управлению указанным многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая с учетом степени вины ответчика, характера и длительности причиненных истцу нравственных страданий, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая надлежащее подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что ответчик не ходатайствовал о снижении размера штрафа, исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера штрафа, судом не установлено, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца в размере 73 901 рубля 00 копеек /(137 802 + 10 000) х 50%/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С целью определения размера ущерба истцом понесены расходы на оплату оценочных услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждает договором № 1202/С/19 на проведение оценки от 05.09.2019 года (т.1 л.д.23-25), квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 6 000 рублей (т.1 л.д.26).

Поскольку расходы на оплату оценочных услуг являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что истцом Меркурьевым А.А. были заявлены требования имущественного характера в размере 238 502 рублей 00 коп., а данные требования были удовлетворены судом частично на сумму 137 802 рубля 00 коп., суд полагает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов в размере 57,78% (238 502 х 100 / 137 802),

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг в размере 3 466 рублей 80 коп. (6 000 х 57,78%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от 11.10.2019 года (т.1 л.д.112-113), расписка на сумму 45 000 рублей (т.1 л.д.114).

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы.

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 коп. является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 26 001 рубля 00 коп. (45 000 х 57,78%).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в бюджет города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 256 рублей 04 коп. (3 956,04 руб. по требованиям имущественного характера о возмещении ущерба + 300 по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 802 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 901 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 466 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 001 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 251 170 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 256 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2021 ░░░░.