Решение по делу № 33-20166/2017 от 26.06.2017

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-20166/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Лавровой Е.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу Купцовой Елены Семеновны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу по иску Купцова Михаила Борисовича к Купцовой Елене Семеновне о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Купцовой Е.С. и ее представителя по ордеру Ермоловой Т.А.,

установила:

Купцов М.Б. обратился в суд с иском к Купцовой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества по тем основаниям, что с 17.06.2000 года по 12.09.2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ими был приобретен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 657 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, который зарегистрирован на имя ответчицы. Разделить земельный участок в добровольном порядке ответчица отказалась. Брачный договор сторонами не заключался. Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного участка.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал, указывал, что решением Серпуховского городского суда от 02.02.2016 года установлено, что брачные отношения между сторонами были прекращены с октября 2013 года. Заявленный к разделу земельный участок был приобретен в период брака сторон и подлежит разделу, личным имуществом Купцовой Е.С. не является.

Купцова Е.С. и ее представитель возражали против иска, ответчик указала, что совместное хозяйство с истцом не ведется с 2010 года. Спорный земельный участок был приобретен на ее личные денежные средства, взятые в кредит.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года исковые требования Купцова М.Б. удовлетворены.

Суд произвел раздел имущества, совместно нажитого в период брака супругов Купцовых в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, признал за Купцовым М.Б. право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка, оставив в собственности Купцовой Е.С. 1/2 долю спорного земельного участка, взыскал с Купцовой Е.С. в пользу Купцова М.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей, а также взыскал государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3082 рубля 18 копеек.

В апелляционной жалобе Купцова Е.С. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что Купцов М.Б. и Купцова Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 17.06.2000 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка 221 Академического района г. Москвы 12.09.2016 года.

На основании договора купли-продажи от 19.05.2011 года за Купцовой Е.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 657 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Проанализировав положения ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34 - 39 СК РФ, исследовав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок является общим имуществом супругов, поскольку приобретен в период брака, признал за истцом право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, как на имущество, приобретенное сторонами в период брака и подлежащее разделу по требованию одного из супругов.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что никто из супругов не расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи, договора об изменении долей супругов при разделе имущества нет, в связи с чем, оснований для изменения равенства долей супругов при разделе имущества не имеется.

Доводы ответчика о том, что указанный земельный участок был приобретен на ее личные денежные средства, так как брачные отношения между супругами были прекращены в 2010 году, являются несостоятельными. Так, решением Серпуховского городского суда от 02.02.2016 года Овсянникову А.С. отказано в признании денежных средств, взысканных с Купцова М.Б. решением Гагаринского районного суда г. Москвы общим долговым обязательством супругов Купцовых, а также отказано в обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 657 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий Купцовой Е.С., с находящимися на нем садовым домиком и баней. При рассмотрении данного гражданского дела сторонами представлялись доказательства, в том числе, по факту прекращения между супругами Купцовыми брачных отношений. На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что брачные отношения между супругами прекращены с октября 2013 года. Указанное решение вступило в законную силу и в силу положений ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства не доказываются вновь.

Доводы ответчика о том, что земельный участок был приобретен на ее личные денежные средства, так как она оформила кредит и самостоятельно его выплачивала, не подтверждены.

Действительно, 16.05.2011 года, Купцовой Е.С. в банке «Возрождение» (ОАО) был получен кредит в сумме 500000 рублей, то есть накануне приобретения спорного земельного участка. Однако, такой кредит был частично возвращен в период брака когда они вели совместное хозяйство. При определенных обстоятельствах такой долг может быть признан общим долговым обязательством супругов. Однако, наличие такого обязательства, не является препятствием к разделу приобретенного в браке имущества на заемные денежные средства.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Купцовой Е.С. о том, что суд безосновательно не принял ее встречный иск о разделе долгов, что, по мнению подателя жалобы, исключает удовлетворение иска Купцова М.Б., судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку отказ суда в принятии встречного иска не препятствует ответчику обратиться с самостоятельным иском о взыскании долгов и такие действия суда не повлияли на правильность постановленного по делу решения в части определения долей в праве на имущество, нажитого супругами в период брака. Зачет требований имуществом по долгам супругов не предусмотрен семейным законодательством РФ.

Ссылки подателя жалобы на решение Серпуховского городского суда от 02.02.2016 года, как доказательство установления обстоятельств приобретения Купцовой Е.С. земельного участка на личные денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом отказано в обращении взыскания на спорный земельный участок в пользу Овсянникова А.С. по тем основаниям, что не представлено доказательств отсутствия иного имущества у Купцова М.Б., за счет которого возможно исполнение решения о взыскании денежных средств ( ст. 45 СК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцовой Елены Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи