Решение по делу № 2-5442/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-5442/15 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Митрохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Николая Сергеевича и Мироновой Любови Ивановны к Администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода, ФГУП «Ростехинвентаризация» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

установил:

Миронов Н.С., Миронова Л.И. обратились в суд с иском к (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода, ФГУП «Ростехинвентаризация» о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в перепланированном состоянии, указав, что являются собственниками указанного жилого помещения. В указанном жилом помещении была произведена перепланировка. Поскольку при производстве данных мероприятий основные несущие конструкции здания не затронуты, права и законные интересы других граждан не нарушены, а перепланировка опасности для жизни и здоровья людей, эксплуатирующих квартиру не несет, истцы просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Данилина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика (адрес обезличен) г. Н. Новгорода и администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление в котором пояснили, что требования необоснованны, просят в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело также в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Миронов Н.С., Миронова Л.И. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на основании свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.18,19)

Согласно материалам дела, до перепланировки в (адрес обезличен) в г.Н.Новгороде имелся следующий состав помещений: прихожая площадью 7,0 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванная площадью 2,1 кв.м., кухня площадью 5,8 кв.м., жилая комната площадью 11,8 кв.м., жилая комната площадью 13,4 кв.м., лоджия площадью 0,8 кв.м., кладовка площадью 1,3 кв.м., кладовка 1,2 кв.м. (л.д.6).

Впоследствии в (адрес обезличен).17, по (адрес обезличен) в г.Н. Новгороде была выполнена перепланировка, в результате которой:

демонтаж не несущей перегородки между кухней (3) и прихожей (6), демонтаж дверного полотна;

демонтаж не несущей перегородки между ванной (4) и прихожей (6), демонтаж дверного полотна;

демонтаж не несущей перегородки между туалетом (5) и прихожей (6), демонтаж дверного полотна;

демонтаж не несущей перегородки между ванной (4) и туалетом (5) ;

демонтаж не несущей перегородки между ванной (4) и кухней (3);

демонтаж не несущей перегородки между жилой комнатой (2) и кухней (3);

демонтаж не несущей перегородки между жилой комнатой (2) и прихожей (6), демонтаж дверного полотна;

демонтаж не несущей перегородки между кладовой (7) и прихожей (6), демонтаж дверного полотна;

- демонтаж не несущей перегородки между жилой комнатой (2) и кладовой (7);

-демонтаж не несущих перегородок между жилой комнатой (1) и прихожей (6), демонтаж дверного полотна;

- демонтаж не несущих перегородок между жилой комнатой (1) и кладовой (8);

демонтаж не несущих перегородок между кладовой (8) и прихожей (6), демонтаж дверного полотна;

монтаж перегородки между прихожей (1) и санузлом (4) из ГКЛ по металлическому каркасу по технологии TG Knauff с установкой двери по ГОСТ ;

монтаж перегородки между жилой-кухней (2) и санузлом (4) из ГКЛ по металлическому каркасу по технологии TG Knauff ;

-монтаж декоративных перегородок из ГКЛ в жилой-кухне (6);

-перенос раковины в жилой-кухне (2);

-перенос газовой плиты в жилой-кухне (2), согласовать в соответствующей инстанции

установка раковины, унитаза и ванны в санузле (4);

- устройство гидроизоляции пола санузла (4)

-система отопления не затрагивается, приборы отопления не переносятся;

- вентиляция квартиры не затрагивается;

- стояки централизованных систем водоснабжения и канализации не затрону и не перенесены.

-существующая вентиляция обеспечивает необходимый воздухообмен в помещении.
При сопоставлении произведенной перепланировки в указанном помещении с требованиями нормативной литературы установлено:

-функциональное назначение жилого помещения сохранено;

-работы по перепланировке не затронули несущих конструкций и элементов;

-прочность, характеристики конструктивных элементов квартиры, уровень освещенности и инсоляции помещений сохранены;

-разрушений несущих конструкций в результате перепланировки нет;

-соблюдены требования, предъявляемые к минимальным габаритам помещений квартир, сохраняются пути эвакуации и уровень благоустройства.

Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью в соответствии с требованиями.

Согласно действующему законодательству, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения осуществляются в порядке, установленном ст.25-28 Жилищного Кодекса РФ.

Последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения определены в ст.29 Жилищного Кодекса РФ.

Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ «1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность…

3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Из смысла с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ следует, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии при наличии ряда оснований:

согласие всех членов семьи нанимателя, занимающих перепланированное, переустроенное жилое помещение,

отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан,

отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, то есть соответствии произведенной перепланировки, переустройства нормам СНИП.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» перепланировка, проведенная в (адрес обезличен). (№), по (адрес обезличен) в г. Н.Новгороде, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры, (л.д. 12-13).

У суда нет оснований не доверять ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», поскольку в материалах дела имеется свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 14).

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что произведенная истцом перепланировка квартиры не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, (адрес обезличен) в г. Н. Новгороде может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миронова Н. С. и Мироновой Л. И. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 44,5 кв.м (с учетом лоджий и балконов 45,3 кв.м), в том числе жилой площадью 39,1 кв.м, вспомогательной площадью 5,4 кв.м, имеющее следующий состав помещений: прихожая площадью 2,0 кв.м, жилая-кухня площадью 25,2 кв.м, жилая комната площадью 13,9 кв.м, санузел площадью 3,4 кв.м, балкон площадью 0,8 кв.м - в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца.

Судья (подпись)     Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-5442/2015

Секретарь Т.С. Митрохина