Решение по делу № 33-10531/2022 от 22.07.2022

судья Бадоян С.А.                                                           2-140/2022 (1 инстанция)                                                                             33-10531/2022 (2 инстанция)                                                                   УИД 52RS0045-01-2021-002546-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Горюхиной Е.Ею,

с участием представителя ИП ФИО3, ООО «Авто Премиум», по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг», ИП ФИО3, ООО «Партнер», ООО «АвтоПремиум» о признании недействительными договора уступки права требования (цессии), договора купли-продажи непериодических электронных изданий, агентского договора, договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по апелляционным жалобам ИП ФИО3, ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «АвтоПремиум» на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1», ООО «ФИО1 ФИО1», ИП ФИО3, ООО «Партнер», ООО «АвтоПремиум» о признании недействительными договора уступки права требования (цессии), договора купли-продажи непериодических электронных изданий, агентского договора, договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав в обосновангие заявленных требований следующее.

07.08.2021 года между истцом и ООО «АвтоПремиум» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №689АТА/2021. Истец внесла оплату в размере 200 000 руб. наличными, остальные 528 000 руб. взяла в кредит, заключив договор потребительского кредита №00346-CL-000000068872 с АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Все документы оформлялись в одном месте, их было много, сотрудник автосалона говорил, что это стандартные документы, что ничего существенного в них нет.

Дома, просматривая документы, оформленные в связи с приобретением автомобиля, истец обнаружила, что сумма кредитного договора больше, чем требовалось. Изучив кредитный договор, истец обнаружила, что сумма кредита составляет 716 000 руб., из которых 616 000 руб. перечислены в счет оплаты автомобиля, а 100 000 руб. перечислены ООО «Партнер», с которым никаких договоров истец не заключала.

Истец просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.08.2021 года, договор купли-продажи непериодических электронных изданий от 07.08.2021 года, агентский договор № 957АГД/2021 от 05.08.2021 года, договор оказания услуг от 07.08.2021 года; взыскать с ООО «АвтоПремиум» денежные средства в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; взыскать солидарно с ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг», ООО «ПАРТНЕР» денежные средства в размере 82 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ООО «ПАРТНЕР» денежные средства в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; взыскать солидарно с ИП ФИО3, ООО «ПАРТНЕР», ООО «АвтоПремиум», ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг» денежные средства за понесенные судебные издержки в размере 5 816 рублей

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2022 года исковые требования ФИО2 к ООО «Евро Аст Холдинг», ИП ФИО3, ООО «АвтоПремиум» удовлетворены частично и постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи непериодических электронных изданий от 07.08.2021 года, заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» и ФИО2;

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №EP05821 от 07.08.2021 года, заключенный между ООО «ФИО1» и ФИО2;

- признать недействительным агентский договор №957АГД/2021 от 05.08.2021 года, заключенный между ООО «АвтоПремиум» и ФИО13;

- взыскать с ООО «АвтоПремиум» в пользу Какнаевой Марины Александровны 88 000 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных по агентскому договору №957АГД/2021 от 05.08.2021 года, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в связи с нарушением порядка добровольного удовлетворения требований потребителя 46 500 руб.;

- взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу ФИО2 10 000 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи непериодических электронных изданий от 07.08.2021 года, 64 370 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору уступки права требования (цессии) №EP05821 от 07.08.2021 года, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в связи с нарушением порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 39 685 руб.;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 18 000 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг №20208813 от 07.08.2021 года, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в связи с нарушением порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.;

- в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании уплаченных по договору уступки права требования (цессии) денежных средств, компенсации морального вреда в остальной части и судебных издержек отказать;

- в удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО3 о признании недействительным договора на оказания услуг №20208813 от 07.08.2021 года отказать;

- в удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «АвтоПремиум» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части и судебных издержек отказать;

- в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Евро Холдинг», ООО «Партнер» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказать в полном объеме;

- взыскать с ООО «АвтоПремиум» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 140 руб.;

- взыскать с ООО «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 731 руб.;

- взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 020 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на реальное оказание услуг истцу.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО1» просит об отмене решения, указывая на отсутствие доказательств навязывания договоров цессии и купли – продажи истцу, ошибочность выводов суда о злоупотреблении заявителем правами при заключении договора цессии. Заявитель указывает, что при продаже непериодического электронного издания истцу предоставлена полная информация об основных потребительских свойствах товара.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоПремиум» просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3, ООО «Авто Премиум» доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда в соответствующей части отменить.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в обжалуемых частях и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2021 года в целях приобретения подержанного автомобиля истец обратилась в автосалон «БЦР Моторс» (г. Нижний Новгород), где она выбрала имеющийся в наличии автомобиль марки Kia Rio и подписала ряд договоров, в том числе договор на оказание услуг №20208813 от 07.08.2021 года заключенный между истцом и ИП ФИО3, последним на себя приняты обязательства по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства, оказания содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

Стоимость услуг, согласно п. 4.1 названному договору, в размере 18 000 рублей в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается актом об оказании услуг от 07.08.2021г., подписанном сторонами.

В соответствии с п. 2.1 в целях исполнения настоящего договора Исполнитель обязуется: предоставить Заказчику консультативно-справочные услуги по подбору наиболее подходящего кредита на покупку транспортного средства, проконсультировать Заказчика о проведении необходимых действий по сбору и подготовке документов, предоставляемых в банк для оформления кредита.

Согласно акту от 07.08.2021г. услуги по договору оказания услуг [номер] от 07.08.2021г. исполнителем выполнены своевременно и в полном объеме, а именно: исполнитель подобрал подходящий для Заказчика кредитный продукт на покупку транспортного средства и оказал содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

В заявлении от 30.08.2021 года направленном ИП ФИО3 заказным письмом, истец указала, что не нуждалась в его услугах по вышеуказанному договору и, сославшись на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила вернуть оплаченные по договору денежные средства.

Требование истца о возврате 18 000 рублей по договору № 20208813 от 07.08.2021г. ИП ФИО3 не исполнено.

Кроме того истцом также были заключены следующие договоры:

- договор уступки права требования (цессии) №ЕР05821 от 07.08.2021 года с ООО «Евро Аст Холдинг», согласно которому ООО «Евро Аст Холдинг» (Цедент) уступает, а ФИО2 (Цессионарий) принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг №ЕР05821 от 31.07.2021 года, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг». По условиям договора за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 72 000 руб.;

- договор купли-продажи непериодических электронных изданий от 07.08.2021 года с ООО «ФИО1», согласно которому ООО «ФИО1» (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (Покупатель) непериодическое электронное издание «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя», а Покупатель обязуется принять и оплатить данное издание. Цена издания определена договором в 10 000 руб.;

- агентский договор №957АГД/2021 с ООО «АвтоПремиум» от 05.08.2021 года, согласно которому ООО «Авто Премиум» (Агент) обязуется от своего имени, но за счет Принципала (ФИО2) совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение Автомобиля бывшего в эксплуатации, соответствующего нижеследующим характеристикам: марка – Kia Rio, год выпуска – 2017, цвет – серебристый, мощность двигателя 123 (90,2), тип трансмиссии – АКПП, Пробег (км) – от 104 000 до 155 000.

В целях приобретения автомобиля за счет кредитных средств истец заключила в тот же день кредитный договор с ООО «Кредит Европа Банк (Россия)», по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 716 000 руб., в том числе 616 000 руб. на оплату в безналичном порядке приобретаемого автомобиля и 100 000 руб. на оплату ООО «Партнер» в безналичном порядке за «Ассистанс услуги».

Согласно договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №689АТА/2021 от 06.08.2021 года, заключенному между ООО «Авто Трейд» (Продавец) и ООО «АвтоПремиум» (Покупатель), Покупатель, действуя от своего имени но за счет и в интересах выгодоприобретателя ФИО2, приобрел автомобиль марки Kia Rio идентификационный номер (VIN) [номер] 2017 года выпуска государственный регистрационный знак ФИО14 стоимостью 728 000 руб.

По условиям агентского договора, заключенного между ООО «АвтоПремиум» и ФИО2, по сделке, совершенной по договору с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным Агент (п. 1.2).

После того как автомобиль будет приобретен, Агент обязуется провести своими силами и/или с привлечением третьих лиц диагностику и сервисное обслуживание автомобиля. Объем работ по сервисному обслуживанию автомобиля приведен в п. 1.3 договора.

Автомобиль, который будет приобретен Агентом для Принципала, становится собственностью Принципала. Право собственности на автомобиль переходит к Принципалу с момента передачи автомобиля по акту (п. 1.7).

Согласно акту приема-передачи от 07.08.2021 года ООО «АвтоПремиум» (Агент) передал, а ФИО2 (Принципал) приняла по агентскому договору автомобиль марки Kia Rio идентификационный номер (VIN) [номер] 2017 года выпуска государственный регистрационный знак С495АН152.

В соответствии с отчетом агента от 07.08.2021 года Агентом были выполнены работы по диагностике и сервисному обслуживанию Автомобиля в объеме, определенном агентским договором на сумму 53 000 руб., размер агентского вознаграждения составил 35 000 руб., которые были оплачены ФИО2

Разрешая требования истца к ИП ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с денежных средств по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения об отказе потребителя от договора на оказание услуг предусмотрены статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие - либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание исполнение заключенного сторонами договора по подбору кредитного договора, что подтверждается подписанным сторонами актом об исполнении договора и самим фактом заключения истцом кредитного договора, у суда отсутствовали основания для взыскания с ИП ФИО3 стоимости согласованной сторонами оплаты оказанной исполнителем услуги, и как следствие компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Учитывая допущенное судом нарушение норм материального права при разрешении требований истца к ИП ФИО3, решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

В части разрешения требований истца к ООО «ФИО1» и ООО «АвтоПремиум» судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном определении и применении норм, регулирующих правоотношения сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2021 года между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор оказания услуг №EP05821, согласно которому исполнитель (ООО «Евро Холдинг») обязуется по требованию заказчика (ООО «ФИО1») оказать услуги, предусмотренные п. 1.3, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.2 договора для надлежащего оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик в соответствующем заявлении (заявке) указывает транспортное средство, в отношении которого необходимо оказывать услуги (далее – Автомобиль Заказчика). В рамках настоящего договора услуги оказываются только в отношении одного автомобиля Заказчика.

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора стороны согласовали пакет услуг Platinum. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением №1 к договору в пакет услуг Platinum входит следующий набор услуг: «Аварийный комиссар», «Эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Трезвый водитель», «Такси», «Поиск автомобиля», «Мой адвокат», «Юридическая помощь», «Независимая автоэкспертиза», «Справка из Гидрометцентра». В приложении приводится описание услуг и условия их оказания.

Согласно п. 1.4 договора в подтверждение факта его заключения исполнитель выдает заказчику сертификат / пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя ФИО15 и сообщает номер выданного сертификата/ пластиковой карты.

Срок действия договора (срок оказания услуг) установлен в 27 месяцев с момента подписания (п. 1.5).

Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 300 руб. в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 8 100 руб. в день подписания настоящего договора (п. 2.1, 2.2).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №EP05821 от 07.08.2021 года ООО «Евро Аст Холдинг» (Цедент) уступает, а ФИО2 (Цессионарий) принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг №EP05821 от 31.07.2021 года, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию согласованной сторонами в Приложении №1 к настоящему договору (Соглашение о цене уступки права требования (цессии)) суммы в размере 72 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора (п. 1.1, 1.2).

Цена уступки права требования оплачена ФИО2 за счет кредитных средств, полученных в АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

30.08.2021 года истец направила в ООО «Евро Холдинг», ООО «Евро Аст Холдинг» заявление об отказе от договоров на оказание услуг №ЕР05821 от 31.07.2021 года и договора уступки права требования (цессии) №EP05821 от 07.08.2021 года.

На основании полученного от истца заявления ООО «Евро Аст Холдинг» вернуло истцу денежные средства в размере 7 630 руб., указав в качестве основания возврата денежных средств расторжение договора №EP05821 от 07.08.2021 года.

Кроме этого, истцом указано, что при приобретении им автомобиля в автосалоне ему также было навязано заключение договора купли-продажи непериодических электронных изданий от 07.08.2021 года, по которому ФИО2 за приобретение справочника современного автомобилиста уплатила ООО «ФИО1» 10 000 рублей.

Согласно указанному договору купли-продажи непериодических электронных изданий ООО «Евро Аст Холдинг» (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (Покупатель) непериодическое электронное издание «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя», а Покупатель обязуется принять и оплатить данное издание.

В соответствии с п. 2.2 договора передача издания, воспроизведенного на технических носителях информации, осуществляется продавцом путем передачи Покупателю компакт-диска (CD-R), на котором записано данное издание.

Стоимость издания составила 10 000 руб. и была оплачена истцом за счет полученного кредита.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 07.08.2021 года Продавец передал, а Покупатель принял компакт-диск с воспроизведенным на нем непериодическим электронным изданием «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя».

В заявлении от 30.08.2021 года, адресованном ООО «Евро Аст Холдинг», истец просил возвратить уплаченную по договору сумму, ссылаясь на нарушение прав потребителя при заключении вышеуказанного договора, не предоставление надлежащей информации об услугах и не соответствие договора положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 388, 421, 422, 426, 450.1 ГК Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав условия договоров, заключенных сторонами, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу истца оплаченных по договору уступки права требования денежных средств в полном объеме за вычетом той суммы, которая была возвращена потребителю, то есть 64 370 руб. (72 000 – 7 630), а также 10 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи непериодического электронного издания, суд исходил из того, что сторонами фактически заключены договоры на оказание услуг и купли – продажи непериодического издания с нарушением принципа свободы договора, в отсутствие полной информации, нормы, регламентирующие названные договора предусматривают право потребителя на односторонний отказ от договора, истцом данное право реализовано при наличии оснований, в связи с чем оплата стоимости не оказанных услуг и товара подлежали возврату потребителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания суммы оплаты, произведенной истцом по указанным договорам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности навязанного характера сделок, направленные на иную оценку совокупности собранных доказательств, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Довод апелляционных жалоб ООО «ФИО1» и ООО «АвтоПремиум» не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения в обжалуемой заявителями части.

Суд первой инстанции при разрешении требований истца к ООО «ФИО1» и ООО «АвтоПремиум» правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18.03.2022 года отменить в части взыскания с ИП ФИО3 денежных средств по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2022 года.