Решение по делу № 12-23/2017 от 17.01.2017

Дело №12-23/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2017 года                                                       г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Васильева А.Г., <данные изъяты> на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), <данные изъяты>, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты> в нарушение требований пунктов 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не обеспечил безопасность дорожного движения, при движении задним ходом не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением Васильев А.Г. подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он, управляя своим автомобилем по <данные изъяты> поворачивал к магазину «Монетка». Магазин находился с левой стороны для него, в связи с чем, он включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, попытался заехать на стоянку магазина. Однако ему это не удалось из-за большого перепада высот между дорогой и стоянкой и образованием твердого снежного ледяного наката. Далее он нажал на педаль тормоза, однако автомобиль все равно скатился назад, из-за высокого и скользкого снежного ледяного наката. Назад скатился автомобиль на 0,5 м. При этом водитель двигавшегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> не успев сориентироваться совершил столкновение с автомобилем Васильева А.Г. Васильев А.Г. просил обжалуемое постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.

           В судебном заседании защитник Васильева А.Г., действующая по доверенности, Васильева О.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Закиров Д.Д. с жалобой Васильева А.Г. не согласился, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> следовал по <данные изъяты>. Перед Закировым Д.Д. в том же направлении следовали несколько автомобилей. Закиров Д.Д. заметил, что следующий в метрах 80 впереди него автомобиль под управлением Васильева А.Г. повернул налево и начал заезжать на парковку возле магазина и не завершив этот маневр остановился. Когда другие следовавшие впереди Закирова Д.Д. автомобили проехали мимо автомобиля Васильева А.Г. и Закиров Д.Д. поравнялся с ним, тот включив заднюю передачу, задним ходом резко выехал на полосу движения Закирова Д.Д. и совершил столкновение в переднюю левую часть его автомобиля. Автомобиль, которым управлял Закиров Д.Д., и которому в результате совершенного Васильевым А.Г. административного правонарушения причинены механические повреждения, принадлежит на праве собственности Закирову Д.Ф.

          Выслушав пояснения защитника Васильева А.Г., свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

         Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как следует из частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В обжалуемом постановлении имеется запись том, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания Васильев А.Г. не оспаривает, подтвержденная подписью Васильева А.Г.

Однако к материалам дела приложены письменные объяснения Васильева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Васильев А.Г. считает виновным водителя автомобиля марки <данные изъяты>

Таким образом, нельзя признать, что Васильев А.Г. в момент вынесения постановления об административном правонарушении действительно не оспаривал назначенное ему административное наказание. Следовательно, в этом случае инспектор в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.6 КоАП РФ должен был составить протокол об административном правонарушении, который в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

           Привлекая Васильева А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску в постановлении указал, что он (Васильев А.Г.), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на <данные изъяты> в нарушение требований пунктов 8.12 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, при движении задним ходом не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

Однако в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности Васильева А.Г., не дана соответствующая оценка этим доказательствам, то есть в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

Более того, постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, то есть за движение задним ходом в месте, где такой маневр запрещен.

Места, где запрещено движение задним ходом определены в пунктах 8.11 и 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которыми такой маневр запрещается:

на пешеходных переходах;

в тоннелях;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;

на железнодорожных переездах;

в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;

в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Между тем в обжалуемом постановлении не указано, в связи с чем в месте, где совершал движение задним ходом Васильев А.Г., был запрещен такой маневр.

Таким образом, в постановлении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ не указаны все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела для правильной квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В постановлении также отсутствует мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Закиров Д.Д., автомобиль, которым он управлял в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, принадлежит на праве собственности Закирову Д.Ф. Это обстоятельство подтверждается записями в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобилю, принадлежащему на праве собственности Закирову Д.Ф., причинены механические повреждения, ему, как собственнику автомобиля причинен имущественный вред, поэтому он является потерпевшим по данному делу.

Однако Закиров Д.Ф. к участию в деле не привлечен с определением его процессуального положения как потерпевшего, не участвовал при рассмотрении дела инспектором, так как не был извещен об этом.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Васильева А.Г. не только рассмотрено без участия потерпевшего Закирова Д.Ф., надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но при составлении материалов дела, и при рассмотрении дела инспектором, он даже не привлечен к участию в деле.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что обжалуемое постановление в отношении Васильева А.Г. вынесено с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований, поэтому подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении Васильева А.Г. в ГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует установить и должным образом исследовать все имеющиеся доказательства по делу, установить все обстоятельства происшествия, устранить допущенные при первоначальном рассмотрении дела другие процессуальные нарушения, дать правильную квалификацию действиям Васильева А.Г. и принять по делу обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

                                                                 Р Е Ш И Л:

Жалобу Васильева А.Г. удовлетворить.

           Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева А.Г. к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в <данные изъяты> отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.Г. направить в ГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, части 1.1 статьи 30.1 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

                     Судья:                                                                               А.Х. Галиев