Решение по делу № 3а-54/2019 от 19.12.2018

Дело № 3а-54/2019 18 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рассошенко Н.П.

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 января 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Оборовской В.А. в лице законного представителя Оборовской Е.Г., Оборовской Л.А. в лице законного представителя Оборовской Е.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Оборовская В.А. в лице законного представителя Оборовской Е.Г., Оборовская Л.А. в лице законного представителя Оборовской Е.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 с 1995 года являлась нанимателем жилого помещения по договору социального найма на основании ордера № 61 от 02 марта 1995 года по адресу: г. Архангельск, ул. Кольская, д. 16, комн. 17, 18, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире, где зарегистрированы в качестве членов семьи ФИО1 - сын ФИО2 и дочь Оборовская (Елистратова) Е.Г. 01 апреля 1995 года ФИО1 скончалась. Оборовская Е.Г. и ее брат ФИО2, являясь несовершеннолетними сиротами, были направлены на воспитание в детские дома, за ними закреплено право на указанную жилплощадь. 23 июля 2010 года между мэрией г. Архангельска и Оборовской Е.Г. заключен договор социального найма жилого помещения № по адресу: г. Архангельск, ул. Кольская, д. 16, кв. 3, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире, где зарегистрированы также брат ФИО2, дочери Оборовская В.А., Оборовская Л.А., ФИО3 и племянник ФИО4. Заключением межведомственной комиссии № 48 от 28 апреля 2011 года помещения комнат № 17, 18 в данном доме признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодными для проживания, проведение капитального ремонта – экономически нецелесообразным. Место временного проживания для семьи Оборовской Е.Г. и семьи Е.Г. ответчиком не предоставлено. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-5527/2011 от 29 ноября 2011 года на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить Оборовской Е.Г. на состав семьи пять человек во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. 15 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. До мая 2018 года никакого другого жилья, в том числе маневренного фонда не предлагалось. В мае 2018 года должник обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по предоставлению Оборовской Е.Г. квартиры <адрес>. Договор социального найма жилого помещения № заключен 19 октября 2018 года. Семья Оборовской Е.Г. с 2011 года находится в трудном материальном положении, является многодетной, Оборовская Е.Г. работает уборщицей, ее ежемесячный доход составляет 11 000 рублей, на ее иждивении трое малолетних детей, супруг ФИО5 не трудоустроен, ранее имел заработную плату в размере прожиточного минимума, в связи с чем, они не имели материальной возможности купить или снимать квартиру для проживания. Просят взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 300 000 рублей в пользу каждого, а также взыскать в пользу законного представителя Оборовской Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель законного представителя административных истцов Оборовской Е.Г. Кобяков В.А. исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков, заинтересованного лица департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Волова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что решение суда исполнено, истцам на основании распоряжения от 18 сентября 2018 года № предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Администрацией принимались все меры для исполнения судебного решения. Члены семьи истцов Оборовская Е.Г. и ФИО2 уже получили компенсацию за неисполнение судебного решения. Просила о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное дело не представляет сложности, является типовым.

Законный представитель административных истцов, представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителей законного представителя административных истцов Оборовской Е.Г., административных ответчиков, заинтересованного лица департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск», исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 указанного Федерального закона, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 13 декабря 2011 года решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-5527/2011 исковые требования прокурора Соломбальского района г. Архангельска в интересах Оборовской Е.Г., ФИО2, Оборовской В.А., Оборовской Л.А. удовлетворены. На мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить Оборовской Е.Г. на состав семьи пять человек, включая Оборовскую В.А., Оборовскую Л.А., ФИО2, ФИО4, во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 23,9 кв.м., общей площадью не менее чем 35,10 кв.м., в квартире, состоящей не более чем из шести комнат, находящееся в черте г. Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта.

13 декабря 2011 года судом выдан исполнительный лист №, который был представлен в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 15 декабря 2011 года.

15 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должник предупрежден, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2012 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения, устанавливались новые сроки исполнения.

Должник привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ 20 декабря 2013 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ 31 декабря 2014 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

03 июля 2018 года определением Октябрьского районного суда г. Архангельска утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация муниципального образования «Город Архангельск» в рамках областной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп, предоставляет Оборовской Е.Г., ФИО2, Оборовской Л.А., Оборовской В.А., ФИО4 жилое помещение в виде однокомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в постоянное пользование по договору социального найма в течение месяца со дня вступления в законную силу данного мирового соглашения во исполнение решения суда от 29 ноября 2011 года, дело № 2-5527/2011.

На основании распоряжения заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 18 сентября 2018 года № Оборовской Е.Г. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

19 октября 2018 года между Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» (наймодатель) и Оборовской Е.Г. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем, обеспечив предоставление за плату коммунальных услуг: водопровод, горячее водоснабжение, канализация, отопление центральное, холодное водоснабжение, электроосвещение, электроснабжение.

С настоящим административным исковым заявлением административные истцы обратились в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска 17 декабря 2018 года, т.е. в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 КАС РФ срок.

Продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет 06 лет 09 месяцев 05 дней (со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Поведение административных истцов не влияло на длительность исполнения судебного акта.

В качестве причин, препятствующих Администрации муниципального образования «Город Архангельск» исполнить решение суда о предоставлении административным истцам жилого помещения, административными ответчиками указано, что по состоянию на 20 декабря 2018 года на исполнении в Администрации находится 1 479 судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений взамен признанных в установленном порядке непригодными для проживания. Исполнение судебных актов при отсутствии освобождаемого жилья по договорам социального найма возможно лишь путем предоставления жилого помещения по результатам строительства или выплаты субсидии путем заключения мирового соглашения, для чего необходимо предусмотреть денежные средства в городском бюджете. К полномочиям Администрации МО «Город Архангельск» относится только составление проекта бюджета, а его утверждение находится в исключительной компетенции Архангельской городской Думы. В 2017 году в городском бюджете на выплаты было предусмотрено 75 115 000 рублей, за счет которых было исполнено 35 судебных решений. В рамках III и IV этапов Программы по переселению граждан из аварийных домов на 2013-2017 годы в 2017 году было исполнено по IV этапу 220 судебных решений, по III этапу – 250 судебных решений. Администрацией МО «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы были внесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», принятому городской Думой в первом чтении 29 ноября 2017 года, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации МО «Город Архангельск» в общей сумме 10 160 631,1 тыс. руб., в том числе на 2018 год в сумме 3 244 307,2 тыс. руб., на 2019 год в сумме 3 986 834,5 тыс. руб., на 2020 год в сумме 2 929 489,4 тыс. руб. за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета. С целью недопущения нарушения статей 33, 37, 35, 92.1 БК РФ внесенные Администрацией МО «Город Архангельск» поправки Архангельской городской Думой отклонены. За счет указанных денежных средств в 2018 году было исполнено 217 судебных решений (10 решений путем предоставления субсидий, 68 решений путем предоставления жилых помещений вторичного жилищного фонда, 139 решений по IV этапу Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда). Решением Архангельской городской Думы от 13 декабря 2018 года № 56 «О городском бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 5 000 000,00 руб. В рамках реализации V этапа Программы планируется расселить 113 жилых помещений, признанных непригодными. Администрацией осуществлялись достаточные и эффективные действия для исполнения судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах, административные истцы имеют право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 данного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должна быть взыскана с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из акта обследования помещения № 48 от 28 апреля 2011 года следует, что дом 16 по ул. Кольской в г. Архангельске, 1962 года постройки, по состоянию на 07 сентября 2004 года имел физический износ 63 %. Санитарно-гигиеническое состояние обследуемых помещений комнат № 17, 18 в квартире № 3 неудовлетворительное, над оконными блоками наблюдается значительная гниль бруса, перекос оконных блоков, дверей, незначительный уклон пола, в местах общего пользования квартиры в туалете сгнили полы, стены, в кухне наблюдается уклон полов, коридор и кухня закопчены гарью после пожара в комнатах № 13, 14. Заключением межведомственной комиссии помещения комнат № 17, 18 в квартире № 3 признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодными для проживания, проведение капитального ремонта – экономически нецелесообразным.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29 декабря 2018 года за административными истцами, их родителями Оборовской Е.Г., ФИО5 и сестрой ФИО3 на праве общей долевой собственности зарегистрировано жилое помещение по адресу: г<адрес> 3, площадью <данные изъяты> кв.м. (доля в праве по <данные изъяты>).

Таким образом, с 2013 года истцы обеспечены жилым помещением.

Суд также учитывает, что за неисполнение указанного выше решения суда была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу Оборовской Е.Г. в размере 60 000 рублей (решение Архангельского областного суда от 10 октября 2018 года), в пользу ФИО2 –45 000 рублей (решение Архангельского областного суда от 12 апреля 2018 года).

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, не препятствующего его исполнению, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу административных истцов компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 30 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетные счета административных истцов.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При подаче данного административного искового заявления законным представителем административных истцов Оборовской Е.Г. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. По договору возмездного оказания услуг от 10 декабря 2018 года, предметом которого являются юридические услуги в виде консультирования, подготовки и изготовления административного искового заявления о взыскании с Администрации МО «Город Архангельск» компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, изготовления копий документов, необходимых для правового обоснования позиции административного истца, представления интересов Оборовской Е.Г. в интересах детей в суде первой инстанции по взысканию компенсации, прочих необходимых действий для полного и качественного оказания юридических услуг, законный представитель административных истцов Оборовская Е.Г. уплатила <данные изъяты> 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 15 декабря 2018 года.

Актом о приемке оказанных услуг от 15 декабря 2018 года подтверждено выполнение по данному договору следующих услуг: консультирование, правовой анализ возникшей ситуации, копий документов, необходимых для правового обоснования позиции истца, прочие необходимые действия для полного и качественного оказания юридических услуг – 1 000 рублей; подготовка и изготовление административного искового заявления – 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку административные ответчики заявили о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд учитывает следующие обстоятельства. Составление административного искового заявления по данной категории дел для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, не представляло сложности и не требовало сбора и анализа документов, обосновывающих исковые требования. Дела данной категории не представляют правовой сложности, представитель законного представителя административных истцов участвовал в судебном заседании, продолжительностью 30 минут.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя за составление административного искового заявления и за участие в судебном заседании до 4 000 рублей.

Следовательно, взысканию с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу административных истцов подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме по 2 000 рублей.

Поскольку в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ Оборовская Е.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины за предъявление административного иска в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних Оборовской В.А. и Оборовской Л.А., сумма уплаченной ею государственной пошлины в размере 300 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Оборовской В.А. в лице законного представителя Оборовской Е.Г., Оборовской Л.А. в лице законного представителя Оборовской Е.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Оборовской В.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Оборовской В.А. №, открытый в <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Оборовской Л.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Оборовской Л.А. №, открытый в <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Оборовской В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Оборовской Л.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Возвратить Оборовской Е.Г. государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15 декабря 2018 года (операция 22) УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г. Архангельску), из соответствующего бюджета.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий Н.П.Рассошенко