Решение по делу № 2-2493/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-2493/2022                             <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2022-002750-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка                          21 декабря 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Чумаченко А.Ю.,

при секретаре                         Хавановой А.В.,

с участием ответчика Сарафанниковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к Сарафанниковой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» (далее по тексту ООО МКК «ПЯТАК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Сарафанниковой Т.Б. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 286 руб. 37 коп., из них 48 000 руб. - основной долг, 255 260 руб. - проценты за пользование денежными средствами; пени в размере 33 026 руб. 37 коп., взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера договора займа; процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленных исходя из размера договора займа; а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 562 руб. 86 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и заемщиком Сарафанниковой Т.Б. был заключен договор займа, согласно которому Сарафанниковой Т.Б. был предоставлен микрозайм в сумме 48 000 руб. под 182,500% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Гашение займа и уплата процентов за его использование должны производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик не исполняет обязательства по договору займа, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МКК «ПЯТАК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сарафанникова Т.Б. в судебном заседании частично возражала против заявленных исковых требований, представила письменный отзыв.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

ООО МКК «ПЯТАК» является микрокредитной компанией, включена в государственный реестр микрофинансовых организации, подотчетна Банку России и осуществляет деятельность по предоставлению краткосрочных потребительских микрозаймов без обеспечения, на основании ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указаний Банка России, в том числе устанавливающих среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа на величину которого влияет размер процентной ставки по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и заемщиком Сарафанниковой Т.Б. был заключен договор займа, согласно которому Сарафанниковой Т.Б. был предоставлен заем в сумме 48 000 руб. под 182,500% годовых с уплатой ежемесячных платежей согласно графика платежей - 07 числа каждого месяца в размере 16 900 руб., кроме последнего платежа в размере 16 686 руб. 95 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора, заимодавец вправе начислить пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 20 % годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в пункте 2 индивидуальных условий.

Указанный договор подписан сторонами, содержит все существенные условия договора займа.

Обязательства по выдаче суммы займа в рамках договора потребительского займа в размере 48 000 руб. были исполнены ООО МКК «ПЯТАК» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем подпись заемщика о получении денежных средств, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, заемщиком обязательства по договору займа не исполнены. Из искового заявления и расчета задолженности следует, что ответчиком выплачено в счет погашения задолженности по договору 13 300 руб.

Исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского займа должно было осуществляться согласно условиям договора. Сарафанникова Т.Б. в нарушение условий договора свои обязательства по погашению займа не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из расчета, представленного истцом, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм в счет погашения долга, задолженность заемщика по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 286 руб. 37 коп., из которых: 48 000 руб. – основной долг, 255 260 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 33 026 руб. 37 коп. - пени.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный законом, указано на первой странице договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ перед таблицей с индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов, неустойки ограничен и не может превышать двукратный размер суммы займа.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию с Сарафанниковой Т.Б. суммы задолженности по процентам и неустойки по договору займа, ограничение составляет 96 000 руб. (48 000 руб. * 2 = 96 000 руб.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов составляет 268 560 руб.

Вместе с тем, как указывалось выше, начисление процентов и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ свыше 96 000 руб. невозможно, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 82 700 руб., исходя из условий договора и внесенных ответчиком платежей (96 000 - 13 300), а также основной долг в размере 48 000 руб. В остальной части требования о взыскании процентов и неустойки удовлетворению не подлежат.

В письменных возражениях ответчик указывает, что размер основного долга по договору составляет 34 700 руб., исчисляя его как разницу между размером займа и суммой выплаченных платежей.

Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, внесенные Сарафанниковой Т.Б. платежи в общей сумме 13 300 руб. погашали задолженность по процентам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит госпошлина в размере 2 550 руб. 98 коп. (6562,86*38,87%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО принял на себя обязанность по правовому анализу ситуации, составлению искового заявления к должнику Сарафанниковой Т.Б., предъявлению искового заявления в суд, консультативному сопровождению, стоимость услуг составляет 67 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг истцом представлены расписки об оплате услуги в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание, что факт несения расходов на представителя по данному делу доказан, представителем оказаны услуги по подготовке и подачи искового заявления в суд, разбирательство дело проведено без участия представителя, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о соразмерности стоимости оказанных услуг объему выполненной работы в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к Сарафанниковой Т.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Сарафанниковой Т.Б. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» (ИНН 7727289589) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 700 рублей, из них: 48 000 рублей - основной долг, 82 700 рублей - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 550 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

Верно:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова