Решение по делу № 33-14024/2022 от 28.04.2022

Судья: Чистилова А.А.                                дело № 33-14024/2022УИД 50RS0042-01-2021-006861-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        11 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тарханова А.Г., Яковлева В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-49/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Кузнецовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Н. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 октября 2019 г. в размере 681 121,51 рублей, расходов по оплате госпошлины – 10 011,22 рублей, указав, что 24 октября 2019 г. банк ВТБ (ПАО) и Кузнецова Н.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт». Согласно расписке ответчик получил карту <данные изъяты>, ответчику был установлен лимит овердрафта в размере 585 000 рублей. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26% годовых.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16 мая 2021 года составляет 708 035,04 рублей, однако истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, до 10% от начисленной суммы.

Просили суд взыскать с Кузнецовой Н.В. задолженность по кредитному договору от 24 октября 2019 г. по состоянию на 16 мая 2021 г. в размере 681 121,51 рублей, из которых 563 921,41 рублей – сумма основного долга овердрафта (кредита), 114 209,71 рублей – сумма плановых процентов, 2990,39 – пени.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Кузнецовой Н.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы денежные средства 674 093,87 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору от 24 октября 2019 г. <данные изъяты> за период с 14 мая 2021 г. по 16 мая 2021 г. в размере 664 251,35 рублей, из которых: 563 921,41 – сумма основного долга овердрафта (кредита); 97 388,16 рублей – сумма плановых процентов; 2 941,78 рублей – пени, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 842,52 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецова Н.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии от 11 мая 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 января 2022 г.

Так, после проведения по делу судебной экспертизы и возвращения дела в суд первой инстанции судом лишь 13 января 2022 г. в адрес ответчика было направлено извещение о назначенном на 19 января 2022 г. судебном заседании, которое не было получено ответчиком и возвращено в суд уже после даты проведения судебного заседания (л.д. 176, 252), что свидетельствует о нарушении судом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости надлежащего заблаговременного извещения стороны о судебном заседании.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

Судом апелляционной инстанции стороны надлежащим образом извещены как о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так и о назначенном судебном заседании.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и имеющихся в деле возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме <данные изъяты> путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт».

В материалы дела истцом представлен оригинал анкеты-заявления Кузнецовой Н.В. от 24 октября 2019 г. с просьбой выдать расчетную карту с лимитом овердрафта на условиях «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт», а также оригиналы уведомления о полной стоимости кредита и расписки от 24 октября 2019 г. в получении банковской карты <данные изъяты> (л.д. 115-124).

В соответствии с условиями, изложенными в Правилах, Тарифах, анкете-заявлении и расписке в получении карты, которые в совокупности являются договором о предоставлении и использовании кредитной банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком

Из представленных доказательств следует, что истцом предоставлено ответчику кредит в размере 585 000 рублей под 26% годовых со сроком возврата 24 октября 2049 г. Ответчик ознакомлена с условиями кредитования, была согласна с ними и обязалась их выполнять.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счет истец предоставляет ответчику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. За пользование овердрафтом (кредитом) начисляются проценты за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, до даты, установленной договором для возврата включительно.

В соответствии с «Тарифами по обслуживанию банковских карт» проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26% годовых.

Ответчик обязан ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Кузнецова Н.В. в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем 27 марта 2021 г. банк направил ей уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 46-47).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2021 г. за период с 14 мая 2021 г. по 16 мая 2021 г. составила 681 121, 51, из которых: 563 921,41 – сумма основного долга овердрафта (кредита); 114 209,71 рублей – сумма плановых процентов; 2 990,39 рублей – пени.

Поскольку ответчик оспаривала представленный истцом расчет, по ее ходатайству определением суда первой инстанции от 5 октября 2021 г. по делу была назначена судебная финансовая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключении эксперта от 23 декабря 2021 г. № 2021-12-65 за период с 24 октября 2019 г. по 16 мая 2021 г. задолженность по остатку ссудной задолженности составляет 563 921,41 рублей; задолженность по плановым процентам – 97 388,16 рублей, задолженность по пени – 29 417,79 рублей; задолженность по перелимиту – 0 руб. 00 коп.; суммарная задолженность – 690 727,36 рублей.

Сумма неустойки за период с 24 октября 2019 г. по 16 мая 2021 г. по кредитному договору от 24 октября 2019 г. с учетом снижения пени до 10% от начисленной суммы составляет – пени 2 941,78 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых - начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные выше обстоятельства, исследовав представленные доказательства, положив в основу заключение эксперта и согласившись с ним, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования в размере суммы задолженности, определенной на основании заключения судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебной коллегии не представлено.

При этом доводы ответчика об отсутствии у истца оригинальных документов, связанных с заключением кредитного договора, опровергаются материалами дела, содержащими такие документы.

Доводы ответчика о недоказанности получения ответчиком кредита коллегия также признает необоснованными, поскольку обратное подтверждено представленными банком доказательствами – анкетой-заявлением Кузнецовой Н.В. от 24 октября 2019 г., уведомлением о полной стоимости кредита, распиской ответчика от 24 октября 2019 г. в получении банковской карты <данные изъяты>, а также выпиской по счету указанной карты.

Также на основании положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 842,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. отменить.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кузнецовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Н. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 674 093,87 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору от 24 октября 2019 г. <данные изъяты> за период с 14 мая 2021 г. по 16 мая 2021 г. в размере 664 251,35 рублей, из которых: 563 921,41 – сумма основного долга овердрафта (кредита); 97 388,16 рублей – сумма плановых процентов; 2 941,78 рублей – пени, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 842,52 рублей.

Председательствующий

Судьи