Решение по делу № 2-3777/2016 от 25.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Частная охранная фирма «Дельта XXI век-II» к Демирджи Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Гапановича А.А. к Демирджи Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частная охранная фирма «Дельта XXI век – II» обратилось в суд с иском к Демирджи Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 23.11.2015 на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Caldina», г/н №, под управлением Демирджи Е.А., транспортного средства «Lada 219060 Granta», г/н №, под управлением Зотина С.П., принадлежавшего ООО ЧОФ «Дельта XXI век – II» и транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», г/н №, под управлением собственника Гапановича А.А. Демирджи Е.А. признана виновной в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, а также административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда и обгона» и ч.1 ст.12.37 «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность истца - собственника автомобиля «Lada 219060 Granta», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец обратился для проведения независимой экспертизы для установления ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует отчет об оценке № от 14.12.2015, выполненный ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Lada 219060 Granta», г/н № с учетом износа заменимых деталей составляет 94124 руб., утрата товарной стоимости составляет 15360 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы составляют в размере 6500 руб. Просит взыскать ущерб в размере 115084 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3502 руб.

Гапанович А.А. обратился в суд с иском к Демирджи Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 23.11.2015 на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Caldina», г/н №, под управлением Демирджи Е.А., собственником является Веденский С.А., транспортного средства «Lada 219060 Granta», г/н №, под управлением Зотина С.П., принадлежавшего ООО ЧОФ «Дельта XXI век – II» и транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», г/н №, под управлением собственника Гапановича А.А. Демирджи Е.А. признана виновной в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился для проведения независимой экспертизы для установления ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует отчет об оценке № от 02.12.2015, выполненный ООО «Фортуна Экспресс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Suzuki Grand Vitara», г/н № с учетом износа заменимых деталей составляет 75805 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы составляют в размере 3000 руб., утрата товарной стоимости составляет 12600 руб. 30 коп., расходы по оценке утраты товарной стоимости составляют в размере 2000 руб. 06.01.2015 в адрес ответчика направлена претензия, ответа не последовало. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать ущерб в размере 93405 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3002 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЧОФ «Дельта XXI век – II» Бовсуновский В.И. (доверенность № от 29.01.2016г.) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Гапанович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Рыбакова Г.В.

В судебном заседании представитель истца Гапановича А.А. - Рыбаков Г.В. (доверенность № от 13.04.2016г.) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Демирджи Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суд не известила.

Представитель Демирджи Е.А. – Башун Ю.В. (доверенность № от 12.07.2016) в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым исковые требования не признала, поскольку автомобили «Toyota Caldina», г/н №, под управлением Демирджи Е.А. и «Lada 219060 Granta», г/н №,, под управлением Зотина С.П. двигались по <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду. После остановки перед пешеходным переходом, пропустив пешехода, водитель транспортного средства «Lada 219060 Granta» начал движение, Демирджи Е.А. на «Toyota Caldina» двигалась за ним на небольшой скорости, соблюдая дистанцию. Затем Зотин С.П. внезапно резко затормозил и произошло столкновение. Ответчик соблюдала положенную дистанцию, однако Зотин С.П. затормозил настолько резко, что соблюдение безопасной дистанции не помогло избежать столкновения. Автомобиль «Suzuki Grand Vitara», г/н №, не видела, в столкновении с указанным автомобилем не участвовала, причинно-следственная связь отсутствует. При принятии административным органом не были установлены значимые для решения вопроса о виновности в ДТП обстоятельства, т.е. не установлена причина резкой остановки «Suzuki Grand Vitara», соблюдал ли дистанцию водитель автомобиля «Lada 219060 Granta». Считают, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО СК «Гелиос», СОАО «Страховой Дом ВСК», Зотин С.П., Введенский С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суд не известили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства, против чего истцы не возражали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 23.11.2015 на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Caldina», г/н №, под управлением Демирджи Е.А., транспортного средства «Lada 219060 Granta», г/н №, под управлением Зотина С.П., принадлежавшего ООО ЧОФ «Дельта XXI век – II» и транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», г/н №, под управлением собственника Гапановича А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2015г. Демирджи Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ; ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.03.2016 в удовлетворении ходатайства Демирджи Е.А. о восстановлении срока на обжалование постановления от 23.112015г. отказано. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 01.04.2016.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, первичными объяснениями Демирджи Е.А., Гапановича А.А., Зотина С.П., содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2015.

Автомобиль «Lada 219060 Granta», г/н №, принадлежит ООО ЧОФ «Дельта XXI век-II», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 24 15 №.

Автомобиль «Suzuki Grand Vitara», г/н №, принадлежит Гапановичу А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

Установлено, что водитель Демирджи Е.А. не имела полиса страхования ответственности владельца транспортного средства, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность ответчика как владельцев транспортного средства не была застрахована, в связи, с чем истцы лишены возможности получить возмещение ущерба на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта № от 14.12.2015, выполненному ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Lada 219060 Granta», г/н № с учетом износа заменимых деталей составляет 94124 руб., утрата товарной стоимости составляет 15360 руб. Расходы по оплате стоимости экспертизы составляют в размере 6500 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы, платежным поручением № от 17.12.2015.

Согласно экспертному заключению № от 02.12.2015, выполненному ООО «Фортуна Экспресс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Suzuki Grand Vitara», г/н № с учетом износа заменимых деталей составляет 75805 руб., утрата товарной стоимости составляет 12600 руб. 30 коп. Расходы по оплате стоимости экспертизы составляют в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от 07.12.2015, кассовым чеком. Расходы по оценке утраты товарной стоимости составляют в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией № (УТС) от 07.12.2015.

Указанные экспертные заключения ответчиком оспорены не были, собственной оценки ответчик и ее представитель суду не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд считает возможным принять во внимание экспертные заключения, представленные истцами, в связи с чем, с ответчика Демирджи Е.А. в пользу истца ООО ЧОФ «Дельта XXI век-II» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109484 руб. Кроме того, с ответчика Демирджи Е.А. в пользу истца Гапановича А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88405 руб.30 коп.

Также на основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца ООО ЧОФ «Дельта XXI век-II» подлежат взысканию причиненные убытки по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 6500 руб. Кроме того, с ответчика Демирджи Е.А. в пользу истца Гапановича А.А. подлежит взысканию подлежат взысканию расходы об оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Демирджи Е.А. в пользу истца Гапановича А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.12.2015г., который одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

К судебным издержкам истцов относятся расходы по оплате государственной пошлины. Требования истца ООО ЧОФ «Дельта XXI век-II» в части возмещения ущерба удовлетворены полностью, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в размере 3502 руб., кроме того в пользу истца Гапановича А.А. с ответчика подлежит взысканию в размере 3002 руб. 16 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая требования Гапановича А.А. о взыскании с Демирджи Е.А. 20000 руб. в счёт компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Требования о возмещении стоимости автомобиля носят имущественный характер. Положениями ст.1099-1101 ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда в данном случае. Доказательств того, что в результате столкновения автомобилей истец понес нравственные и физические страдания, суду представлено не было. В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Дельта XXI век-II» к Демирджи Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Исковые требования Гапановича А.А. к Демирджи Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Демирджи Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Дельта XXI век-II» материальный ущерб в размере 109484 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 руб.

Взыскать с Демирджи Е.А. в пользу Гапановича А.А. материальный ущерб в размере 88405 руб. 30 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3002 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гапановича А.А., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Ю.В.Левицкая