Решение по делу № 12-1/2023 (12-36/2022;) от 29.08.2022

Дело № 12-1/2023                        УИД 24RS0057-01-2022-001416-86

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                      город Шарыпово

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич (662311, Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. Пионерный, д.11),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Елисеева Василия Николаевича, его защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В., представившей удостоверение № и ордер 9596 от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - инспектора ДПС отделения ДПС МО МВД России «Шарыповский» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева Василия Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отделения ДПС МО МВД России «Шарыповский» ФИО6 от 09 августа 2022 года, которым

Елисеев Василий Николаевич, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отделения ДПС МО МВД России «Шарыповский» ФИО6 № от 09 августа 2022 года Елисеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Елисеев В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что он не управлял автомобилем, ему негде было спать, поскольку в <адрес> он находился в гостях, употреблял алкогольные напитки. Когда его разбудили работники ГИБДД в 02 часа 30 минут, он прошел освидетельствование, согласился с результатами, при этом ознакомившись дома с документами, увидел, что он якобы управлял автомобилем без документов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Елисеев В.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Елесеева В.Н. – Корниенко В.В. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что Елисеев В.Н. отрицает факт управления транспортным средством, таким образом, поскольку он не являлся водителем, то у него не было обязанности предоставлять сотрудникам ОГИБДД документы на автомашину. Исходя из возраста и состояния алкогольного опьянения, в котором находился Елисеев В.Н. в момент задержания, он не смог пояснить сотрудникам ОГИБДД, где находятся истребуемые ими документы на автомобиль. Обратила внимание на то, что неустранимые сомнения в виновности лица, в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме этого, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что заявитель не управлял автомобилем.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС отделения ДПС МО МВД России «Шарыповский» ФИО6 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснил, что по сообщению гражданина о том, что другой гражданин съехал в кювет, и мешает ему отдыхать, они приехали на место, где увидели в кювете автомобиль <данные изъяты>, собственник автомобиля Елисеев В.Н. пояснил, что пьяный съехал в кювет, не смог самостоятельно выехать. Елисеев по их требованию представил полис ОСАГО, который достал из бардачка, иные документы, водительское удостоверение не представил. Елисеев был препровожден в патрульный автомобиль, ему были разъяснены права и обязанности, он все воспринимал, факт управления автомобилем при этом не отрицал. При таких обстоятельствах, полагая, что вынесенное им постановление является законным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, судья пришел к следующему:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов; санкция ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, 09 августа 2022 года в 00 часов 40 минут в <адрес> Шарыповского муниципального округа (координаты <данные изъяты>) Елисеев В.Н., управлял транспортным средством <данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № от 09 августа 2022 года и послужили основанием для привлечения Елисеева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 13).

Документы составлены должностным лицом в пределах его компетенции, в документах имеются все необходимые реквизиты, подписи, участвующих при составлении постановления лиц.

Сомневаться в объективности или предвзятости сотрудника ГИБДД при составлении постановления об административном правонарушении, не имеется оснований, так как сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к Елисееву В.Н. в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу.

Доводы жалобы о том, что Елисеев В.Н. транспортным средством не управлял, опровергаются в том числе, вопреки утверждению заявителя и его защитника, пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС отделения ДПС МО МВД России «Шарыповский» ФИО6, который пояснил, что поскольку у Елисеева В.Н. при себе отсутствовало водительское удостоверение, и при составлении материалов он его не предъявил, данные о водительском удостоверении внесены в протоколы согласно сведениям специализированной базы. При этом последний заявлял, что управлял транспортным средством. Исходя из объяснения заявителя, Елисеев был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО6 не имеется.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными мировым судьей, по запросу судьи, материалами дела об административном правонарушении в отношении Елисеева В.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которым 09 августа 2022 года в 00 часов 40 минут Елисеев В.Н. в <адрес> Шарыповского муниципального округа Елисеев В.Н., управлял транспортным средством <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того Елисеев В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, что также следует из рапорта инспектора, объяснений и иных материалов (л.д. 15-32).

При этом, согласно имеющегося в указанных материалах объяснении Елисеева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 16 – 17 часов выпивал у знакомого, в 00 часов 30 минут поехал домой, не справившись с управлением автомобилем <данные изъяты>, съехал в кювет, самостоятельно выбраться не смог, поэтому лег спать (л.д. 26).

Кроме того, Елисеев В.Н. без замечаний подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, таким образом, согласился с тем, что управлял транспортным средством.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО5

Из показаний указанного свидетеля следует, что в день событий он договорился с Елисеевым В.Н. ехать на рыбалку, однако последний не приехал. Позже Елисеев пришел пешком, сказал, что машина в кювете. После этого Елисеев с <данные изъяты> выпили, и он увел Елисеева в его машину, положил на заднее сидение, ключи достал из замка и оставил в машине. Утром обнаружил, что машины Елисеева нет, позже узнал от последнего, что машину забрали сотрудники полиции. Так как Елисеев ночью был пьян, то он не смог бы ехать на автомашине. Ночью гул машины он не слышал.

Однако судья оценивает показания указанного свидетеля как несостоятельные и, исходя из наличествующих между заявителем и свидетелем дружеских отношений, как способ освободить Елисеева от ответственности за содеянное.

Оценивая таким образом показания свидетеля ФИО5, суд учитывает, что, как заявлено самим свидетелем, он не видел момент съезда автомобиля Елисеева В.Н. в кювет. После помещения с его слов Елисеева в автомобиль в состоянии алкогольного опьянения, свидетель оставил ключи от замка зажигания в автомобиле, сам ушел домой, следовательно, он не может с достоверностью утверждать, что Елисеев не управлял транспортным средством в его отсутствие. Как заявил сам свидетель, автомобиль с Елисеевым после того как он ушел домой, не всегда находился у него в поле зрения.

Кроме этого показания указанного свидетеля опровергаются объяснением ФИО7 (л.д. 25), который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он был свидетелем управления ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. возле его дома по адресу: <адрес>, водителем автомобилем <данные изъяты> (водитель газовал и пытался выехать из кювета). Когда водитель вышел из машины, по его виду было понятно, что он находится в сильном алкогольном опьянении. Сев обратно в машину, водитель снова попытался выехать, поэтому он забрал у него ключи и вызвал полицию.

Показания ФИО7 согласуются с материалами дела и пояснениями ИДПС ФИО6 Не доверять показаниям указанного лица у судьи оснований не имеется, поскольку ФИО7 не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих пояснения ФИО7, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания Елисеева В.Н. виновным в совершении правонарушения. В материалах дела достаточно доказательств, которые отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, и подтверждают виновность Елисеева В.Н. в совершении правонарушения.

Таким образом, должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Елисеева В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Материалы дела позволили должностному лицу прийти к обоснованному выводу о виновности Елисеева В.Н. в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, порядок привлечения Елисеева В.Н. к административной ответственности проверен, в судебном заседании установлено, что нарушений, установленных для данной категории порядка привлечения к административной ответственности, не допущено.

При рассмотрении административного дела должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Елисееву В.Н. наказания должностным лицом в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, установления смягчающего обстоятельства – раскаяние лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу не допущено. Постановление о привлечении Елисеева В.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела, несмотря на утверждение защитника, не нарушен.

При таких обстоятельствах судья признает доводы жалобы Елисеева В.Н. необоснованными и не влекущими отмену постановления инспектора ДПС отделения ДПС МО МВД России «Шарыповский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отделения ДПС МО МВД России «Шарыповский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части уточнения места совершения Елисеевым В.Н. административного правонарушения, поскольку из данных, зафиксированных в процессуальных документах, составленных должностным лицом, и иных материалов дела об административном правонарушении, следует, что местом совершения правонарушения, вмененного Елисееву В.Н., является: <адрес> (координаты <данные изъяты>).

Указанный недостаток, допущенный должностным лицом в описательной части постановления, при указании места совершения административного правонарушения не может являться основанием к его отмене, поскольку не влияет на сущность и содержание постановления, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отделения ДПС МО МВД России «Шарыповский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Елисеев Василий Николаевич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, изменить, уточнив место совершения административного правонарушения: <адрес> (координаты <данные изъяты>).

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Елисеева Василия Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                         И.А. Корнев