Решение по делу № 33-3100/2020 от 06.02.2020

Судья Дорогокупец Г.М.         Дело №33-3100/2020

№2-1110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Горбатько Е.Н., Богдановой Л.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силко Игоря Ивановича к администрации Сальского городского поселения о приведении автомобильной дороги в соответствие с установленными требованиями по апелляционной жалобе Силко И.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Силко И.И. обратился в суд с иском к администрации Сальского городского поселения о приведении автомобильной дороги в соответствие с установленными требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (обезличен). Рядом с его домом имеется автомобильная дорога, используемая всеми жителями микрорайона Водстрой и переулка Березовый для свободного прохода и проезда к домовладениям. Техническое состояние этой дороги и тротуаров от пересечения с улицей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют требованиям СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 №266, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 №820, и ГОСТ Р 52766-2007 «Элементы благоустройства, общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 №270. Автомобильная дорога протяженностью 300 метров по переулку Березовому является объектом муниципальной собственности муниципального образования «Сальское городское поселение». Согласно техническому паспорту этой дороги преобладающий тип покрытия - щебень. Администрацией городского поселения на протяжении многих лет не проводились работы по благоустройству переулка в части устройства тротуаров и дороги. Дорога по переулку Березовому никогда не имела щебеночного покрытия, и после выпадения осадков возникают трудности в пользовании участком дороги, как для пешеходов, так и для транспорта. Указанная дорога не соответствует требованиям ч.6 ст.67 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент и требования пожарной безопасности».

Поскольку ответчик на протяжении многих лет не производит работы по благоустройству переулка в части устройства тротуаров и дороги, истец просил обязать администрацию Сальского городского поселения Сальского района Ростовской области в срок до 01.12.2019 привести участок автодороги по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от пересечения с улицей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с требованиями СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка» и ГОСТ Р 52766-2007 «Элементы благоустройства и общие требования», обустроить тротуары (пешеходные дорожки) и провести автодорогу по переулку Березовому с двухсторонним движением на всем протяжении данного участка.

Решением суда от 5 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований Силко И.И. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.8 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из того, что Силко И.И. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость реконструкции автомобильной дороги в настоящее время, а также доказательств нарушения прав истца на безопасность дорожного движения.

Принимая во внимание решение суда от 13 июля 2016г., содержание статьи в газете «Сальская степь» от 20.02.2013, приобщенной к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что основанием для обращения Силко И.И. в суд с настоящим иском явилось не нарушение права истца на безопасность дорожного движения, а его несогласие с результатом исполнения указанного решения и желание обустроить часть переулка.

При этом, суд отклонил ссылку истца на положения ч.6 ст.67 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент и требования пожарной безопасности» о том, что ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, в связи с тем, что данная норма утратила силу (Федеральный закон от 10.07.2012 №117-ФЗ).

В апелляционной жалобе Силко И.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданских дел №2-849/2012 и №2-1143/2012 по искам Силко И.И., предметом разбирательства по которым являлся спорный участок дороги, указывает на то, что комплекс работ по строительству дороги по переулку Березовому никогда не выполнялся, проезжая часть стихийно накатана по возможности проезда.

Силко И.И. выражает несогласие с выводами суда и указывает на то, что основанием для обращения в суд является нарушение его прав, как автолюбителя и как пешехода, на достойную и комфортную жизнь.

Силко И.И. обращает внимание на свой преклонный возраст и наличие инвалидности его супруги, в силу чего им трудно преодолевать расстояние по бездорожью особенно после выпадения осадков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Сальского городского поселения Сальского района Ростовской области просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая в том числе осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, автомобильная дорога протяженностью 300м по переулку Березовому в городе Сальске является объектом муниципальной собственности муниципального образования «Сальское городское поселение».

Силко И.И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (обезличен).

Согласно п.4.5.1.2 ГОСТа Р 52766-2007 в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений, а именно: в соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В соответствии с указанным СНиП в населенных пунктах ширина полос движения может находиться в пределах от 2,75 до 4 метров.

Согласно ст.67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, однако, предусматривается возможность обеспечения пожарной безопасности и доступа к объектам защиты с шириной проезда 3,5 метра.

Из материалов дела усматривается, что расстояние по пер.Березовому между домом Силко И.И. и домом напротив составляет 14 метров.

Согласно техническому паспорту общая длина проезжей части этой автомобильной дороги составляет 300м, ширина (средняя) - 4 м, площадь 1200 кв.м, преобладающий тип покрытия - щебень.

Исходя из технических характеристик и состояния указанной дороги, она относится к 5-й категории автомобильных дорог.

Согласно Приложению к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 №767, для обычной автомобильной дороги 5-й категории предусмотрена 1 полоса для движения шириной от 3,5 до 4,5м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что техническое состояние автомобильной дороги по переулку Березовому соответствует установленным требованиям, оснований для обустройства двух полос в данном случае не имеется, а организация второй полосы для движения будет являться реконструкцией дороги, при том, что доказательств необходимости проведения реконструкции автомобильной дороги по переулку Березовому, как и доказательств нарушения прав истца на безопасность дорожного движения, истец не представил.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Силко И.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Силко И.И. заявлял при обращении с иском в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы допустимые, достоверные и бесспорные доказательства необходимости в настоящее время проведения реконструкции автомобильной дороги по переулку Березовому в деле отсутствуют.

Ссылки Силко И.И. на обещания администрации Сальского городского поселения в 2015г. выполнить работы по благоустройству тротуаров и дорог такими доказательствами признаны быть не могут.

Судебная коллегия отклоняет также ссылки Силко И.И. на ненадлежащее исполнение администрацией Сальского городского поселения решения суда по делу №2-1527/2016, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету спора по настоящему делу, кроме того, применительно к вопросам исполнения судебных решений действующим законодательством установлены иные способы защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалобы о нарушении судьёй порядка в судебном заседании, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела и на существо решения суда не влияют.

Ссылки Силко И.И. на то, что он заявил судье отвод, тем не менее, дело рассмотрено по существу, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что заявленный при рассмотрении дела отвод судье был в установленном порядке рассмотрен и отклонен определением суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Силко И.И. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силко И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2020г.