Решение по делу № 33-15431/2016 от 10.11.2016

Судья Поносова И.В. 19.12.2016 г.

Дело № 33-15431/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Шарафутдинова Рустама Вахитовича на решение Кировского районного суда г.Перми от 22.09.2016 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу ****, заключенный 28 ноября 2015года между Караваевой Аурикой Насимовной к Шарафутдиновым Рустамом Вахитовичем.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; прекратить право собственности Шарафутдинова Рустама Вахитовича на квартиру по адресу **** ; передать квартиру, расположенную по адресу ****, в собственность Караваевой Аурики Насимовны.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Шарафутдинова Рустама Вахитовича на квартиру по адресу ****.

Взыскать с Шарафутдинова Рустама Вахитовича в пользу Караваевой Аурики Насимовны в счет расходов по оплате юридических услуг 3500 рублей, в счет расходов по уплате госпошлины 1000 рублей.

Взыскать с Шарафутдинова Рустама Вахитовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 17200 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска – снять арест на квартиру по адресу ****, наложенный определением Кировского районного суда г.Перми 04 марта 2016 года».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца Караваевой А.Н. – Шалаевой Е.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Шарафутдинова Р.В. – Южакова В.Ю., действующего на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Караваева А.Н. обратилась в суд с иском к Шарафутдинову Р.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 28.11.2015 года, заключенного между ней и ответчиком недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде признания записи регистрации договора купли-продажи от 28.11.2015 года № ** недействительной и исключении ее из реестра, возврате квартиры по адресу: **** в ее собственность. В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2014 года познакомилась с Джафаровым Н.А.о., дата рождения, с которым у них сложились хорошие близкие отношения. В ноябре 2015 года Джафаров Н.А. предложил ей открыть свой бизнес по продаже одежды. Однако, у нее не было денежных средств для начала предпринимательской деятельности и Джафаров Н.А. предложил взять у его знакомых денежные средства в заем под залог принадлежащей ей по праву собственности квартиры по адресу: ****. Для получения необходимой денежной сумы в заем Джафаров Н.А. со своим знакомым Геюшевым Ш.Ю.о, познакомили ее с С. (фамилию не знает), а тот уже с Шарафутдиновым Р.В., который и предложил ей в заем денежные средства в размере 1000000 рублей с заключением соответствующего договора займа, а также в обеспечение займа предложил заключить договор залога квартиры по адресу: ****. При этом, все договоры должен был подготовить Шарафутдинов Р.В.. Впоследствии, 28.11.2015 года между ней и Шарафутдиновым Р.В. был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, а также ей дали подписать еще один договор (как она предполагала, договора залога недвижимости), который она не прочитала. При этом, ей объяснили, что во втором договоре она должна указать о получении от Шарафутдинова Р.В. 2000000 рублей, которые в действительности ей не передавались. В этот же день, между ней и Шарафутдиновым Р.В. также был заключен договор аренды спорной квартиры с правом выкупа. Вместе с тем, характер совершаемых сделок она не понимала, заблуждалась относительно правовой природы спорного договора, полагая, что заключает договор залога. 03.02.2016 года она получила от ответчика требование об освобождении квартиры, в котором указано, что она должна освободить квартиру по адресу: **** в срок не позднее 12 часов 25.02.2016 года. Все договоры, представленные ответчиком, она подписывала, не вдаваясь в их суть в силу своей юридической неграмотности, при этом заключая сделку, рассчитывала на иные последствия, чем те, которые предусмотрены договором купли-продажи квартиры, полагаясь на добросовестность ответчика. Реальных намерений продавать свою квартиру она никогда не имела, более того, указанная квартира является единственным жильем для нее и ее детей. 19.02.2016 года она обратилась в ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шарафутдинова Р.В., Геюшева Ш.Ю, Джафарова Н.А. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. В исковом заявлении, ссылалась на положения ст. ст. 170, 178 ГК РФ. Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом, просила также взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, была извещена, ее представитель на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Шарафутдинов Р.В. в суд также не явился, был извещен, его представитель исковые требования не признал.

Третьи лица без самостоятельных требований Джафаров Н.А.о., Геюшев Ш.Ю.о. в суд не явились, были извещены по известным суду адресам.

Представитель 3-его лица Федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что суд неправильно определил обстоятельства рассматриваемого дела. Истцом не доказано, что при заключении оспариваемого договора она была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки. Представленное психолого-психиатрическое заключение свидетельствует об обратном. Сделка была совершена в строгом соответствии с нормами ГК РФ. Вывод суда о том, что сделка являлась притворной, основана только на пояснениях истца и показаниях свидетелей со стороны истца, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. При этом, свидетель Р., приглашенный ответчиком, пояснил, что присутствовал при заключении сделки и видел, как передавались денежные средства. Также полагает, что суд необоснованно сделал вывод о злоупотреблении им правами, поскольку каких-либо нарушений требований действующего законодательства он не допускал. Считает, что оснований полагать, что денежные средства в размере 2000000 рублей не передавались Караевой А.Н., не имеется, в договоре ею собственноручно указано обратное.

На апелляционную жалобу поступили возражения Караваевой А.Н., в которых она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Караваева (Таирова) А.Н. являлась собственником квартиры по ул. **** в г.Перми.

Караваева А.Н. с несовершеннолетними детьми были зарегистрированы по месту жительства по адресу: ****, сняты с регистрационного учета 20.11.2015 года.

28.11.2015 года Караваева А.Н. распорядилась принадлежащей ей по праву собственности указанной выше квартирой в пользу Шарафутдинова Р.В., заключив с последним договора купли-продажи. Цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 2000000 рублей, которые, как следует из договора были получены Караваевой А.Н. полностью при подписании сделки.

Право собственности за покупателем (ответчиком) на спорное жилое помещение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также, из материалов дела усматривается, что 28.11.2015 года между Караваевой А.Н. (заемщик) и Шарафутдиновым Р.В. (займодавец) был заключен договор займа, согласно которому истцу в заем в срок до 28.05.2016 года передана сумма 1000000 рублей, под 5% в месяц.

05.12.2015 года между Шарафутдиновым Р.В. (арендодатель) и Каравевой А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды квартиры с правом выкупа, согласно которому арендодатель Шарафутдинов Р.В. передал арендатору Караваевой А.Н. во временное пользование на срок, установленный договором, за плату квартиру, находящуюся по адресу: ****. Срок аренды квартиры с 05.12.2015 года по 05.06.2016 года (п.3.1).

В соответствии с п.1.5 указанного договора, арендатор имеет право выкупить у арендодателя нанимаемую квартиру по цене 2000000 рублей.

Договор подписан сторонами, квартира передана по акту сдачи-приемки квартиры от 29.12.2012 года.

01.02.2016 года Шарафутдинов Р.В. предъявил арендатору Караваевой А.Н. требование об освобождении квартиры и о расторжении договора аренды по п.п.5.5, 5.6 договора аренды, в связи с образованием просроченной задолженности по оплате аренды квартиры. Срок для исполнения требования – не позднее 12 часов 25.02.2016 года.

19.02.2016 года Караваева А.Н. обратилась в органы полиции с заявлением о том, что при получении займа в сумме 1000000 рублей, у нее мошенническим путем похитили квартиру.

По материалу проверки по заявлению Караваевой А.Н. сотрудниками отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно, 21.03.2016, 10.05.2016, 20.07.2016 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В период с 20.02.2016 года по 01.04.2016 года Караваева А.Н. находилась на лечении в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», рекомендовано наблюдение районного психиатра.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № 696 от 18 июля – 11 августа 2016 года, у Караваевой А.Н. до 28.11.2015 года и при подписании договора купли-продажи от 28.11.2015 года какого-либо, в том числе, временного психического расстройства не имелось. Данный вывод подтверждается и психологическим анализов материалов гражданского дела, результатами настоящего экспериментально-психологического исследования, которые позволяют сделать выводы о том, что в интересующий суд период у подэкспертной не имелось таких нарушений познавательной деятельности, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на ее поведение в момент заключения договора дарения, ограничив свободу ее волеизъявления в момент заключения сделки. С учетом особенностей познавательной деятельности, эмоционального состояния в конкретных внешних условиях у Караваевой не было такого состояния, которое в интересующий суд период (ноябрь 2015 года) сопровождалось бы неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий и могло бы лишить ее возможности иметь правильное представление о существе сделки купли-продажи. Поэтому Караваева А.Н. при совершении сделки купли-продажи 28.11.2015 года могла понимать значение своих действий и руководить ими. У Караваевой не имелось таких нарушений познавательной деятельности (внимания, мышления, памяти, интеллекта) и не было значимых индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы стать причиной формирования у нее ошибочного мнения относительно содержания и сути договора купли-продажи от 28.11.2015 года и его последствий.

При принятии решения, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ (в решении суда при изложении данной нормы права, ошибочно указано на ч. 2 ст. 179 ГК РФ), поскольку пришел к выводу о доказанности истцом требований о притворности заключенного договора купли-продажи.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из правовых разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 25 Постановления).

Из изложенного следует, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств исключительно в обоснование заявленных предмета и основания исковых требований, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ правильное определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей суда, рассматривающего заявленный спор также только в пределах заявленного предмета и основания.

При этом, принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять сторонами доказательства при избрании определенной тактики доказывания.

Вместе с тем, фактически, как усматривается из содержания искового заявления, в том числе дополнений к исковому заявлению (л.д.89-91), а также из пояснений представителя истца, данных в ходе предварительных и судебных заседаний, истцом оспаривалась заключенная сделка купли-продажи исключительно по основаниям ст. 178 ГК РФ, в связи с чем, именно по данному основанию истцом, ее представителем в суд первой инстанции представлялись доказательства, свидетельствующие, по мнению Караваевой А.Н., о введении ее в заблуждение относительно правовой природы совершенной сделки, в том числе была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, а допрошенные свидетели, как следует из их показаний, давали пояснения на предмет сведений, характеризующих личность Караваевой А.Н., но не по обстоятельствам заключенной сделки относительно ее притворности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указание в исковом заявлении на норму ст. 170 ГК РФ, по сути, является формальным, и не могло быть положено судом в основу решения, поскольку доказательственная база собиралась и исследовалась в ходе рассмотрения дела по существу, как указывалось выше, только в рамках оспаривания договора купли-продажи по мотиву заблуждения истца относительно правовой природы заключенной сделки.

При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Однако, неправильное применение к возникшим спорным правоотношениям судом норм ч. 2 ст. 170 ГК РФ, не лишает в данном случае истца права на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из материалов гражданского дела, а также исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, учитывая также, что, несмотря на заявленное истцом основание исковых требований - положения ст. 178 ГК РФ, правовой оценки предъявленным исковым требованиям по данному основанию суд первой инстанции в решении не дал, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Караваевой А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по правилам ст. 178 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст. 558 ГК РФ).

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, т.е. совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Предъявляя требования, истец указывала на то, что имело место заблуждение относительно природы сделки, поскольку она, заключая договор не читала его содержание, считала, что заключает договор залога, не предполагала, что лишится права собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Заключенный между Караваевой А.Н. и Шарафутдиновым Р.В. договор купли-продажи квартиры от 28.11.2015 года содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, совершен в надлежащей форме, подписан Караваевой А.Н. лично.

Доказательств того, что истец не могла ознакомиться с текстом договора, суду, а также судебной коллегии не представлено. Фактически, не ознакомление с текстом договора, как усматривается из содержания искового заявления, вызвано волеизъявлением самой Караваевой А.Н..

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Караваевой А.Н. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Квартира по адресу **** по договору купли-продажи передана в собственность Шарафутдинова Р.В., государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке на основании заявлений обеих сторон.

При этом, судебная коллегия учитывает, что между сторонами позднее был заключен и договор аренды спорной квартиры с правом ее выкупа, который истцом не оспаривается. Что в совокупности также позволяет сделать вывод о том, что истец понимала правовую природу заключенного ранее договора купли-продажи.

В этой связи, пояснения Шарафутдинова Р.В., данные им в рамках доследственной проверки об обстоятельствах заключения оспариваемого договора, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по правилам ст. 57, 60, 71 ГПК РФ при признании недействительным договора купли-продажи по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку из их содержания не усматривается, что Караваева А.Н. была введена им в заблуждение относительно правовой природы совершаемой сделки.

Кроме того, полученные пояснения представителя ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам ст. 68 ГПК РФ, данные обстоятельства не подтверждают.

При изложенной ситуации, одновременное заключение вместе с договором купли-продажи договора займа, в бесспорном порядке не подтверждает доводы истца, изложенные в исковом заявлении о наличии у нее заблуждения относительно природы договора купли-продажи.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что спорная квартира является ее единственным местом жительства, а также местом жительства ее детей, ответчик после оформления сделки в квартиру не вселялся, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства с учетом заключенного между сторонами договора аренды квартиры на правовую природу сделки не влияют и не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным по основанию, установленному ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе указание истца, без предоставления соответствующих доказательств, на то, что денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались, также не свидетельствуют о совершении сделки непосредственно под влиянием заблуждения.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, доказательств отсутствия воли истца на совершение договора купли-продажи не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

При этом, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу свидетелей, выводы судебной экспертизы не опровергают, об обстоятельствах сделки, как заключенной Караваевой А.Н. под влиянием заблуждения относительно правовой природы, не свидетельствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Караваевой А.Н..

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 22.09.2016 года – отменить.

Принять новое решение, которым Караваевой Аурике Насимовне к Шарафутдинову Рустаму Вахитовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № ** дома № ** по ул.**** в г.Перми, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Председательствующий:

Судьи: