Решение от 22.03.2022 по делу № 33-3608/2022 от 24.01.2022

Судья 1 инстанции: Яковлева В.С.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-985/21

Гр. дело № 33-3608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Дейслинга Д.О. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дейслинга Дмитрия Олеговича к ООО «Фобос-В» об установлении факта трудовых отношений, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении записи в трудовой книжке, исключении записи из трудовой книжки, признании недействительным трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет оплаты выплаченных по больничным листам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дейслинг Д.О. 25.11.2020 направил в суд иск к ООО «Фобос-В», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 206-207), просил об установлении факта трудовых отношений с 15.04.2019 и трудового договора заключенным с этой же даты, признании недействительным трудового договора от 30.07.2020 и записей в трудовой книжке о дате приема на работу 30.07.2020, признании незаконными отстранения от работы и увольнения, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку в части даты приема на работу и увольнения, перечислить страховые взносы в соответствующие фонды с 15.04.2019, взыскании заработной платы исходя из ежемесячного размера оплаты труда сумма за период с 01.04.2020 по 16.06.2020 в сумме сумма и с 01.09.2020 по 23.10.2020 в сумме сумма, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.10.2020 и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.10.2016 по 10.04.2019 работал в ООО «Деймос-П» в должности бармена-кассира в ресторане «DaPino», а с 15.04.2019 приступил к выполнению тех обязанностей бармена-кассира в том же ресторане в ООО «Фобос-В», однако о том, что трудовой договор с ним оформлен не был он узнал только в конце августа 2020 года по окончании нахождения на стационарном лечении, когда был вынужден подписать трудовой договор с 30.07.2020 и испытательным сроком 3 месяца, 16.10.2020 был отстранен от работы, а 23.10.2020 уволен по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред, поскольку к выполнению трудовых обязанностей бармена-кассира в ООО «Фобос–В» был допущен с 15.04.2019 и замечаний по работе не имел, кроме того в период действия Указов Президента РФ о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) заработная плата ему не выплачивалась, также не выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2020 года.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 214).

20.09.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дейслинг Д.О. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Дейслинг Д.О. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 23), представитель ответчика ООО «Фобос-В» по доверенности Пономарева Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки, фио, паспортные данные, с 01.10.2016 по 10.04.2019 работал барменом-кассиром в ООО «Деймос-П»,  с 30.07.2020 принят на работу в ООО «Фобос-В» на должность бармена и уволен 23.10.2020 по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 181-184).

Согласно выпискам ЕГРЮЛ ООО «Деймос-П» и ООО «Фобос-В» созданы 09.02.2015 и 10.02.2015 соответственно, адресом юридических лиц является г. Москва, ул. Флотская д.5 к. А, эт. 2 пом. ХХ ком. 14 и 9, генеральным директором обществ является фио

Так, 30.07.2020 приказом № 21 от 30.07.2020 Дейслинг Д.О. принят на работу в ООО «Фобос-В» на должность бармена по основному месту работы с сокращенной рабочей неделей с окладом сумма на основании заявления от 30.07.2020, о чем 30.07.2020 сторонами заключен трудовой договор № 11, по условиям которого местом работы является адрес: г. Москва Волгоградский пр-т д. 73 (п. 1.11), работнику установлен испытательный срок 3 месяца (п. 1.6.), сменный график работы согласно графику сменности «два дня через два дня» продолжительностью рабочей смены 6 часов (начало работы в 12.00, окончание - в 19.00) и суммированный учет рабочего времени с учетом периодом 1 год (п.п. 6.1, 6.2.), предусмотрена выплата заработной платы в размере должностного оклада сумма в месяц согласно штатному расписанию пропорционально отработанному времени из расчета 0,5 ставки, что составляет сумма (п. 4.1.) (т. 1 л.д. 63-67, 94-95); также 30.07.2020 сторонами заключен № 5 договор о полной индивидуальной материальной ответственности и истцом дано обязательство о неразглашении конфиденциальной информации (т. 1 л.д. 233-234).

В период с 10.08.2020 по 18.08.2020 истец находился на стационарном, а с 19.08.2020 по 03.09.2020 – на амбулаторном лечении, о чем ему выданы листки нетрудоспособности (л.д. 231, 232).

20.10.2020 Дейслингу Д.О. под подпись вручено уведомление о расторжении трудового договора через 3 дня с момента его получения в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения должностных обязанностей с приложением докладной записки управляющего рестораном фио; при ознакомлении с уведомлением 20.10.2020 истец указал на несогласие с ним, поскольку работает с 2019 года, а не с 2020 года, на руки не получил документы о неисполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 92).

Из докладной записки управляющей рестораном фио следует, что Дейслинг Д.О. не исполняет свои обязанности надлежащим образом, не проставляет маркировку на продукции, не соблюдает ротацию продукции, не надевает маску и перчатки, халатно относится к своей работе, допускает большие погрешности в инвентаризации, проигнорировал просьбу о ведении правильного учета своей продукции, не соблюдает субординацию, использует интернет в рабочее время на рабочем компьютере; от предоставления объяснений отказался (т. 1 л.д. 91).

Приказом № 24 от 23.10.2020 Дейслинг Д.О. уволен из ООО «Фобос-В» по ст. 71 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 93), 26.10.2020 работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, поскольку в день прекращения трудового договора 23.10.2020 работник отсутствовал на работе (т. 1 л.д. 77-81); трудовая книжка передана истцу 19.04.2021 в судебном заседании (т. 1 л.д. 164).

28.10.2020 Дейслинг Д.О. обратился в ГИТ г. Москвы с заявлением о нарушении трудовых прав, в ответе от 23.11.2020 на которое ему разъяснено право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т. 1 л.д. 209-210).

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО «Фобос-В» с 15.04.2019 истец Дейслинг Д.О. ссылался на ответ ООО «Эвотор ОФД», являющегося оператором фискальных данных, с которым ответчиком заключен договор на обработку фискальных данных ККТ, и которым предоставлен отчет ККТ ООО «Фобос-В» за период с 16.04.2019 по 30.10.2020, содержащий 34 000 строк, в которых сведения о выполнении Дейслингом Д.О. работы на кассовом аппарате ООО «Фобос-В» в указанный период имеются (т. 1 л.д. 193, 194,195-196, 204-205); график работы, не имеющий сведений о его отношении к ООО «Фобос-В» (т. 1 л.д. 199-200); показания свидетеля фио, пояснившего, что он работал в ООО «Фобос-В» барменом с мая 2018 горда по август 2020 года, а Дейслинг Д.О. являлся его сменщиком (т. 1 л.д. 221-222); переписку посредством мобильной связи с фио, начиная с 03.09.2020, по вопросу его оформления ответчиком на работе только спустя год после приема на работу (л.д. 240-253).

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком представлена ведомость учета пребывания персонала ООО «Фобос-В» по адресу г. Москва Волгоградский пр-т д. 73 стр. 1 за период с 01.07.2020 по 31.08.2020, в которой сведения о бармене фио имеются с 01.07.2020, а о бармене Дейслинге Д.О. - с 30.07.2020, при этом пребывание на рабочем месте зафиксировано 31.07.2020, 01.08.2020, 04 и 05.08.2020, 08 и 09.08.2020, 19 и 20.08.2020, 23 и 24.08.2020 (т. 1 л.д. 96-157); платежные ведомости на получение заработной платы за 2020 год, в которых Дейслинг Д.О. указан с августа 2020 года; показания свидетеля фио, показавшей, что является работником службы персонала, Дейслинг Д.О. принят на работу в ООО «Фобос-В» с 30.07.2020, в конце августа на него поступили жалобы, после чего было принят решение о его увольнении (т. 1 л.д. 190-191).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, руководствуясь ст.ст. 22, 57, 71 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, указав, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений до 30.07.2020, равно как и вынужденность подписания истцом трудового договора от 30.07.2020 не представлено, указанный трудовой договор содержит  условие об испытательном сроке, порядок увольнения работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен работодателем о непрохождении испытательного срока и причинах его непрохождения и о предстоящем расторжении трудового договора, а увольнение произведено по истечении трех дней после получения истцом указанного уведомления, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав незаконным увольнением истец узнал 20.10.2020, а несвоевременным оформлением трудовых отношений – 30.07.2020, однако с настоящим иском обратился лишь 10.12.2020, т.е. с пропуском установленных законом сроков, не предоставив суду доказательств уважительных причин их пропуска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а нормы материального права применены судом неверно.

Так, в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004  № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника его заключить.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дейслинг Д.О. фактически был допущен к работе в ООО Фобос-В» барменом с 15.04.2019, учитывая, что в отчете ККТ ООО «Фобос-В» за период с 16.04.2019 по 30.10.2020, представленном ООО «Эвотор ОФД» (являющимся оператором фискальных данных, с которым по сообщению ИФНС № 43 по г. Москве ответчиком заключен договор на обработку фискальных данных ККТ), сведения о выполнении Дейслингом Д.О. работы на кассовом аппарате ООО «Фобос-В» в указанный период имеются, при ознакомлении с уведомлением неудовлетворительном испытании 20.10.2020 истец указал, что работает в обществе не с 2020 года, а с 2019 года, что также подтверждается показаниями свидетеля фио и сведениями в переписке с фио, а также учитывая, что согласно выпискам ЕГРЮЛ руководителем ООО «Деймос-П» и ООО «Фобос-В» является фио, что в совокупности подтверждает объяснения истца о том, что после увольнения из ООО «Деймос-П» 10.04.2019 истец продолжил выполнение трудовых обязанностей бармена на прежнем рабочем месте, расположенном по адресу г. Москва Волгоградский пр-кт, д. 73 стр. 1 в ООО «Фобос-В», однако трудовые отношения с ним в установленном трудовым законодательством порядке своевременно не оформлены.

Также не основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 выводы суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Так, по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ) и к таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15). Также судам также следует иметь в виду, что ст. 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

В п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исковое заявление подано истцом в суд 25.11.2020 в электронном виде (т. 1 л.д. 23-24, 212-213), при этом 28.10.2020 Дейслинг Д.О. обратился в ГИТ г. Москвы с заявлением о нарушении трудовых прав, в ответе от 23.11.2020 на которое ему разъяснено право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т. 1 л.д. 209-210); при таких данных, учитывая, что истцом заявлены также требования о взыскании заработной платы с 01.04.2020 по 16.06.2020 и с 01.09.2020 по 23.10.2020, то при обращении в суд 25.11.2020 установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодека РФ годичный срок им не пропущен, а при своевременном обращении 28.10.2020 с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в государственную инспекцию труда, у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем установленные ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки оспаривания трудового договора от 30.07.2020 и увольнения пропущены им по уважительным причинам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца Дейслинга Д.О. к ООО «Фобос-В» об установлении факта трудовых отношений и выполнении им работы бармена в ООО «Фобос-В» с 15.04.2019, принимая во внимание, что трудовой договор от 30.07.2020 не содержит правильную дату начала работы, когда истец был фактическим допущен к выполнению трудовых обязанностей, на основании чего в трудовую книжку истца подлежит внесению запись о приеме на работу в ООО «Фобос–В» с 15.04.2019.

При разрешении спора об увольнении судебная коллегия исходит из того, что трудовые отношения сторон возникли с 15.04.2019 и учитывает положения ст.ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что срок испытания не может превышать трех месяцев, а если срок испытания истек и работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях, на основании чего приходит к выводу о том, что по истечение трех месяцев со дня фактического допущения к работе без надлежащим образом оформленного трудового договора 15.04.2019 трудовой договор с истцом мог быть прекращен только на общих основаниях, в связи с чем его расторжение 23.10.2020 по ст. 71 Трудового кодекса РФ ввиду неудовлетворительного результата испытания не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ Дейслинг Д.О. подлежит восстановлению на прежней работе бармена в ООО «Фобос-В», в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, период которого составляет с 24.10.2020 по 22.03.2022.

Разрешая вопрос о заработной плате, судебная коллегия учитывает положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, которые разъясняют, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, и приходит к выводу об исчислении заработной платы исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который согласно Московским трехсторонним соглашениями на 2019-2021 и 2022-2024 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей с 01.10.2019 составлял сумма, с 01.10.2020 – сумма, с 01.01.2021 – сумма, с 01.01.2022 – сумма, учитывая, что сведений о размере обычного вознаграждения работника его квалификации (бармена) в данной местности (в городе Москве) истцом не представлено, а в ООО «Фобос-В» размер заработной платы бармена в спорный период определен сумма 

При этом судебная коллегия учитывает, что не нашли своего подтверждения сведения о выполнении истцом работы на условиях сокращенной рабочей недели (сокращенного рабочего дня) на 0,5 ставки, в том числе учитывая сведения как в отчете ККТ ООО «Фобос-В» за период с 16.04.2019 по 30.10.2020 о времени выполнения Дейслингом Д.О. работы на кассовом аппарате, так и сведения в представленной ответчиком ведомости учета пребывания персонала ООО «Фобос-В» по адресу г. Москва Волгоградский пр-т д. 73 стр. 1 за период с 01.07.2020 по 31.08.2020, согласно которой истец прибывал на работу не позднее 11.00, а убывал – не ранее 00.00.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом положений ст. 133 Трудового кодекса РФ о минимальном размере оплаты труда и п. 18 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусматривающих, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, судебная коллегия приходит к выводу об исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.10.2020 по 22.03.2022 исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, и такой заработок составит сумма (сумма х 2 мес. + сумма : 22 р.д. х 5 р.д. (с 24.10.2020 по 31.12.2020) + сумма х 12 мес. (2021 год) + сумма х 2 мес. + сумма : 22 р.д. х 14 р.д. (с 01.01.2022 по 22.03.2022).

Также судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований фио о взыскании задолженности по заработной плате с 01.04.2020 по 16.06.2020 и с 01.09.2020 по 23.10.2020, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, из материалов дела следует, что приказом генерального директора фио деятельность ООО «Фобос-В» по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, дом 73, стр. 1 приостановлена в связи с карантинными мерами, принимаемыми из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, в период с 28.03.2020 по 30.06.2020 и работникам объявлен простой с оплатой простоя в размере 2/3 тарифной ставки (по причинам, не зависящим от работника и работодателя) (т. 1 л.д. 234).

Между тем, в указанный в приказе период в Российской Федерации и в городе Москве действовали Указы Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», устанавливающие дни с 30.03.2020 по 11.05.2020 нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, а также Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» с учетом внесения в него изменений, которым введены ограничительные меры в городе Москве, в том числе, связанные с передвижением, на основании чего положения трудового законодательства, а следовательно и локальных нормативных актов работодателя, в спорный период должны применяться с учетом указанных особенностей правового регулирования трудовых отношений, действовавшего в заявленный период, в связи с чем заработная плата за период с 01.04.2020 по 16.06.2020 подлежит взысканию в пользу истца в полном размере исходя из месячной оплаты сумма, а всего сумма (сумма х 2 мес. + 20 200 : 21 р.д. х 11 р.д.).

Взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату с 01.09.2020 по 23.10.2020, судебная коллегия учитывает, что в указанный период истцу причиталась к выплате заработная плата в размере сумма (сумма + сумма : 22 руб. х 17 р.д.), а согласно представленным платежным ведомостям за указанный период выплачено сумма и сумма, в связи с чем за указанный период задолженность составит сумма

При этом оснований для удовлетворения требований истца об исчислении пособия по временной нетрудоспособности исходя из средней месячной заработной платы сумма не имеется, учитывая, что указанный размер заработной платы истца своего подтверждения не нашел, а также принимая во внимание, что порядок исчисления такого пособия установлен Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», положения которого предусматривают, что оно исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), а в случае если застрахованное лицо не имело заработка, либо его средний заработок ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, то средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена мера ответственности работодателя в виде компенсации морального вреда, которой установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; положения ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ устанавливают, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер и длительность нарушения работодателем прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму компенсации сумма необоснованной.

Также являются обоснованными требования истца об обязании произвести перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование за период фактического выполнения им работы в ООО «Фобос-В» с 15.04.2019 по 23.10.2020, что основано на положениях главы 34 Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что плательщиками страховых взносов являются страхователи в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), которые производят выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования как в рамках трудовых отношений, так и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (ст.ст. 419, 420 Налогового кодекса РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Фобос-В» в доход бюджета города Москвы в сумме сумма (сумма + сумма + сумма – сумма) х 1% + сумма + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░,

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░,

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ 1 ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░: 2-985/21

░░. ░░░░ № 33-3608

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 327-330 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░,

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░,

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: