Решение по делу № 8Г-13391/2023 [88-15081/2023] от 02.06.2023

УИД 21MS0039-01-2022-004770-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15081/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Служба защиты активов» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 31.10.2022 г. и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-3594/2022 по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Егоровой Е.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Егоровой Е.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24389 руб. где: задолженность по основному долгу 9033 руб., задолженность по процентам 15356 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 931,67 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Егоровой Е.Н. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 15000 рублей, под 365 % годовых. Возврат займа с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа. Размер платежа 16200 руб., из которых 15000 руб. сумма основного долга, 1200 руб. - сумма начисленных процентов. Договорные обязательства ООО МКК «Главная Финансовая Компания» выполнены в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства на банковскую карту. Ответчик надлежащим образом не выполнил условия договора займа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 24 389 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 9 033 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование займом - 15356 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 31.10.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10.03.2023 г., исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Егоровой Е.Н. в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору займа в размере 10 014 рублей 07 копеек, из них: сумму основного долга в размере 5 598 рублей 11 копеек, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительского займа 168,376 % годовых в размере в размере 4 415 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего 10414 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 434 рублей 89 копеек, процентов за пользование займом в размере 10 940 рублей 04 копеек отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 04.05.2023 г. произведена замена взыскателя ООО МКК «Главная Финансовая Компания» на ООО «Служба защиты активов».

В кассационной жалобе ООО «Служба защиты активов» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов первой и апелляционной инстанции ввиду неправильного применения судами ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 000 МКК «Главная Финансовая Компания» (займодавец) и Егорова Е.Н. (заемщик) заключили договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15000 руб., на срок 8 дней (о чем также указано Егоровой Е.Н. с письменной заявке на получение микрозайма).

Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 8 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику. Срок действия договора ~ до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору (п.2.). Процентная ставка - 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365 % годовых (п.4.).

Как указано в иске, дата выдачи займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, сумма начисленных процентов в период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) составляет 1200 руб. (15000 руб. х 1% х 8).

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты рассчитаны истцом с учетом ставки 1% в день, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) применена 0 процентная ставка.

Начислено процентов - 22500 руб., из них оплачено - 7144 руб. Остаток основного долга 9033 руб.

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена сумма 1200 руб., т.е. свои обязательства по оплате процентов, исчисляемых в соответствии с условиями договора заемщик выполнил, но сумма основного долга осталась не погашенной.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в третьем квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 168,376 % при их среднерыночном значении 126,282%.

Установив, что предусмотренная договором процентная ставка 365% превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), судом" сделан обоснованный и правильный вывод о взыскании с ответчика задолженности в виде основного долга, процентов за пользование займом согласно расчета суда.

Мировой судья, не согласившись с представленным расчетом истца, произведенным с применением 1% за каждый указанный в иске день просрочки возврата суммы займа, на основании вышеуказанных норм права, произведен подробный расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, приняты во внимание платежи, произведенные: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3964 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3984 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3963 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату суммы долга в размере 15000 рублей ответчиком не исполнены и с указанного времени подлежа? начислению проценты за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее-Закон о потребительском кредите (займе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения при сумме до 30 000 рублей, выдаваемых на срок до 30 дней включительно, были установлены Банком России в размере 365,000% годовых. Среднерыночное значение полной стоимости указанных кредитов в размере 349,161 % годовых.

Согласно заключенному сторонами договору потребительского займа, полная стоимость займа составляет 365,000% годовых, что соответствует вышеуказанному рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные дополнения вступили в законную силу с 1 января 2020 г.

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

По настоящему делу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» предъявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, срок возврата суммы займа, по которому установлен 8 дней, то есть не превышает одного года. При этом размер требования о взыскании процентов за пользование займом по мнению заявителя кассационной жалобы составляет 15 356 руб. (с учетом оплаченных 7144 руб.), что не превышает 1,5% предельного начисления процентов.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы ООО «Служба защиты активов» в данной части заслуживают внимание.

Судом первой инстанции указанные требования закона не учтены.

Судом апелляционной инстанции оценки доводам апелляционной жалобы также не дано, тогда как заявитель на данные обстоятельства ссылался.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, разрешая апелляционную жалобу, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права.

Судами правильность расчета процентов в соответствии с условиями договора и установленными законом ограничениями не проверен, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10.03.2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Мурзакова