Решение по делу № 22К-1304/2023 от 12.07.2023

Судья: Зюзина М.В.                                                                        Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                                                                                                 13 июля 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Третьяка Е.В.,

обвиняемого А. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Фролова А.В.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фролова А.В., поданную в интересах обвиняемого А., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в                 <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что органом предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности совершения А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. Отмечает, что А.. прибыл под конвоем на территорию <адрес> около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а его фактическое задержание состоялось в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, документы о данных мероприятиях и действиях сотрудников полиции в материалах, представленных в обоснование ходатайства, отсутствуют. Кроме того, указывает, что А. не было предоставлено время для заключения договора найма жилого помещения и подачи документов для регистрации по данному адресу и отложения судебного заседания. Обращает внимание, что в судебном заседании следователь не озвучил, что имеются какие-либо сведения о фактах попыток А. скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты создает преимущество для стороны обвинения, является признаком пристрастности суда и нарушает презумпцию невиновности. Полагает, что суд не учел в должной мере сведения о личности обвиняемого, положив в основу постановления лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Просит постановление отменить, избрать А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления обвиняемого А., адвоката Фролова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Третьяка Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения может быть избрана судом, как указано в ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного           ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, А.., который не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживал, регистрации и места жительства на территории <адрес> не имеет, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от органов следствия и суда.

Задержание А. произведено при наличии достаточных данных, дающих основание полагать об обоснованности подозрения в его причастности к преступлению, и с соблюдением порядка задержания. Из представленных материалов следует, что А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в порядке ст. 91 УПК РФ. После чего, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями                        ст. 92 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания А., у суда не имеется.

Кроме того, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о предоставлении времени для заключения договора найма жилого помещения и подачи документов для регистрации.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя. Судом сделан верный вывод о том, что                А. под давлением тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания, может воспрепятствовать предварительному расследованию.

Приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению и обоснованности задержания последнего.

Вопросы доказанности виновности А. в совершении преступления предметом судебного рассмотрения не являлись.

Кроме того, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы не влияют на законность постановления суда.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от                               ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна, судья:                                                                          Буданов А.М.