Решение по делу № 2-1667/2022 от 02.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 июня 2022 года                                                                               г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/2022 по иску Беляковой ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах ФИО11 к Бурмистрову ФИО12 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении и признании права собственности,

установил:

Белякова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах ФИО13., обратилась в суд с иском к ответчику и в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ просила суд признать долю Бурмистрова В.А. в праве общей долевой собственности на 1/8 долю квартиры № № по адресу г. Астрахань, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. незначительной, заменить выдел 1/8 доли из общего имущества в квартире 3 по адресу г. Астрахань, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. выплатой Бурмистрову В.А. денежной компенсации в размере стоимости 1/8 доли – <данные изъяты> руб., признать право собственности на указанную 1/8 долю за Беляковой Н.С., ФИО14 – по 1/16 доли за каждой.

Требования мотивированы тем, что Белякова Н.С. и Бурмистрова А.А. являются собственниками 7/8 долей, а Бурмистров В.А. собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № по адресу г. Астрахань, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № Ответчик стал собственником данной доли путем подачи нотариусу заявления к нотариусу на вступление в наследство после смерти Бурмистрова А.В. Истец фактически проживает в данной квартире, несет бремя содержания, ответчик не проживает в данной квартире и не проживал, совместное проживание в квартире невозможно, его доля является незначительной.

В судебном заседании истец требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Бурмистров В.А., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом наличия данных о надлежащем извещении ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Белякова Н.С. и ФИО15 являются собственниками 7/8 долей, а Бурмистров В.А. собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № по адресу г. Астрахань, <адрес>

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно объяснениям истца и ответчика, данным в предыдущем судебном заседании, совместно в этой квартире они никогда не проживали, ответчик стал собственником спорной доли в связи с вступлением в наследство после смерти сына.

Спорная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м, состоит из               1-й комнаты. Доля истца составляет 2,8 кв. м., что подтверждается заключением кадастрового инженера № з-02-22 от 05.04.2022 года.

Согласно отчету ООО «Дело +» № 04-05-31-1 от 05.05.2022 года рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату производства исследования составляет <данные изъяты> руб. Суд, учитывая баланс интересов сторон, считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной по отчету об оценке, что составит <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд считает законными и обоснованными требования истцов к Бурмистрову В.А. о прекращении права собственности на 1/8 долю жилого помещения, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. <адрес>, признании права собственности на указанную долю за истцами и взыскании с них денежных средств в пользу ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляковой ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах ФИО17 к Бурмистрову ФИО18 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении и признании права собственности удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Астрахань, <адрес>, принадлежащую Бурмистрову ФИО19.

Взыскать с Беляковой ФИО20 в пользу Бурмистрова ФИО21 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:                               г. Астрахань, <адрес>

После выплаты Бурмистрову ФИО22 Беляковой ФИО23 денежной компенсации за указанную долю в размере <данные изъяты> руб. прекратить право общей долевой собственности Бурмистрова ФИО24 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Астрахань, <адрес>, и признать за Беляковой ФИО25 право собственности на 1/8 долю - по 1/16 за каждой - в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:                           г. Астрахань, <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022 года.

Судья: