Решение по делу № 8Г-18239/2024 [88-21022/2024] от 07.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21022/2024

№ материала суда 1-й инстанции 13-1266/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          2 августа 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев материал по заявлению Демьяновой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» к Каптелову С.Б., Демьяновой Е.А., Каптеловой А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Волготрейд» о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Демьяновой Е.А. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 г.,

установил:

решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2013 г. частично удовлетворены требования АО КБ «Центр-Инвест» к Каптелову С.Б., Демьяновой Е.А., Каптеловой А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Волготрейд» о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Демьянова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в решении Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2013 г. в качестве секретаря указана Рогозина В.А., чьи фамилия и инициалы полностью совпадают с фамилией и инициалами судьи, вынесшей решение по делу. Согласно ответу Краснооктябрьского районного суда города Волгограда, Рогозина В.А. в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 г. должности федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания в отделе обеспечения судопроизводства или помощника судьи не замещала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Демьянова Е.А. просила суд пересмотреть решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления Демьяновой Е.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2013 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 г. определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демьянова Е.А., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 г. и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды проигнорировали доводы её заявления, вновь ссылается на то, что в решении Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2013 г. в качестве секретаря указана Рогозина В.А., чьи фамилия и инициалы полностью совпадают с фамилией и инициалами судьи, вынесшей решение по делу. Согласно ответу Краснооктябрьского районного суда города Волгограда, Рогозина В.А. в период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. должности федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания в отделе обеспечения судопроизводства или помощника судьи не замещала.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствий оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца о пересмотре определения по новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями статей 392, 396 ГПК РФ, исходил из того, заявленное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся, не отвечают признакам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в связи с чем основанием для пересмотра решения служить не могут.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно части 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, указание в решении Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2013 г. в качестве секретаря Рогозиной В.А., чьи фамилия и инициалы полностью совпадают с фамилией и инициалами судьи, вынесшей решение по делу, не может послужить основанием для пересмотра принятого по настоящему гражданскому делу судебного постановления, поскольку о нем заявителю должно было быть достоверно известно в момент ознакомления с принятым по делу судебным постановлением и данное обстоятельство, в совокупности с тем, кто в действительности участвовал в деле в качестве секретаря судебного заседания, подлежало проверке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Демьяновой Е.А.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявления, указаний на действительные нарушения, допущенные судами при разрешении настоящего дела, не содержат, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демьяновой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова