Решение по делу № 33-3442/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-1011/2019

Судья Ткачев В.Г.                                                                       Дело № 33-3442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                 7 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Кузьмине Н.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело с использованием систем видеоконференц-связи по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2020 года, которым

по гражданскому делу по иску Кожевникова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» в пользу Кожевникова А.С. 250 172,79 руб., в том числе сумму оплаты за переработку рабочего времени в пределах графика работы на вахте за периоды с 01.02.2016 по 31.12.2017 и с 01.01.2019 по 29.02.2020 в размере 173 190,27 руб., проценты за задержку выплаты - 76 982,52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 5 701,73 руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения истца Кожевникова А.С., представителя ООО «Эльгауголь» Орловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.С. обратился в суд к ООО «Эльгауголь» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. В обоснование иска ссылается на то, что с февраля 2016 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********, работает вахтовым методом. При получении расчетных листков за 2016-2019 года ему стало известно, что работодатель не оплачивает ему дни междувахтового отдыха, а также удерживает НДФЛ и алименты с компенсации стоимости проезда от места жительства истца до места работы и обратно.

Просит признать незаконными действия ответчика по отказу оплачивать дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте в период с февраля 2016 года по март 2019 года, взыскать 344 111,37 рублей за дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте, признать незаконными действия ответчика по удержанию средств с компенсации оплаты проезда на вахту и обратно, взыскать незаконно удержанные средства в сумме 6 971,02 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Кожевникова А.С. отказано.

Дополнительным решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 09 октября 2019 отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания удержанных сумм оплаты проезда от места жительства до пункта сбора алиментов за апрель, июль 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2019 года решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 20 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2020 года, дополнительное решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 09 октября 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требования Кожевникова А.С. о признании действий ООО Эльгауголь» незаконными по удержанию из выплаченной стоимости проездных билетов НДФЛ и алиментов, по невыплате компенсации за дни междувахтового отдыха за период с 2016 по 2017 год. Дело направлено на новое рассмотрение в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия). В части отказа во взыскании оплаты переработки рабочего времени на вахте за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Кожевников А.С. уточнил исковое заявление, где указывает, что работал у ответчика по графику, утвержденному последним, работал 30 дней на вахте по 12 часов ежедневно, после чего отдыхал на межвахте 30 дней. Ответчик по своей инициативе привлекал истца к работе в утвержденные им же выходные дни согласно ст. 113 ТК РФ, тем самым уменьшая истцу время междусменного и еженедельного отдыха на вахте и принимая на себя обязательство оплатить работу в выходной день по ст. 153 ТК РФ, а также компенсировать неиспользованное время отдыха согласно п. 4.3 Постановления № ... «Основное положение о вахтовом методе организации работ» и Главы 47 ТК РФ.

Считает, что к нему не должна применяться статья 392 Трудового кодекса РФ, поскольку фактически в данном конкретному случае требуемая истцом выплата за дни междувахтового отдыха не является составляющей частью заработной платы, поэтому установленный ответчиком срок выплаты заработной платы не может считаться установленным сроком выплаты за дни межвахтового отдыха, и, следовательно, моментом начала течения срока исковой давности.

Просит взыскать заработную плату за неоплаченные дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте за период с 01.02.2016 г. по 31.12.2017 и 01.01.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 173 190, 27 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 76 982, 52 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения за защитой нарушенного права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Орлова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ч. 3 ст. 91 ТК РФ порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ).

Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 261-О, междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты.

В определении от 29.05.2014 № 1271-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что междувахтовый отдых как суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты, является временем отдыха, право на который гарантировано статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, междувахтовый отдых является временем отдыха работника, которое он использует после окончания рабочего времени на вахте в связи с тем, что был лишен возможности отдыхать во время нахождения на вахте. По смыслу указанных норм, по окончанию периода вахты работодатель обязан предоставить работнику междувахтовый отдых, протяженность которого должна быть не менее того времени отдыха, которого работник был лишен во время нахождения на вахте.

В силу ч. 1 ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Частью 3 ст. 301 ТК РФ предусмотрено, что каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Данное требование является императивным и зависит только от самого факта лишения работника возможности отдохнуть в полном объеме во время нахождения на вахте.

Обязанность по оплате междувахтового отдыха, установленная в части 3 статьи 301 ТК РФ, не ставится законодателем в зависимость от наступления каких-либо иных обстоятельств, кроме самого факта лишения работника права на своевременный отдых во время нахождения на вахте. В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что оплата дней междувахтового отдыха находится в зависимости от факта наличия переработки по итогам учетного периода (календарный год).

В соответствии с ч. 4 ст. 301 ТК РФ часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Согласно ч. 1 ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

    Так, по смыслу статьи 104 ТК РФ суммированный учет применяется в случаях, когда не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. В таком случае учет отработанного времени может осуществляться за иной учетный период (месяц, квартал и другие периоды) с тем, чтобы продолжительность рабочего времени не превышала нормального числа рабочих часов.

    Таким образом, основной целью суммированного учета рабочего времени является непосредственно сам учет фактически отработанного работниками времени с целью исключения фактов переработки нормы рабочего времени за учетный период. Суммированный учет рабочего времени не имеет своей целью учет времени отдыха, которого был лишен работник в учетном периоде.

    То время, которое работник переработал в учетном периоде сверх установленной нормы, является сверхурочным.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из содержания и смысла данной статьи ТК РФ следует, что сверхурочная работа является эпизодической и не может носить постоянного характера; привлечение к такой работе может происходить в исключительных случаях, в порядке и на условиях, перечисленных в настоящей статье ТК РФ.

Привлечение же работника к работе на вахте носит постоянный характер; в течение всего периода нахождения на вахте работник, как правило, лишен возможности реализовать свое право на отдых в полном объеме. Для привлечения работника к такой работе вместо отдыха работодателю не нужно наступления условий, перечисленных в статьей 99 ТК РФ, а также нет необходимости принимать решения, указанные в данной статье.

Таким образом, компенсация работнику времени переработки на вахте и компенсация работнику сверхурочных имеет разную правовую природу. В случае с компенсацией сверхурочных основной целью правового регулирования является денежная компенсация работнику переработанного им времени. В случае же компенсации работнику переработки на вахте целью законодателя является, во-первых, необходимость реальной компенсации работнику времени отдыха, которого он был лишен, а, во-вторых, денежная компенсация работнику потерь в связи с его нахождением в крайне неблагоприятном положении.

    Механизм компенсации работнику времени переработки на вахте, предусмотренный частью 3 статьи 301 ТК РФ, по своей правой природе схож с правилами, установленными для оплаты труда работников, привлекаемых к работе в выходные дни. Так, статья 153 ТК РФ предусматривает, что в случае привлечения работника к работе в выходные (праздничные) дни работодатель либо производит работнику двойную оплату такой работы, либо предоставляет другой день отдыха с одинарной оплатой. В случае же, предусмотренном частью 3 статьи 301 ТК РФ, законодатель предусматривает единственный возможный вариант компенсации работнику времени отдыха, которого он был лишен, - предоставление дня отдыха с одновременной его оплатой.

    Следовательно, отсутствие по итогам учетного периода факта переработки нормы рабочего времени не свидетельствует об отсутствии у работника права на компенсацию ему неиспользованного за период вахты времени отдыха, то есть неблагоприятных условий, в которых он оказался из-за характера выполняемой работы. Более того, не исключена возможность одновременного возникновения у работника права как на компенсацию дней междувахтового отдыха, так и на компенсацию сверхурочной работы по итогам учетного периода, если такая переработка имеется; в таком случае работодатель должен будет выплатить работнику как денежную компенсации времени, которое он не отдохнул во время вахты, так и компенсировать сверхурочную работу по итогам учетного периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 27.02.2016 г. Кожевников А.С. принят на работу в ООО «Эльгауголь» на должность ********, вахтовым методом работы.

27 февраля 2016 года между ООО «Эльгауголь» и Кожевниковым А.С. заключен трудовой договор № ..., по условиям которого трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера (Республика Саха (Якутия), .......... район, .......... угольный комплекс), вахтовый цикл включает время выполнения работ на объекте и время междувахтового отдыха. Работнику за работу в районе Крайнего Севера предоставляются компенсации и льготы, которые определяются Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом «О трудовых пенсиях РФ», Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных в ним местностях», локальными нормативными актами работодателя, трудовым договором (пункт 1.10).

На основании пункта 2.11 трудового договора работник обязан являться в пункт сбора в даты, определенные графиком заезда на вахту.

Согласно пункту 5.1 трудового договора истцу установлена часовая тарифная ставка в размере .......... рублей, районный коэффициент в размере 1.7, северная надбавка за работу РКС в размере 80%, на установленный оклад и все виды премий начисляется районный коэффициент в соответствии с законодательством РФ, надбавка за вахтовый метод работы в размере .......... рублей за каждый день пребывания на вахте. Размеры и условия выплаты премий, всех видов надбавок, доплат установлены локальными нормативными актами работодателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что работа в ООО «Эльгауголь» осуществлялась истцом вахтовым методом, в связи с чем к спорным правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы главы 47 Трудового кодекса РФ, устанавливающей особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом.

В ООО «Эльгауголь» разработано Положение о вахтовом методе организации работ, согласно п. 3.1 при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода – один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного ТК РФ. При неполном времени работы в учетном периоде или на вахте (болезнь, отпуск и т.п.) из установленных норм часов работы вычитаются рабочие часы по календарю, приходящиеся на дни отсутствия на работе. В Обществе ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период.

В силу п. 3.2 Положения рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Пунктом 3.3 Положения предусмотрено, что продолжительность ежедневной работы (смены) устанавливается руководителем Общества по согласованию с профсоюзом и не должна превышать 12 часов в сутки.

Согласно п. 3 Положения норма рабочего времени, которую работник должен отработать в учетном периоде, исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, в субботу и воскресенье, исходя из следующей продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе – 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов – количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

В соответствии с п. 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Эльгауголь», утвержденных в 2016 году, в организации установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями – суббота и воскресенье. Нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.

В силу п. 2 Правил для работников, выполняющих работы вахтовым методом, устанавливается суммированный учет рабочего времени за год. При этом общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени: работникам, привлеченным к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, устанавливается определенный (учетный) период работы; работодатель обязан вести точный учет фактически отработанного работником времени; работодатель составляет график работы по суммированному рабочему времени с предоставлением дней отдыха в учетном периоде и согласовывает его с профсоюзом.

Приходя к выводу о правомерности требования истца о взыскании заработной платы за дни междувахтового отдыха, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 297, 299, 300, 301 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми междувахтовый отдых представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. У истца Кожевникова А.С. имелось безусловное право на оплату ему времени междувахтового отдыха, пропорционально количеству того времени отдыха, которого он был лишен за время нахождения на вахте.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, суд исходил из того, что из графиков сменности, а также из табелей учета рабочего времени не следует, что дни нахождения Кожевникова А.С. в пути фактически приходились на дни междувахтового отдыха. Учет данного времени велся раздельно, обозначаясь соответственно как «п» и «в». Помимо этого, во всех случаях, после каждой из вахт работодатель предоставлял истцу время междувахтового отдыха, превышающее общее количество фактической переработки на вахте, то есть отсутствовала необходимость наложения дней нахождения в пути на дни междувахтового отдыха, предоставленные в связи с переработкой на вахте.

    При таких обстоятельствах суд принял во внимание представленный стороной истца расчет компенсации дней переработки на вахте истца. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, имеющиеся в нем сведения о фактической переработке и размерах тарифных ставок соответствуют исследованным материалам дела, подтверждается соответствующим документами.

Таким образом, с ответчика в пользу Кожевникова А.С. обоснованно взыскана сумма оплаты за переработку рабочего времени в пределах графика работы на вахте за период с 01.02.2016 г. по 31.12.2017 г. и с 01.01.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 173 190, 27 руб.

Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплаты части заработной платы в размере 76 982, 52 руб.

Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не являются основанием для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Согласно абз. пятому пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая вопрос о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации Кожевников А.С. просит взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату, а, следовательно, вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд должен разрешаться отдельно в отношении каждого месяца, за который была не начислена и не выплачена заработная плата.

Из материалов дела следует, что о нарушенном праве истцу стало известно в марте 2019 года из информационного письма, размещенного на доске объявлений, а до этого момента он не мог узнать о нарушенном праве, так как работодатель вообще не предоставлял каких-либо сведений по спорной выплате и расчетные листы работникам не выдавались.

Действующее законодательство возлагает на работодателя обязанность не только своевременно и в полном размере выплачивать работникам полагающуюся им заработную плату, но и доводить до сведения каждого из работников сведения о составных частях выплачиваемой заработной платы. Данная обязанность является безусловной обязанностью работодателя и не может быть поставлена в зависимость от поведения работника.

    Таким образом, работник, не получивший сведений о составных частях выплаченной ему заработной платы, не имеет реальной возможности узнать о том, нарушено ли его право на выплату полагающейся ему заработной платы или нет. Следовательно, своевременность получения или неполучения Кожевниковым А.С. расчетных листов, содержащих сведения о составных частях его заработной платы, является обстоятельством, существенным для рассмотрения настоящего дела, и в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ именно на ответчика возлагается обязанность предоставить суду соответствующие доказательства. С учетом характера спора отсутствие соответствующих доказательств следует толковать в пользу работника, как более слабой стороны в данном виде правоотношений.

    Между тем, ответчиком в нарушение вышеприведенных материальных и процессуальных правовых норм не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Эльгауголь» своевременно доводило до Кожевникова А.С. сведения о составных частях его заработной платы. Из объяснений представителя истца следует, что расчетные листы не вручались ни по месту работы на вахте, ни в администрации ООО «Эльгауголь» в г. Нерюнгри. Кроме того, ответчиком не представлены сведения о том, что работник был ознакомлен с Коллективным договором, действующим в ООО «Эльгауголь», а также с другими локальными актами, которые содержат сведения о дате выплаты заработной платы, установленной в организации. Более того, в письменном ответе от 04.04.2019 № ... ООО «Эльгауголь» отказало Кожевникову А.С. в предоставлении копии коллективного договора.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что могло повлиять на пропуск истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд Кожевникова А.С. был пропущен по уважительным причинам.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически дни междувахтового отдыха были Кожевникову А.С. оплачены, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены. Расчет, представленный истцом, судом признан обоснованным, имеющиеся в нем сведения о фактической переработке и размерах тарифных ставок соответствуют исследованным материалам дела, подтверждаются соответствующими документами.

    В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2020 года по иску Кожевникова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы оставить б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                   О.Н. Бережнова

Судьи                                                                               И.К. Холмогоров

                                                                                           С.А. Топоркова