Решение по делу № 33-7129/2015 от 23.03.2015

Судья Федотова Н.Г. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Белова Л.Г. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Белова Л.Г. к Петракова Л.Ф. о реальном разделе жилого дома, нечинении препятствий в проведении работ по переоборудованию, прекращении права собственности, обязании освободить земельный участок, по встречному иску Петракова Л.Ф. к Белова Л.Г. о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на постройки,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Белова Л.Г. – Сучкова И.А., представителя Петракова Л.Ф. – Заботкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белова Л.Г. обратилась в суд с иском к Петракова Л.Ф. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, просила выделить ей в собственность здание в счет 1/2 доли в праве собственности, состоящее из следующих помещений: помещение <данные изъяты> площадью 6,4 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 5,8 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 20,8 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 9,5 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 7,6 кв.м., уборная Литер Г2 площадью 1,2 кв.м., выделить в собственность ответчика помещение <данные изъяты> площадью 3,9 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 12,2 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 20,8 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 5,0 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 7,5 кв.м., обязать ответчика не чинить ей препятствий в проведении работ по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а именно: в прокладке электрических проводов от электрического ввода в здание Белова Л.Г., устройство перегородки по границе раздела дома на чердаке, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указала, что является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> порядке наследования после смерти матери, Степкиной М.М. Ответчица является собственницей другой 1/2 доли дома. Между ними сложился порядок пользования домом, дом оборудован разными входами, однако, решить вопрос о разделе жилого дома в добровольном порядке не представляется возможным.

Белова Л.Г. также предъявила исковые требования к Петракова Л.Ф. об освобождении земельного участка, расположенного при доме от хозяйственных построек: хозблока лит «Г1», уборной лит «Г» и хозблока лит «Г4».

В обоснование данных требований указала, что данные постройки находятся в пользовании Петракова Л.Ф., возведены без согласия Белова Л.Г. и ее правопредшественника Степкиной М.М., согласно заключению экспертизы указанные постройки возведены с нарушением норм СНиП.

С учетом уточнений Белова Л.Г., просила произвести реальный раздел дома по фактическому пользованию, обязать Петракова Л.Ф. не чинить ей препятствий в проведении работ по переоборудованию жилого дома, а именно: в прокладке электрических проводов от электрического ввода в здание Белова Л.Г., устройство перегородки по границе раздела дома на чердаке, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, обязать освободить земельный участок при <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Г1, уборной Литер Г, хозблока Литер Г4.

Петракова Л.Ф. предъявила встречные исковые требования и просит произвести реальный раздел жилого дома, выделив ей в собственность помещение <данные изъяты> веранду площадью 3,9 кв.м., помещение <данные изъяты> кухню площадью 12,2 кв.м., помещение <данные изъяты> жилой площадью 20,8 кв.м., помещение <данные изъяты> жилой площадью 5,0 кв.м., помещение <данные изъяты> жилой площадью 7,5 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование встречного иска указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, пользуется указанными жилыми помещениями, между сторонами сложился порядок пользования домом, споров не имеется. Просила признать право собственности на хозяйственные постройки Литер Г, Г4, Г1.

В судебном заседании представитель истицы Белова Л.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Петракова Л.Ф. в судебном заседании не возражала против раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования домом, поддержала встречные исковые требования.

Третье лицо - <данные изъяты> представитель по доверенности Рябич Е.В. в судебном заседании не возражала против реального раздела жилого дома.

Третье лицо - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по МО представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - Тарасенко Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлено заявление, в котором указала, что ее земельный участок граничит с участком истца и ответчика, строения Литер Г, Г1, Г4 принадлежат Петракова Л.Ф., возводила она их самостоятельно, претензий по строениям у нее не имеется, права и интересы указанными строениями не нарушены.

Третье лицо - Жукова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлено заявление, в котором указала, что ее земельный участок граничит с участком истца и ответчика, строения Литер Г, Г1, Г4 принадлежат Петракова Л.Ф., возводила она их самостоятельно, претензий по строениям у нее не имеется.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Белова Л.Г. удовлетворены частично, а именно суд произвел раздел дома, обязал Петракова Л.Ф. нечинить препятствия в проведении работ по переоборудованию дома, в удовлетворении требований об обязании освободить земельный участок, от хозяйственных построек истице отказано. Встречные исковые требования Петракова Л.Ф. удовлетворены.

Дополнительным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд признал за Петракова Л.Ф., право собственности на хозяйственные постройки лит. Г, лит. Г1, лит. Г4.

Не согласившись с постановленным решением, Белова Л.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в части отказа в удовлетворении ее требований об обязании ответчика освободить земельный участок, и в части удовлетворения требований Петракова Л.Ф. о признании за ней права собственности на хозяйственные постройки, постановить в данной части новое решение, которым заявленные Белова Л.Г. требования удовлетворить, в требования ответчику о признании права собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Степкиной М.М. и Петракова Л.Ф. был заключен договор дарения 1/2 доли спорного жилого дома.

На основании решения Подольского городского суда от <данные изъяты> Белова Л.Г. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 551 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> порядке наследования после смерти матери, Степкиной М.М.

Постановлением Главы администрации поселка <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Петракова Л.Ф. для ведения личного подсобного хозяйства передан в собственность земельный участок площадью 549 кв.м. при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Петракова Л.Ф. выдано свидетельство <данные изъяты> о праве собственности на землю. <данные изъяты> право собственности зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования Белова Л.Г. о разделе дома и встречные исковые требований Петракова Л.Ф. о реальном разделе дома, суд первой инстанции руководствуется положениями ст. 252 ГК РФ, согласно которой, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Поскольку решение в части раздела домовладения сторонами не обжалуется, судебная коллегия законность его принятия не проверяет.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований Белова Л.Г. об освобождении земельного участка от хозяйственных построек лит. Г, лит. Г1, лит. Г4, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами права и обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что хозяйственные постройки являются самовольными, стороной истца не представлено, а технический паспорт БТИ на спорный жилой дом представленный в материалы дела, опровергает доводы истицы, т.к. указаний на имеющиеся при доме самовольные постройки он не содержит.

Кроме того, суд правильно указал, что данные хозяйственные постройки не являются объектами капитального строительства, соответственно разрешение на их возведение не требуется.

Доводы апелляционной жалобы Белова Л.Г. относительно того, что суд не принял во внимание допущенные нарушения норм СНиПа, допущенные при возведения хозяйственной постройки лит. Г4, лит. Г, лит. Г1, а именно в части расположения строений относительно границ смежного земельного участка истицы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из заключения судебной экспертизы, учитывая функциональное назначение строений, допущенные нарушения требований СНиП являются несущественными. С учетом изложенного коллегия, соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Белова Л.Г., т.к. данные незначительные несоответствия требованиям СНиП не могут повлечь за собой такие последствия как демонтаж всех построек. Кроме того, смежные землепользователи Тарасенко Н.И. и Жукова Н.А. не имеют претензий к указанным хозяйственным постройкам Петракова Л.Ф., расположенным у смежной границы их земельных участков (т.1, л.д.100, 215).

Доводы апелляционной жалобы Белова Л.Г. в части несогласия с дополнительным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании права собственности на хозяйственные постройки за Петракова Л.Ф., судебная коллегия также находит не заслуживающими внимание, поскольку они аналогичны позиции стороны истицы по делу, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в мотивировочной части решения, с которой согласилась судебная коллегия. Какие-либо доказательства того, что спорные постройки возведены не Петракова Л.Ф. и что истица имеет на них право, в суде первой инстанции представлены не были.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сторонами земельный участок при доме не разделен, его внешние границы не установлены.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи