Решение по делу № 2-2352/2023 от 16.05.2023

                                                                                    Производство № 2-2352/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

         в составе:

         председательствующего Коршунова Н.А.,

         при секретаре                   Романовой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 67RS0003-01-2023-002359-30 по иску Привалова Александра Петровича, Давыдовой Евгении Петровны к ООО «ЖК Системы» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Привалов А.П., уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 26.07.2023, л.д. 99-103), обратился в суд с иском к                          ООО «ЖК Системы», ООО УК «Мой Смоленск» о возложении обязанностей произвести текущий ремонт кровельного покрытия над своей квартирой, защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что, на основании договора купли-продажи от 06.08.2021, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в многоквартирном доме, содержание и текущий ремонт которого, на основании соответствующего договора управления многоквартирным домом, осуществляла до 31.03.2023 управляющая компания ООО «ЖК Системы», а, начиная с 01.04.2023 – управляющая компания ООО УК «Мой Смоленск». 13 мая 2022 г. Привалов А.П. обратился к ответчику ООО «ЖК Системы» c заявлением о необходимости осуществить текущий ремонт кровельного покрытия. В данном заявлении истцом указывалось на то, что, в результате действий сотрудников ответчика ООО «ЖК Системы» по очистке крыши от снега и наледи, была нарушена ее целостность, что повлекло за собой протекание дождевых и талых вод в помещение квартиры № 79. А позднее последовало намокание деревянных межэтажных перекрытий, и соответственно, их дальнейшее обрушение. В ответ на данное заявление ответчик ООО «ЖК Системы» пояснил, что работы по ремонту кровли будут включены в план работ на летне-осенний период 2022 г. Истец указывает, что в виду бездействия и халатного отношения ответчика к взятым на себя обязательствам, на протяжении долгого времени не осуществляется своевременный ремонт кровли над квартирой истца Привалова А.П., что привело к залитиям и нанесению ущерба общедомовому имуществу. Проведение текущего ремонта кровли над квартирой Привалова А.П. также необходимо с целью ускорения процесса проведения косметического ремонта в принадлежащем истцу помещении, так как проведение косметического ремонта на данный момент создает риск повторения залития и несения дополнительных расходов.

      Просит суд обязать ООО УК «Мой Смоленск» провести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой <адрес>; обязать ответчика ООО «ЖК Системы» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, начисленной к оплате в отношении квартиры <адрес>, начиная с 13.05.2022 по 01.03.2023, в пределах стоимости работ по обслуживанию кровельного покрытия; взыскать с ООО «ЖК Системы» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф; взыскать с ООО «ЖК Системы» и ООО УК «Мой Смоленск» в равных долях в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. с каждого.

Давыдова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЖК Системы», ООО УК «Мой Смоленск»о возложении обязанностей произвести текущий ремонт кровельного покрытия над своей квартирой, защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что, на основании договора купли-продажи от 11.07.2019, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в многоквартирном доме, содержание и текущий ремонт которого, на основании соответствующего договора управления многоквартирным домом, осуществляла до 31.03.2023 управляющая компания ООО «ЖК Системы», а, начиная с 01.04.2023 – управляющая компания ООО УК «Мой Смоленск». 13 мая 2022 г. Давыдова Е.П. обратилась к ответчику ООО «ЖК Системы» c заявлением о необходимости осуществить текущий ремонт кровельного покрытия. В данном заявлении истцом указывалось на то, что, в результате действий сотрудников ответчика ООО «ЖК Системы» по очистке крыши от снега и наледи, была нарушена ее целостность, что повлекло за собой протекание дождевых и талых вод в помещение квартиры № 78. А позднее последовало намокание деревянных межэтажных перекрытий, и соответственно, их дальнейшее обрушение. В ответ на данное заявление ответчик ООО «ЖК Системы» пояснил, что работы по ремонту кровли будут включены в план работ на летне-осенний период 2022 г. Истец указывает, что в виду бездействия и халатного отношения ответчика к взятым на себя обязательствам, на протяжении долгого времени не осуществляется своевременный ремонт кровли над квартирой истца Давыдовой Е.П., что привело к залитиям и нанесению ущерба общедомовому имуществу.

          Просит суд обязать ООО УК «Мой Смоленск» провести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой <адрес>; обязать ответчика ООО «ЖК Системы» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, начисленной к оплате в отношении квартиры <адрес>, начиная с 13.05.2022 по 01.03.2023, в пределах стоимости работ по обслуживанию кровельного покрытия; взыскать с ООО «ЖК Системы» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф; взыскать с ООО «ЖК Системы» и ООО УК «Мой Смоленск» в равных долях в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. с каждого (л.д. 121-125).

          Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.07.2023 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 118).

В судебном заседании представитель истцов Привалова А.П., Давыдовой Е.П. - Топорков С.М. требования к ответчику ООО УК «Мой Смоленск» о возложении обязанности по проведению текущего ремонта кровельного покрытия, взыскании судебных расходов, не поддержал, указав, что данной управляющей компанией текущий ремонт кровельного покрытия над квартирами истцов произведен в полном объеме 23.08.2023, каких-либо претензий к качеству проведенных работ истцы не имеют. В этой связи, уточнил исковые требования в части распределения судебных расходов, просил взыскать с ответчика ООО «ЖК Системы» в пользу каждого из истцов по 3 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д. 187-188). Дополнительно указал, что доводы представителя ответчика ООО «ЖК Системы» о том, что управляющая компания своевременно производила текущий ремонт кровельного покрытия над квартирами истцов, подлежат отклонению, поскольку акт о приемке выполненных работ от 15.11.2021 не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку истцы обратились с заявлением о наличии течи кровли уже после составления данного акта – 13.05.2022, и речь, в частности, шла о халатном поведении сотрудников ООО «ЖК Системы» при выполнении своих обязанностей по очистке кровли от снежной наледи. Акт о приемке выполненных работ от 29.03.2023 больше связан с текущим ремонтом балконов и водосточной системы, в данном акте отсутствует указание на то, что проводилась замена листов кровельного покрытия, а лишь говорится об укладке керамзита, который понадобилось рассыпать заново именно из-за восстановления потолочного перекрытия, обрушившегося из-за нарушения целостности кровли и соответственно попадания водных масс. Доводы ответчика ООО «ЖК Системы» о том, что на сегодняшний день данная организация больше не осуществляет управлением данным МКД также подлежат отклонению, поскольку речь идет не об устранении каких-либо нарушений, а о возмещении морального вреда и соответственного перерасчета за услуги ненадлежащего качества. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖК Системы» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Савенок А.А., действующий на основании доверенности, требования истца не признавал, указывая, что в настоящее время управляющей организацией рассматриваемого дома является ООО УК «Мой Смоленск», в связи с чем, надлежащим ответчиком по спору должна выступать именно данная управляющая компания. Дополнительно указал, что в 2017 году собственники помещений рассматриваемого МКД уже обращались в суд с требованием о проведении ремонта кровельного покрытия. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.11.2017 на ООО «Лилос» возложена обязанность провести работы по устранению многочисленных дефектов кровли. Полагал, что данное решение должно исполнять именно ООО «Лилос», а не ООО «ЖК Системы». Отметил, что ООО «ЖК Системы» 15.11.2021, 29.03.2023 проводился текущий ремонт кровельного покрытия над квартирами истцов, каких-либо замечаний от истцов не поступало. Полагал, что ООО «ЖК Системы» в настоящее время не может произвести какой-либо перерасчет истцам по услуге «содержание и ремонт жилья», поскольку все соответствующие карточки переданы новой управляющей компании ООО УК «Мой Смоленск». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Мой Смоленск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что, на основании договора купли-продажи от 06.08.2021, истец Привалов А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 11.07.2019, истец Давыдова Е.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:                               <адрес>.

Указанные жилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, содержание и текущий ремонт которого, на основании соответствующего договора управления многоквартирным домом, осуществляла до 31.03.2023 управляющая компания ООО «ЖК Системы», а, начиная с 01.04.2023 – управляющая компания ООО УК «Мой Смоленск». (л.д.12-24, 116, 172).

13 мая 2022 г. истцы обратились к ответчику ООО «ЖК Системы» c заявлением о необходимости осуществить текущий ремонт кровельного покрытия. В данном заявлении указывалось на то, что, в результате действий сотрудников ответчика ООО «ЖК Системы» по очистке крыши от снега и наледи, была нарушена ее целостность, что повлекло за собой протекание дождевых и талых вод в помещениях квартир № № 78, 79. А позднее последовало намокание деревянных межэтажных перекрытий, и соответственно, их дальнейшее обрушение (л.д. 33).

В ответ на данное заявление ответчик ООО «ЖК Системы» пояснил, что работы по ремонту кровли будут включены в план работ на летне-осенний период 2022 г. (л.д. 34).

Истцы указывают, что в виду бездействия и халатного отношения ответчика к взятым на себя обязательствам, на протяжении долгого времени не осуществляется своевременный ремонт кровли над квартирами № № 78, 79., что привело к залитиям и нанесению ущерба общедомовому имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).

Согласно пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила, устанавливающие порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

При этом для проведения видов работ, предусмотренных минимальным перечнем, не требуется принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о капитальном или текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Так в указанный Перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 4); проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 7).

Как было установлено выше, 13 мая 2022 г. истцы обратился в адрес                    ООО «ЖК Системы» с письменным заявлением о проведении ремонта кровли над квартирами <адрес>. В ответ на данное заявление ответчиком ООО «ЖК Системы» указано, что работы по ремонту участка крыши над квартирами истцов внесены в план работ на летне-осенний период 2022 г.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, данные работы в 2022 году ответчиком ООО «ЖК Системы» не произведены.

Так, подпункт «а» пункта 11 Правил устанавливает обязанность управляющей организации проводить постоянные осмотры общего имущества на предмет целостности и исправности для нормальной эксплуатации МКД.

Пункт 7 Главы 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, среди необходимых работ указывает на своевременное устранение протеканий и проведение работ, направленных на восстановление целостности кровли.

На необходимость поддерживать исправное состояние крыши также указывает п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 № 170. Кроме того, указанные Правила в Приложении № 2 закрепляют то, что все протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток с момента их обнаружения, чего со стороны ответчика ООО «ЖК Системы» выполнено не было.

Доводы представителя ответчика ООО «ЖК Системы» о том, что управляющая компания своевременно производила текущий ремонт кровельного покрытия над квартирами истцов, подлежат отклонению, поскольку акт о приемке выполненных работ от 15.11.2021 (л.д. 216-218) не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку истцы обратились с заявлением о наличии течи кровли уже после составления данного акта – 13.05.2022, и речь, в частности, шла о халатном поведении сотрудников ООО «ЖК Системы» при выполнении своих обязанностей по очистке кровли от снежной наледи.

Акт о приемке выполненных работ от 29.03.2023 (л.д. 222-223) в большей степени связан с текущим ремонтом балконов и водосточной системы, в данном акте отсутствует указание на то, что проводилась замена листов кровельного покрытия, а лишь говорится об укладке керамзита, который понадобилось рассыпать заново именно из-за восстановления потолочного перекрытия, обрушившегося из-за нарушения целостности кровли и соответственно попадания водных масс.

Более того, судом также установлено, что при смене управляющей компании в рассматриваемом МКД с ООО «ЖК Системы» на ООО УК «Мой Смоленск» представителями новой управляющей компании составлен акт осмотра кровельного покрытия от 30.03.2023 (л.д. 180), из которого следует наличие многочисленных недостатков в кровельном покрытии (наличие отверстий над квартирами № 78, 79, установлено ослабление крепежей и др.) по состоянию на 30 марта 2023 г.

Доводы ответчика ООО «ЖК Системы» о наличии судебного акта о возложении обязанности проведения капитального ремонта кровельного покрытия на иную подрядную организацию - ООО «Лилос» (л.д. 210-213), судом также во внимание не принимаются, поскольку данная организация прекратила свою деятельность, о чем свидетельствуют данные из ЕГРЮЛ, а кроме того, рассматриваемый спор возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЖК Системы» обязательств по текущему ремонту, а не по капитальному ремонту кровли.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения рассматриваемого МКД под управлением ООО «ЖК Системы» данной управляющей компанией работы по текущему ремонту кровельного покрытия над квартирами истов (по соответствующему заявлению истцов от 13.05.2022) проводились несвоевременно и ненадлежащим образом.

При этом, как установлено судом выше, рассматриваемый МКД включен в реестр лицензий ООО УК «Мой Смоленск» 28.03.2023, ООО УК «Мой Смоленск» управляет данным домом с 01.04.2023.

В судебном заседании 23.08.2023 ООО УК «Мой Смоленск» представило доказательства выполнения работ по текущему ремонту кровельного покрытия над квартирами истцов, соответствующие работы выполнены 03.08.2023, их качество проверено обильными осадками, прошедшими 18.08.2023 и 22.08.2023. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом от 23.08.2023 (л.д. 173).

В связи с изложенным, истцами 08.09.2023 уточнены заявленные требования, какие-либо требования к ответчику ООО УК «Мой Смоленск» более не предъявлены.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

     При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилых помещениях, имеющих последствия протекания кровли, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 7 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖК Системы».

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено выше, в добровольном порядке ответчик ООО «ЖК Системы» требования истцов не удовлетворил, текущий ремонт надлежащим образом не произвел, в связи с чем, с ООО «ЖК Системы» подлежит взысканию штраф в доход потребителей, в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу каждого из истцов, т.е. в размере 3 500 руб. в пользу каждого истца (7000:2).

Истцами дополнительно заявлено также требование о возложении обязанности на ООО «ЖК Системы» по проведению соответствующего перерасчета по услуге «содержанию и ремонт», начиная с 13.05.2022 по 01.03.2023.

Исходя из пункта 15 Правил № 491, при ненадлежащем качестве услуг или работ, составляется соответствующий акт, который и является основанием для уменьшения платы за содержание жилого помещения.

Такой акт, исходя из п. 11 Правил № 491, обязана составить именно управляющая организация.

Указанный акт истцами представлен не был, что представителем истцов в судебном заседании не оспаривалось. Доводы о том, что вся имеющаяся в деле переписка между истцами и ответчиком ООО «ЖК Системы» по вопросу ненадлежащего проведения текущего ремонта над квартирами истцов, может подменять собой данный акт, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Более того, с 01.04.2023 управление рассматриваемым МКД осуществляет ООО УК «Мой Смоленск», которому предыдущая управляющая компания (ООО «ЖК Системы») передала всю имеющуюся документацию по МКД, включаю документацию, на основании которой производится начисления по услуге «содержание и ремонт». Следовательно, в настоящее время ООО «ЖК Системы» лишено возможности производить какие-либо перерасчеты собственникам рассматриваемого МКД.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика                  ООО «ЖК Системы» обязанности по проведению перерасчета по услуге «содержание и ремонт» не имеется. При этом представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении данного требования именно к ответчику ООО «ЖК Системы».

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика ООО «ЖК Системы» судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и представительством в суде, в размере 3 000 руб. каждому, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 15.05.2023, 03.07.2023 квитанциями об оплате (л.д. 37-а, 38, 152-а, 153).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, с учетом вышеизложенного правового регулирования, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика заявленную сумму в полном объеме - 3 000 руб. в пользу каждого истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЖК Системы» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Привалова Александра Петровича, Давыдовой Евгении Петровны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК Системы» (ИНН 6732239447) в пользу Привалова Александра Петровича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в сумме 3 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЖК Системы» (ИНН 6732239447) в пользу Давыдовой Евгении Петровны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в сумме 3 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЖК Системы» (ИНН 6732239447) в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023